thunderthunder - حوار جانبي عن حد الردة عند المسلمين

[thunderthunder]

انا اخ لكم جديد فى المنتدى واشتركت مخصوص فى هذا المنتدى بعض قراتى للموضوع دة بالصدفة فاوعجبت بطريقة الحوار ونويت باذن الله المشاركة الدايمة لكى اتعلم منكم واقول انا طالب علم وحتى مماتى سوف اكون طالب علم وكل ما احتاج الية هو اجابات مقنعة على اسئلتى
انا مهندس ولست بعالم فقة او عالم دين ولكنى مسلم بالوراثة كما قالت الاخت امان التى اتفق معها فى معظم ما تكلمت فية فى هذا الموضوع
وليس عيب ان اقول اننى مسلم سنى بالوراثة لان اهلى هكذا ولم يكن لى الاختيار فى ذالك فانا لم ادخل الى الاسلام باقتناع من دين اخر ولكنى منذ فترة طويلة وانا اريد ان اكون مسلم بالاقتناع وليس بالوراثة واضن انا هذا من حقى
وانا ارى ان الردة لها نوعين:
1- الذى دخل الاسلام من الديانات الاخرى ثم ارتد عنة
2- المسلم بالوراثة الذى ارتد عن الاسلام

اما الاول فانا لا اختلف فى الحكم فية اما الثانى فهو محل اختلافى لان قتل هذا المرتد هو قمة الاكراة فى الدين ونحن نعلم انا لا اكراة فى الدين فكيف يتماشى هذا مع اايات القران العظيم وكل الادلة التى استدل عليها الاخوة كانت على الحالة الاولى لان فى وقت الرسول لم يكن هناك مسلمى بالوراثة وانما دخلوا باقتناع فهم فى الحالة الاولى
للاسف انا اريد ان اكتب اكثر من ذالك ولكنى مشغول بعض الشئ كما اننى بطئ فى الكتابة على الكيبورد بالعربى لان معطم شغلى انجليزى واتمنى ان يكون فية مناقشات على السكايب او اى برنامج اخر بحيث تكون الفائدة اكبر وتكون مواعيدها مححدة من قبل
والسلام عليكم ورحمة الله

[النيسابوري]

ما حكم من ولد لأبويْن مسلميْن ثم ارتدَّ قبل بلوغه أو بعده ؟

انا اخ لكم جديد فى المنتدى واشتركت مخصوص فى هذا المنتدى بعض قراتى للموضوع دة بالصدفة فاوعجبت بطريقة الحوار ونويت باذن الله المشاركة الدايمة لكى اتعلم منكم واقول انا طالب علم وحتى مماتى سوف اكون طالب علم وكل ما احتاج الية هو اجابات مقنعة على اسئلتى
انا مهندس ولست بعالم فقة او عالم دين ولكنى مسلم بالوراثة كما قالت الاخت امان التى اتفق معها فى معظم ما تكلمت فية فى هذا الموضوع
وليس عيب ان اقول اننى مسلم سنى بالوراثة لان اهلى هكذا ولم يكن لى الاختيار فى ذالك فانا لم ادخل الى الاسلام باقتناع من دين اخر ولكنى منذ فترة طويلة وانا اريد ان اكون مسلم بالاقتناع وليس بالوراثة واضن انا هذا من حقى
وانا ارى ان الردة لها نوعين:
1- الذى دخل الاسلام من الديانات الاخرى ثم ارتد عنة
2- المسلم بالوراثة الذى ارتد عن الاسلام

اما الاول فانا لا اختلف فى الحكم فية اما الثانى فهو محل اختلافى لان قتل هذا المرتد هو قمة الاكراة فى الدين ونحن نعلم انا لا اكراة فى الدين فكيف يتماشى هذا مع اايات القران العظيم وكل الادلة التى استدل عليها الاخوة كانت على الحالة الاولى لان فى وقت الرسول لم يكن هناك مسلمى بالوراثة وانما دخلوا باقتناع فهم فى الحالة الاولى
للاسف انا اريد ان اكتب اكثر من ذالك ولكنى مشغول بعض الشئ كما اننى بطئ فى الكتابة على الكيبورد بالعربى لان معطم شغلى انجليزى واتمنى ان يكون فية مناقشات على السكايب او اى برنامج اخر بحيث تكون الفائدة اكبر وتكون مواعيدها مححدة من قبل
والسلام عليكم ورحمة الله

السؤال:

أرجو إجابة على سؤالي بالتفصيل والتوضيح ؛ لأهميته الخاصة عندي ، وهذا السؤال نقلا عن شخص آخر ، وهو يقول : " أؤمن بالله عز وجل ، وأنا مسلم ، وأعلم أن الإسلام هو خير الأديان وأفضلها ، فليس الإسلام اعتقاداً كاعتقاد اليهود الذين يظنون أنهم شعب الله المختار ، فإذا كانوا شعب الله المختار فلماذا خلق الله 5 مليار شخصاً ليسوا يهوداً ! . وعلى كلٍّ فالإسلام هو أفضل الأديان وأحسنها ، ولكن بخصوص الإكراه في الدين ، ألم يقل الله عز وجل ( لا إكراه في الدين ) ، ويجوز أن يدخل غير المسلم في الإسلام ، إذن فلماذا لا يجوز للمسلم أن يتحول لدين آخر خاصة إذا ولد على دين الإسلام ولم يكن له خيار اختيار دين آخر ؟ . ولم أرَ في القرآن ما يدل على حد الردة ، ولكن ظهر هذا الحد على أيدي جهلاء المسلمين الذين لا يعرفون دين الإسلام حقيقة ، أليس كذلك ؟ " . أفيدوني أفادكم الله ، وجزاكم الله خيراً .

الجواب :
الحمد لله
أولاً:
الردة هي الرجوع عن الإسلام بقول أو فعل أو اعتقاد ، ومن مات عليها حبط عمله وكان جزاؤه النار خالداً فيها ، قال تعالى ( وَمَن يَرْتَدِدْ مِنكُمْ عَن دِينِهِ فَيَمُتْ وَهُوَ كَافِرٌ فَأُولَئِكَ حَبِطَتْ أَعْمَالُهُمْ فِي الدُّنْيَا وَالآخِرَةِ وَأُولَئِكَ أَصْحَابُ النَّارِ هُمْ فِيهَا خَالِدُونَ ) البقرة/ 217 .
ويستتاب المرتد ، فإن تاب وإلا قُتل كفراً ، وحكم المرتد مجمع عليه لا خلاف بين العلماء فيه ، سوى قول للحنفية في عدم دخول المرأة فيه ، وهو قول ضعيف .
ولا يشترط للحد أن يُذكر في القرآن ، بل يكفي أن يثبت بنصٍّ من نصوص الوحي ، ولا فرق بين نص قرآني ونص حديثي ، ونحن نعجب من جرأة الرجل الذي تنقل عنه حيث زعم أن حد الردة ظهر على أيدي جهلاء المسلمين ، وبكل حال فالذي يظهر أن قائل تلك العبارات جاهل الشرع فنسأل الله أن يتجاوز عنه .
ثانياً:
إذا ثبت أن حكم المرتد القتل كفراً إذا لم يرجع للإسلام ، كان علينا بعد ذلك أن نبين أن هذا الحكم لا يتعارض مع النهي عن إكراه الناس على الدخول في الإسلام ؛ لأن هذا النهي لا يشمل المرتد عن الإسلام ؛ فقد أجمع علماء الإسلام على أن قوله تعالى ( لا إِكْرَاهَ فِي الدِّينِ ) البقرة/ 256 ليس على عمومه ، وأنه لا يدخل فيه المرتد ، بالإجماع .
قال ابن حزم – رحمه الله - : " وأما قول الله تعالى لا إكراه في الدين فلا حجة لهم فيه ، لأنه لم يختلف أحد من الأمة كلها في أن هذه الآية ليست على ظاهرها ; لأن الأمة مجمعة على إكراه المرتد عن دينه " . انتهى من " المحلى " ( 1 / 188 ) .

ثالثاً:
أما بخصوص تحول المسلم الذي يولد لأبوين مسلميْن عن دين الإسلام عندما يبلغ : فهي مسألة مهمة ، وينتظم البحث فيها من خلال النقاط الآتية :
1. أطفال المسلمين تبع لوالديهم المسلمين ، ولذا فمن كان له أبوان مسلمان فله حكم الإسلام ، فهو يرث ويورث ، وإذا مات غسِّل ودفن وصليَ عليه ودُفن في مقابر المسلمين ، وهو في الآخرة من أهل الجنة بإجماع أهل العلم .
قال النووي الشافعي – رحمه الله - : " فمَن كان أبواه أو أحدهما مسلماً : استمر على الإسلام في أحكام الآخرة والدنيا " . انتهى من " شرح مسلم " ( 16 / 208 ) .
وقال ابن قدامة الحنبلي – رحمه الله - : " الولد يتبع أبويه في الدّارين ، فان اختلفا : وجب أن يتبع المسلم منهما كولد المسلم من الكتابية " . انتهى من " المغني " ( 10 / 91 ) .
2. لا يُشترط لصحة إسلام الصبي البلوغ ، بل يصح الإسلام من المميِّز ، وهو قول الجمهور ، خلافاً للشافعي وزُفَر – من الحنفية - .
قال ابن قدامة الحنبلي – رحمه الله - : " الصبي يصح إسلامه في الجملة ، وبهذا قال أبو حنيفة وصاحباه وإسحاق وابن أبي شيبة وأبو أيوب .
وقال الشافعي وزفر : لا يصح إسلامه حتى يبلغ " . انتهى من " المغني " ( 10 / 85 ) وفيه رد علمي موفَّق على المخالفين . وينظر أيضا : " بدائع الصنائع " ، للكاساني( 7 / 104 ) .
والصحيح قول الجمهور :
أ. لحديث أَبِي هُرَيْرَةَ قال : قَالَ رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ : ( مَا مِنْ مَوْلُودٍ إِلَّا يُولَدُ عَلَى الْفِطْرَةِ فَأَبَوَاهُ يُهَوِّدَانِهِ وَيُنَصِّرَانِهِ وَيُمَجِّسَانِهِ ) . رواه البخاري ( 1292 ) ومسلم ( 2658 ) .
ب. إسلام سيدنا علي رضي الله عنه وغيره من الصحابة وهم صغار دون البلوغ .
ج. عَنْ أَنَسٍ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ قَالَ : كَانَ غُلَامٌ يَهُودِيٌّ يَخْدُمُ النَّبِيَّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَمَرِضَ فَأَتَاهُ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ يَعُودُهُ فَقَعَدَ عِنْدَ رَأْسِهِ فَقَالَ لَهُ ( أَسْلِمْ ) فَنَظَرَ إِلَى أَبِيهِ وَهُوَ عِنْدَهُ فَقَالَ لَهُ : أَطِعْ أَبَا الْقَاسِمِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ فَأَسْلَمَ فَخَرَجَ النَّبِيُّ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ وَهُوَ يَقُولُ ( الْحَمْدُ لِلَّهِ الَّذِي أَنْقَذَهُ مِنْ النَّارِ ) . رواه البخاري ( 1290 ) .
3. ردة الصبي المميز معتبرة عند الجمهور ، سواء كان تابعاً لأبويه أو أنه أسلم بنفسه ، خلافاً للشافعي وأبي يوسف لأنهما لا يريان انعقاد إسلامه أصلاً .
قال ابن قدامة – رحمه الله - : " كلُّ مَن تلفظ بالإسلام أو أخبر عن نفسه به ثم أنكر معرفته بما قال : لم يُقبل إنكاره ، وكان مرتدّاً ، نص عليه أحمد في مواضع .
إذا ثبت هذا : فإنه – أي : الصبي - إذا ارتد : صحَّت ردته ، وبهذا قال أبو حنيفة ، وهو الظاهر من مذهب مالك .
وعند الشافعي : لا يصح إسلامه ولا ردته ، وقد روي عن أحمد أنه يصح إسلامه ولا تصح ردته " . انتهى من " المغني " ( 10 / 88 ) .
وقال ابن عابدين الحنفي – رحمه الله - : " قوله ( وإذا ارتد صبي عاقل صح ) سواء كان إسلامه بنفسه أو تبعاً لأبويه ثم ارتد قبل البلوغ ، فتحرم عليه امرأته ولا يبقى وارثاً ، ولكن لا يُقتل ؛ لأن القتل عقوبة ، وهو ليس من أهلها في الدنيا " . انتهى من " حاشية ابن عابدين " ( 4 / 257 ) .
والراجح – والله أعلم – أن الصبي المميز يصح إسلامه ولا تصح ردته .
قال الشيخ محمد بن صالح العثيمين – رحمه الله - : " والبالغ ضد الصغير ، فإنه إذا ارتد وهو صغير : فإن ظاهر كلام المؤلف – أي : الحجاوي - أنه لا يكفر ؛ لأنه غير مكلف ، وقد رفع عنه القلم ، فلو أنه أشرك بأن سجد لصنم ، أو ما أشبه ذلك : فإننا لا نكفره ، كما أنه لو ترك الصلاة لا يكفر ، وعلى هذا : فلا تصح ردة غير البالغ ، وهذا ظاهر كلام المؤلف ، وهو الصحيح .
ولكن المذهب : أن ردة الصغير المميز معتبرة ، ولكنه لا يُدعَى إلى الإسلام إلا بعد بلوغه ، ويستتاب فإن تاب وإلا قتل .
وهناك قول ثالث في مسألة الصغير : أن ردته معتبرة ، ويُدْعَى إلى الإسلام ، فإن تاب وإلا قتل.
فالأقوال إذاً ثلاثة ، ولكن القول الصحيح : أن ردته غير معتبرة ؛ لعموم الأدلة الدالة على رفع الجناح عن الصغير " . انتهى من " الشرح الممتع على زاد المستقنع " ( 14 / 445 ، 446 ).
4. والقائلون بوقوع الردة هذه لا يقولون بقتله وهو صبي إلا في قول شاذ أنه يُستتاب فإن تاب وإلا قُتل .
قال ابن قدامة – رحمه الله - : " الصبي لا يُقتل ، سواء قلنا بصحة ردته أو لم نقل ؛ لأن الغلام لا يجب عليه عقوبة ، بدليل أنه لا يتعلق به حكم الزنا والسرقة في سائر الحدود ، ولا يقتل قصاصاً " . انتهى من " المغني " ( 10 / 62 ) .
وفي " الموسوعة الفقهية " ( 22 / 181 ) : " ذهب القائلون بوقوع ردة الصبي إلى أنه لا يُقتل قبل بلوغه " . انتهى .
وأما بخصوص القول الشاذ بقتل الصبي المميز المرتد فقد قال المرداوي الحنبلي رحمه الله : " وقال في " الروضة " : تصح ردة مميز ، فيستتاب فإن تاب وإلا قتل ، وتجري عليه أحكام البُلَّغ ، وغير المميز ينتظر بلوغه ، فإن بلغ مرتداً : قُتل بعد الاستتابة .
وقيل : لا يقتل حتى يبلغ مكلفاً . انتهى من " الإنصاف في معرفة الراجح من الخلاف " ( 10 / 249 ) .
5. وعند الحنفية : يُنتظر بلوغه ليجبر على الإسلام بالضرب والتهديد .
وعند الحنابلة : ينتظر بلوغه ليستتاب ، فإن تاب وإلا قُتل .
قال ابن عابدين الحنفي – رحمه الله - : " قوله ( ويجبر عليه بالضرب ) أي : والحبس .
قلت : والظاهر : أن هذا بعد بلوغه ؛ لما مرَّ أنَّ الصبي ليس من أهل العقوبة ، ولما في " كافي الحاكم " : وإن ارتد الغلام المراهق عن الإسلام : لم يُقتل ، فإن أدرك كافراً : حُبس ولم يقتل " . انتهى من " حاشية ابن عابدين " ( 4 / 257 ) .
وقال أبو عبد الله الزركشي الحنبلي – رحمه الله - : " إذا أقام – أي : الصبي - على رجوعه – أي : عن الإسلام - : فإنه يصير مرتداً ، لكن لا يُقتل حتى يبلغ ؛ لأن القتل عقوبة متأكدة فلا تجب على الصبي كالحد ، وحذاراً من قتله بأمرٍ محتمل " . انتهى من " شرح الزركشي على مختصر الخِرَقي " ( 3 / 93 ) .
وقال أبو الحسن المرداوي الحنبلي – رحمه الله - : " قوله " ولا يُقتل حتى يبلغ ويجاوز ثلاثة أيام من وقت بلوغه " : وهذا المذهب ، وعليه عامة الأصحاب ، وقطع به أكثرهم " انتهى من " الإنصاف في معرفة الراجح من الخلاف " ( 10 / 249 ) .
وفي " الموسوعة الفقهية " ( 13 / 229 ) : " ذهب الحنفية والحنابلة إلى صحة تكفير الصبي المميز إذا صدر منه ما هو مكفِّر .
ويُفهم من كلام المالكية تقييده بالصبي المميز المراهق فقط ... .
مع اتفاقهم على أنه لا يُقتل بل يُجبر على الإسلام بالضرب والتهديد والحبس .
وعند الحنابلة : يُنتظر إلى ما بعد البلوغ والاستتابة ، فإن أصر قتل ؛ لحديث ( رفع القلم عن ثلاثة : عن النائم حتى يستيقظ ، وعن المبتلى حتى يبرأ ، وعن الصبي حتى يكبر ) " . انتهى.
6. إذا بلغ الصبي فأقر بالإسلام أو استمر مسلماً حكماً ، ثم ارتد : فهو مرتد بالإجماع .
قال الكاساني – رحمه الله - : " لو أقر بالإسلام ثم ارتد يقتل لوجود الردة منه بوجود دليلها وهو الإقرار ." . انتهى من " بدائع الصنائع " ( 7 / 135 ) .
7. إذا بلغ الصبي مرتداً ولم يُسمع منه الإقرار بالإسلام : يكون مرتداً عند الحنابلة ، فيستتاب وإلا قتل .
قال ابن قدامة – رحمه الله - : " فإذا بلغ فثبت على ردَّته : ثبت حكم الردة حينئذ ، فيستتاب ثلاثاً ، فإن تاب وإلا قتل ، سواء قلنا إنه كان مرتداً قبل بلوغه أو لم نقل ، وسواء كان مسلماً أصليّاً فارتد أو كان كافراً فأسلم صبيّاً ثم ارتد " . انتهى من " المغني " ( 10 / 62 ) .
وقال الشيخ محمد بن صالح العثيمين – رحمه الله - : " ولكن ما هو الأصل في الإنسان أهو الكفر أو الإسلام ؟ .
الجواب : إذا كان أبواه مسلميْن أو أحدهما : فهو مسلم ، فإن اختار غير الإسلام : فهو مرتد " . انتهى من " الشرح الممتع على زاد المستقنع " ( 14 / 452 ) .
وقال – رحمه الله – أيضاً - : " المذهب – أي : الحنبلي - : أن ردة الصغير المميز معتبرة ، ولكنه لا يُدعَى إلى الإسلام إلا بعد بلوغه ، ويستتاب فإن تاب وإلا قتل " . انتهى من " الشرح الممتع على زاد المستقنع " ( 14 / 446 ) .
ولا يكون مرتداً عند الحنفية والشافعية ، وعليه : فلا يقتل ، لكنه يُجبر على الإسلام بالحبس والضرب عند الحنفية ، ويُجتهد عليه عند الشافعي .
قال الشافعي – رحمه الله - : " فمن أقر بالإيمان قبل البلوغ ، وإن كان عاقلاً ، ثم ارتد قبل البلوغ أو بعده ، ثم لم يتب بعد البلوغ : فلا يقتل ؛ لأن إيمانه لم يكن وهو بالغ ، ويؤمر بالإيمان ، ويجهد عليه بلا قتل إن لم يفعله " . انتهى من " الأم " ( 6 / 649 ) .
وقال الكاساني – رحمه الله - : " صبي أبواه مسلمان حتى حُكم بإسلامه تبعاً لأبويه فبلغ كافراً ولم يُسمع منه إقرار باللسان بعد البلوغ : لا يقتل ؛ لانعدام الردة منه ؛ إذ هي اسم للتكذيب بعد سابقة التصديق ، ولم يوجد منه التصديق بعد البلوغ أصلاً لانعدام دليله ، وهو الإقرار ... .
فلم يكن الموجود منه حقيقة ، فلا يقتل ، ولكنه يحبس ؛ لأنه كان له حكم الإسلام قبل البلوغ " . انتهى من " بدائع الصنائع " ( 7 / 135 ) .
وقال ابن قدامة المقدسي – رحمه الله - : " وقال أصحاب الرأي : إذا أسلم أبواه أو أحدهما وأدرك فأبى الإسلام : أُجبر عليه ولم يقتل " . انتهى من " المغني " ( 10 / 91 ) .
وينبغي تقييد كلام الحنفية والشافعي بأن الصبي عند بلوغه لم يستمر على الإسلام لا بإقرار ولا بقيام بشعائره ؛ لأن مثل هذا لو وقعت منه الردة بعد ذلك كان مرتدّاً ، وإنما يريدون بقولهم ذاك أن الصبي عند بلوغه كان على غير الإسلام لا إقراراً ولا عملاً .
رابعاً:
بما أن عين المسألة فيها خلاف بين العلماء فإن مرجع المسألة هو القضاء ، وبحسب ما يرى القاضي الشرعي فإنه يحكم به على من بلغ مرتداً .
وبكل حال فلا ينبغي أن ننشغل بأمر مختلف فيه – وهو هل كونه يستتاب أم لا – ونغفل عما هو متفق عليه وهو أنه كافر مصيره نار جهنم خالداً فيها أبداً ، فمن العجيب ما نراه من المدافعين عن كون مثل هذا الشخص غير مرتد ، وأنه لا ينبغي إكراهه على الإسلام ، وأنه لا يدخل في جملة المرتدين ، وكأن هؤلاء القائلين يريدون رحمته والرأفة به ، وما علموا أنهم يضرونه بذلك ، وأنَّ من قال بعدم تطبيق حد الردة عليه لم يتركه هملاً ، بل منهم من قال بوجوب بذل الجهد عليه حتى يُسلم ، وآخرون قالوا يحبس ويهدد ويضرب حتى يُسلم ، ومنهم قال إنه يستتاب فإن تاب وإلا قُتل ردة ؛ وهذا العقاب ، وإن كان ظاهره الشدة والغلظة عليه ؛ فباطنه الرحمة والشفقة الحقيقية به ؛ لأنه هو الذي ينقذه من الموت على الكفر والذي إن مات عليه استحق الخلود في نار جهنم .
والعجيب أن الوصول إلى الإسلام يستغرق من أناس جل حياتهم ويبذلون في ذلك الغالي والنفيس ، ومثل هذا الإنسان يُنعم الله تعالى بنعمة جليلة وهي أنه يجعله مولوداً لأبوين مسلميْن ثم هو يكفر بهذه النعمة بل ويكفر بمنعمها ! ويختار بشراً ليعبده ، أو حجراً ليقدسه ، أو حيواناً ليعظمه ، وما بمثل هذا تقابل أدنى النعم فكيف بأعلاها وأجلِّها ؟! .

وللوقوف على الحكم الجليلة في هذا الحد للمرتد


والله أعلم

من موقع " الإسلام سؤال وجواب "

[النيسابوري]

لمن يستنكر حد الرده بالعقل والمنطق والقوانين الوضعيه و و و و ...............

عقوبة المرتد.. بالعقل

أحمد سالم (أبو فهر السلفي)

الحمد لله وحده..

مشكلة حرية الاعتقاد والفرق بين موقف الإسلاميين المقيد بالوحي وبين موقف الليبراليين الوضعي الفلسفي،هي من المشكلات الدقيقة التي يحتاج تحريرها إلى بسط تاريخي واستدلالي.
لكني أكتفي في هذا المقال بالكلام عن الردة ومدى انسجام موقف الوحي منها مع العقل الصحيح؛لبيان أن الشريعة التي قررها الله سبحانه في الوحي هي شريعة عقلانية تفوق في سمو مقاصدها وسلامة بناءها العقلي الشرائعَ الوضعية التي يزعم الليبراليون ونحوهم أنها هي المناسبة لزماننا وأنها زبدة نتاج العقل الإنساني في العصر الحديث.
وإذا ثبت أن هذه الشريعة الثابتة بالوحي جارية على أصول العقل السليم،يمكن إثبات حسنها بالعقل امتنع تقديم الشرائع الوضعية عليها؛لأنه إما أن يقال إن شريعة الوحي جمعت العقل الصحيح مع كونها صادرة عن الله الخالق المدبر العليم الخبير فاجتمع لها حسنان أوجبا تقديمها،وإما أن يقال إنها شريعة ثبتت صلاحيتها بأدلة عقلية وجب على من يطعن فيها أن يرد على هذه الأدلة العقلية وأن يثبت أن الشريعة التي يستند هو إليها قامت على أصول عقلية أحسن وأوفى،أما تقديم الشرائع والقوانين الوضعية على القوانين الثابتة بالوحي مع عدم خوض هذا المعترك الاستدلالي المقارن فهو نهج غير علمي وتحيز غير موضوعي،يأباه المنهج العلمي الصحيح ويرفضه العقل الحر .
وواضح جداً أنني لن أتكلم عن عقوبة المرتد وصورتها في الشريعة وخلاف الفقهاء حولها وحول شروط إنفاذها؛إذ إن من نحاورهم ينكرون مطلق عقوبة المرتد ويرون أن فيها عدواناً على حرية الاعتقاد فناسب أن نثبت لهم معقولية هذه العقوبة وسلامة بنائها العقلي والقانوني بقطع النظر عن صورتها وكيفيتها.
وواضح جداً أيضاً أن حديثنا هنا هو مع من يرد العقوبة الشرعية لأنه يرى فيها عدواناً على القيم سواء كان يقر بأن هذه العقوبة هي شرع الله بالفعل أو كان ينازع في هذا.

فنقول :
عندنا مجموعتان من النصوص ،المجموعة الأولى هي التي تنتظم نصوص عدم الإكراه في الدين كقوله سبحانه :
((لا إكراه في الدين))،وقوله سبحانه : ((فذكر إنما أنت مذكر لست عليهم بمصيطر)) ،وقوله سبحانه : ((ولو شاء ربك لآمن من في الأرض كلهم جميعا أفأنت تكره الناس حتى يكونوا مؤمنين)).
والمجموعة الثانية هي التي تنتظم نصوص حاكمية الوحي وسلطانه وحرمة الفكاك منها كقوله سبحانه : ((وما كان لمؤمن ولا مؤمنة إذا قضى الله ورسوله أمراً أن يكون لهم الخيرة من أمرهم))،وكقوله في الحديث الذي رواه البخاري : ((من بدل دينه فاقتلوه)).

وضربُ مجموعتي النصوص هاتين ببعضهما ومعارضة المجموعة الأولى بالمجموعة الثانية فيه مغالطة أدت إلى الغفلة عن أن المجموعتين لا تردان على محل واحد،وإنما هما تعالجان حالتين مختلفتين.
وهذه المغالطة متكررة الحدوث ومن أمثلتها ضرب نصوص السِلم في القرآن بنصوص الجهاد ،وجعل الإسلام سلم كله أو حرب كله أو اتهامه بالتناقض،بينما واقع الحال هو أن نصوص السلم لها موضع ومشروطية معينة،ونصوص الحرب لها موضع ومشروطية مختلفة تماماً.
وفي مسألتنا نجد أن المجموعة الأولى تعالج أمر الذين لم يؤمنوا بهذا الدين ولم يقروا بالالتزام بأوامره وأحكامه،فليس لحامل الرسالة الإسلامية معهم سوى الدعوة والتذكير والنصح،وليس له أن يكرههم أن يكونوا مؤمنين،والدليل على أن هذا هو المراد بآيات هذا المجموعة ظاهر جداً في دلالات ألفاظ الآيات فالآيات تتحدث عن قوم لم يؤمنوا وتمنع إكراههم على الإيمان.

وفي المقابل تتحدث المجموعة الثانية من النصوص عن قوم آمنوا وعن قوم دانوا بهذا الدين والتزموا أحكامه ،فهي تخاطب المؤمن والمؤمنة والحديث يخبر عن من دان بدين الإسلام بالفعل ،وهنا لا يسوي الوحي بين الحالتين أبداً،ويجعل حكم الذي آمنوا ودانوا بهذا الدين هو وجوب الالتزام بأحكامه وحرمة عصيانها وأنهم معاقبون إن عصوا ومعاقبون إن ارتدوا عن هذا الدين بعد أن آمنوا به وانضووا تحت لوائه.

وهذ التفريق الذي أتى به الوحي هو الذي يؤيده العقل الصحيح وتسير عليه القوانين المعاصرة،فإن إجماع القوانين والنظم المعاصرة قائم على التفريق بين من أقروا بالالتزام بالقانون وبين من لم يدخلوا تحت مظلته أصلاً،فالمقرون معاقبون إن خالفوا ومن لم يدخلوا تحت مظلة القانون فلا سلطة للقانون عليهم،والأمثلة التالية توضح ذلك :

(1) فلو انتخب رجل حكومة بالانتخاب الحر ،ثم أتت هذه الحكومة بعد أن استوت على سدة الحكم فشرعت قانوناً ،فجاء هذا الرجل وقال إن لي حرية عدم التزام هذا القانون بما أني كنت حراً في اختيار هذه الحكومة أصلاً = لأجمع العقلاء جميعاً على أن هذا التصرف غير جائز وعلى أن الحرية قبل الانتخاب لا تعني الفكاك من الإلزام القانوني الذي تأتي به هذه الحكومة المنتخبة.
(2) الانتماء بالولاء لدولة أجنبية ليس جريمة يعاقب عليها القانون إلا إذا كان هذا المنتمي قد سبق له الدخول تحت ولاء دولة أخرى،وحينها يكون ولاءه لدولة ثانية إشكالاً قانونياً قد يصل لحد اتهامه بالخيانة العظمى بحسب طبيعة الولاء الذي صرفه لتلك الدولة الأجنبية.
(3) تفرق القوانين المعاصرة بين القانون قبل أن يُسن تشريعياً فهو في هذه الحالة غير ملزم ولا يعاقب المواطن على مخالفته وتقوم المحاكم الإدارية بإلغاء أي عقوبة بنيت على أساس قانون لم يشرع بالطرق التشريعية المقررة في الدولة،أما إذا سن القانون تشريعياً وتم الإعلام به فإن المواطن يعد مقراً ضمنياً بوجوب الالتزام به ويعاقب عند مخالفته.
(4) تتم معاقبة الفرد الأجنبي الموجود داخل حدود دولة غير دولته بقوانين تلك الدولة لإقراره الضمني عند دخوله باحترام البلد الذي دخله وقوانينه،في الوقت نفسه الذي لا سلطة لهذا البلد عليه إن ارتكب جريمة خارج حدودها.
(5) يحاسب على نقض الاتفاقات والمعاهدات الدولية من دخل طرفاً فيها دون غيره.
تنبيه: مسألة الولاء للدولة أوردناها كمثال على معقولية التفريق بين ما قبل الولاء وما بعده،وبالتالي فلا يعترض بأن الدول تسمح بالتجنس بدون عقوبة لأن هذا ليس هو المحل الذي أوردنا الولاء للدولة شاهداً له،كما أن من المعقول أن تُعد الردة من باب خيانة الولاء لا من باب تغييره المباح،ولو جعلت دولة ما تغيير جنسيتها بمثابة الخيانة لكان هذا قانوناً معقولاً بقطع النظر عن وجود قوانين أخرى لا تعده كذلك فالكلام في امتناع تقبيح ذلك عقلاً.
وإذاً : فالعقل السليم شاهد على أن لصاحب السلطة القانونية الإلزامية أن يفرق في الأحكام والعقوبات بين من سبق له الالتزام بقانونه والإقرار بالخضوع له،وبين من لم يخضع لهذا القانون أصلاً.
ومن هنا فقد جاء الوحي بعقوبة من التزم بالخضوع لأحكام الشرع والانضواء تحت مظلة الإسلام إن هو أراد الردة عن الدين أو معصية أحكام الشرع،وهذه العقوبة في هذه الحالة سليمة البناء العقلي والقانوني،ولا يمكن الزعم بأن هذه العقوبة مضادة لحرية الاعتقاد ؛لأن هذه الحرية ليست مطلقة وإنما هي كحرية التملك وحرية الحركة وحق الحياة كلها حقوق وحريات يمكن تقييدها والحد منها بالقوانين التي تكون ملزمة للمنضوين تحت الإطار الإلزامي للقانون .
ولذلك :
(1) تقيد حرية الحركة بقوانين الهجرة والجنسية بل وبقوانين السجن.
(2) ويقيد حق التملك بألا يكون هذا التملك بطريق السرقة .
(3) ويقيد حق التصويت بألا يكون المصوت دون السن القانونية.
(4) ويقيد حق الحياة وينزع من الإنسان عقوبة له على انتزاع حياة غيره عمداً.
(5) وتقيد الحرية الجنسية في القوانين الغربية بمنع معاشرة القاصرات.

فلا يمكن إذاً الاعتراض على البناء العقلي والقانوني لعقوبة المرتد في الشريعة الإسلامية،وليس تقييد هذه العقوبة لحرية الاعتقاد بأعظم من تقييد عقوبة الإعدام في القوانين المعاصرة لحق الحياة نفسه.

وبالتالي لا يجوز الاعتراض على عقوبة المرتد بكونها مضادة لحرية الاعتقاد ؛لأن مجرد كون القانون يقيد حرية من الحريات ليس مطعناً فيه ،وإنما يكون محل النظر العقلي هو هل مصلحة تقييد الحرية بهذا القانون أعظم وأكبر وأنفع للبناء القانوني ولصالح الناس والمجتمعات أم مصلحة بقاء هذه الحرية على حالها من غير تقييد.

فإنه لا نزاع بين دعاة الحرية في أن هذه الحرية محكومة ومقيدة بعدم العدوان على الغير ،وبالتالي فإن حرية الاعتقاد لا يصح ولا يجوز أن تبلغ مبلغ العدوان على أحكام الدين التي سبق لهذا المسلم أن أقر بوجوب الالتزام به،ومن حق مشرع القانون وقتها أن يعاقبه على عدم التزامه بالقانون الذي أقر هو بأنه سيلتزم به.
والذي نزعمه ثابتاً ثبوتاً عقلياً ناصعاً هو أن مصلحة تقييد حرية الاعتقاد أعظم بكثير من من مصلحة عدم التقييد؛لأن هذا التقييد يتضمن عقوبة لمن أقر بالالتزام بأحكام الدين إذا أراد أن ينحل منها ،وعقوبة من يريد الانحلال من الأحكام التي أقر بها والتزمها لا يجادل في مشروعيتها منصف؛وإلا تلعب الناس بالأحكام ولم تكن لها حرمة،والحفاظ على الدين من العبث هو في منظومة التشريع الإسلامي لا يقل أهمية عن أهمية الحفاظ على ثوابت الانتماء الوطني من العبث.

فإن قيل : هذا رأيه فلم لا تناقشونه بالرأي ؟
قلنا : إن هذا الرأي ليس مجرداً بل هو رأي يتضمن نقض العقد الذي سبق وقطعه هذا المسلم على نفسه بالالتزام بأحكام الشريعة،ومن هنا كان من حق الطرف الثاني من العقد أن يعاقبه على نقضه لهذا العقد وفق مظلته القانونية المعلنة ؛ولذلك فإنه لو أتى رجل وتخابر لصالح إسرائيل فإن للقانون المصري معاقبته ولا يقول عاقل حينها إنه لا تجوز معاقبته لأن له رأياً مفاده أن مصر تصادر حق إسرائيل في إقامة دولتها؛لأن القانون المصري المعلن يجرم هذا التخابر ويقيد بهذا التجريم مساحة حرية الرأي هذه؛كي لا تتضمن عدواناً على حقوق الآخرين.
فإن قيل : فلم لا تقرون هذه العقوبة على المرتد من دينه إلى دين الإسلام؟
كان الجواب : أن هذا في البناء العقلي القانوني للتشريع الإسلامي متسق جداً ؛لأن خروج الإنسان عن دين آخر ليدخل دين الإسلام هو زيادة في الخير ورحمة بهذا الذي فعل هذا وهو غرض الدعوة أصلاً ولسنا مخولين بالحفاظ على المنظومات الدينية للآخرين إن اختاروا هم تركها بإرادتهم.
وبالتالي فإن تشكل الدول المحكومة بالشريعة الإسلامية من غالبية مسلمة يوجب التسامح في المعاملة مع أهل الملل الأخرى،ولا يقبل في الوقت نفسه أن يترك المسلم دينه لأن في ذلك إخلالاً بالعقد الذي عقده هذا المسلم على نفسه حين دخل الإسلام،ولا يرى إشكالاً في أن ينضم من الأقليات عدد ما لدين الأغلبية؛لأن ذلك في صالح توطيد دعائم الدولة،فوق أنه لا يخالف قانوناً أو عقداً سبق وأن التزم به هذا الذي أسلم مع الدولة القائمة المحكومة بالشريعة الإسلامية،وهذا مثل أن للدولة أن تعاقب مواطنها إن تخابر عليها لصالح دولة أجنبية وليس لها أن تعاقب مواطناً آخر إن تخابر لصالح نفس الدولة؛لأن مظلة الدولة القانونية لا تشمل هذا المواطن ولا يضر بناءها الأمني أن يتخابر لصالح دولة غير وطنه،وكذلك ارتداد الذي يدين بدين غير دين الإسلام عن دينه ولو إلى دين غير الإسلام هو شيء لا يضر البناء الاجتماعي للدولة المحكومة بالشريعة الإسلامية.

هذا ما أردنا بيانه فيما يتعلق بسلامة البناء العقلي والقانوني لعقوبة المرتد في الشريعة الإسلامية،وأنه من جنس الأبنية العقلية والقانونية التي لا ينازع في معقوليتها المؤمنون بالقوانين الوضعية.

تبقى مسألة مهمة وهي مدى معقولية عقوبة من ولد لأبوين مسلمين،ولم يختر الإسلام بإرادته.

فالمخالف يقول: لو سلمنا أن مسوغ كونه المرتد يعاقب هو أنه اختار الدين بإرادته=فلم يعاقب من كان مسلماً لمجرد أنه ولد لأبوين مسلمين؟

والجواب: أن لهذه المسألة صورتان:
الصورة الأولى: ألا تحدث الردة إلا بعد بلوغه مسلماً وإقراره بالإيمان ولو ساعة قبل أن يرتد = فحكمه حينها حكم سائر المرتدين.
الصورة الثانية: أن يرتد قبل بلوغه أو عند بلوغه مباشرة فلا يصدر منه إقرار بالإيمان بعد البلوغ قط.

ورغم ندرة هذه الصورة فالصواب في ذلك هو معقولية عقوبته أيضاً كسائر المرتدين ،بناء على ولادته لأبوين مسلمين ثبت له حكم الإيمان بانتسابه لهما،وإن لم يختر الإيمان بعد بلوغه،وسائر القوانين المعاصرة تعطي للطفل حكم أبويه في إثبات التجنس وفي وجوب الالتزام بالقوانين التي أقر بها أبواه،وتعاقب من لم يبلغ سن الرشد على جرائمه ،وتعاقبه عقوبة الراشد ولو ارتكب جريمته بعد الرشد بيوم واحد،وتلزمه الدول بطاعة الحكومة القائمة والتزام قانونها رغم أنه لم يشارك في اختيار هذه الحكومة؛وإنما كان هذا النمط من التعامل مع الطفل بإلحاقه بالقوانين القائمة وإن لم يخترها ومعاملته ملحقاً بوالديه؛لأن هذا هو مقتضى العدل؛إذ إنه منذ ولد وهو يأخذ جميع حقوقه لمجرد ولادته لهذين الأبوين،سواء في ذلك حقوق المواطنة كما في صورة قوانين الدول أو حقوق المسلم كما في مسألتنا محل البحث، وليس من العدل أن يفرح بحقوق استحقها لمجرد الولادة لهذين الأبوين ثم يحتج على الواجبات التي تجب عليه بهذا الانتساب.

فإذا تقررت معقولية العقوبة على هذا الوجه تأتي بعد ذلك النصوص القطعية المقررة لهذه العقوبة وممارسات الصحابة ومن بعدهم في تطبيقها وإجماع المسلمين على تقريرها لترفع أدنى شك في هذه المعقولية ولتقرن هذا الحسن العقلي للعقوبة بأحكامه الشرعية.

والحمد لله رب العالمين.

[محب المصطفى]

---------
كبداية معذرة على الاسلوب الشبابي والسريع في الرد :

وانا ارى ان الردة لها نوعين:
1- الذى دخل الاسلام من الديانات الاخرى ثم ارتد عنة
2- المسلم بالوراثة الذى ارتد عن الاسلام

يا اخوانا يا كرام هداكم الله واصلح بالكم وعنا معكم يا رب :

- مفيش حاجة اسمها الردة انواع :
انت لما روحت تعمل بطاقة كتبت "بنفسك" انه دينك الاسلام صح والا لأ ؟!!

الاسلام - اذن انت تعلم مسبقا ما هو الاسلام ومقتنع به وبتفاصيله والا ما كا "اخترت" باختيارك و بأحد اشكال الاقتناع تكتب ديانتك الاسلام

ولهذا فكل انواع الردة شيء واحد : انسان مكلف دخل الاسلام واعترف به "طواعية" وهو يعلمه ويعلم شروطه من اركان وواجبات وحدود وغيره ..

- ومفيش حاجة اسمها مسلم بالوراثة :
فيه حاجة اسمها مسلم مقصر ، مسلم عاصي ، مسلم مذنب ، مسلم جاهل بأمور دينه ، لكن مفيش حاجة اسمها وراثة ..

الانسان لا يرث الا الفطرة فقط بهذا الخصوص لكن الأديان "تعلم" و "تكتسب" ولا "تورث"

معليش اعذرني في الكلمة : لو انت مش مقتنع بدين اهلك مثلا بتتابعهم عليه ليه ؟!! هل انت غير مكلف او عندك قصور في الادراك مثلا ؟!!
ام احد اجبرك على توقيع كلمة "مسلم" في خانة الديانة خاصتك ، والا الدين بيتعرف بالكسوف والمجاملات مع الناس هو كمان ؟!!!

عيب اوي لما حد يقول على نفسه مصطلح مسلم بالوراثة ده وهو اصلا تهمه اخترعها غير المسلمين واعداء الاسلام لاتهام بعضنا بيها ..

طبعا لا شيء من كل هذا ، اذن انت مسلم لأنك مقتنع به بشكل او بآخر او بدرجة ما ..


المشكلة ان كثيرا من شياطين الانس والجن يحاولون ان يلبسوا علينا افكارنا ومعتقداتنا على هواهم وكيفهم - والمطلوب اننا نصدق !!
وعمالين يصنفوا فينا ويقسموا وطبعا ده كله كلا ملوش اى اساس من الصحة نهائيا -ومش عايز اقول كلام فارغ-


تمام زي مينفعش حد يقولي انا مسلم وميعرفش يعني ايه صلاة
نفس الكلام فيه امور اساسية يعرفها جميع المسلمين
اسلام يعني استسلام لله بالطاعة (تسليم النفس لله) - فين الطاعة كذا وكذا- اذن انتهى الجدال في الامر ..

متصدقش حاجة مش موجوده وتعمل مشكلة وبعد كده تقول صحيح هيا المشكلة دي حلها ايه وبتتماشي مع الىيات ازاي !!!
حلها انها مختلقة اصلا بتصدقها انت ليه ؟!! ، مفيش مسلم دخل الاسلام غصب عنه تحت ادعاء الوراثة اصلا ..

طب قول مخطوف ماشي ، ارهابيين جبروه على شيء ماشي .. الخ .

لكن بالوراثة !!!!

يعني الانسان بيكون عنده لحد 13 او 16 سنة ويبدأ التكليف ومتعلمش حاجة بسيطة جدا وشديدة الشهرة زي دي في الاسلام ؟!!!
طبعا صعب ويكاد يصل للاستحالة ، مفيش مسلم او حد ممكن يعيش في غيبوبة المدة الطويلة دي كلها .


طيب بلاش بيانات البطاقة ، الاسلام في القلب مش في البطاقة
لما انت مش عايز الاسلام رحت تصلي وتصوم ووووو وتتصرف كمسلم وبصفتك مسلم بين الناس ليه
مش معقولة يعني كنت مجبر على كل ده مطلقا ، والا حتى حد مستغفلك طول المدة دي !!!


-----------------

فالاتنين في النهاية لهم حكم واحد ، وبعدين حتى فرضا بالاسوأ انهم نوعين
هو الحاكم لما هييجي يطبق حد الرده عليك هنفذه على طول ولا يستتيبك الاول ؟!!!
الطبيعي انه هيعملك استتابة 3 ايام (يعني يعلمك ان المرتد هيتقتل) ،
فلو فضلت مصر انت حر كله باختيارك محدش بيجبرك على حاجة
(الحد مجرد شرط جزائي نتيجة الخروج من الاسلام بغض النظر عن الدين اللى انت عايزه
- من الآخر هات حق الاسلام وربنا يسهل لك روح لحالك محدش جابرك على حاجة -
مش علشان عايز تركب دماغك يبقى تضيع حق الاسلام والمجتمع ) ..

الاكراه في الدين اللى بتتكلم عليه لما ييجي حد ويجبرك على عمل شيء لا تريده
انت عايز تكفر انت حر (لكن لنفسك مش لغيرك ولا في العلن)
انت خايف من الحد (محدش قالك ابقى مسلم من الاول)


محدش هيجبرك على اعلان كفرك ، محدش بيجبرك انك تختار تنفيذ الحد
ثم انت لو مؤمن فعلا بالكفر باقتناع ، فهيبقى من مصلحتك انك تثبت لنفسك اقتناعك ده للنهاية حتى رغم تنفيذ الحد ، هتفرق معاك في ايه يعني ؟!!!
لا شيء ، ليس بعد الكفر ذنب ، فاما الى آخرة انت مؤمن بها يتحقق لك فيها العدل المنشود ، وانما انه لا توجد آخره فلن يكون هناك فرق بين المكره في الدين وغير المكره فلماذا الانزعاج اصلا ؟!! ..


- وبعدين مين قال ان مفيش مسلمين بالوراثة "وفق هذا الفهم" ايام الرسول ؟!!! انت بالمفهوم ده هتلاقي اغلب التابعين كانوا مسلمين بالوراثة
فاغلبهم ولد ايام الرسول ولكن كان في عداد الاطفال فلم يبلغ او "يوعى عليه" الا بعد وفاة الرسول صلى الله عليه وسلم لا اكثر فلم يحضره



------------

[thunderthunder]

شكرا لك اخى لؤى وبارك الله فيك على سرعة الاجابة رغمم اننى كنت اتمنى ان تجاوبنى بصورة مختصرة عن سؤالى وبطريقتك انت مما تفهم وليس اقتباس لاننى بالفعل قرات هذة الاشياء من قبل والفتوى الموجودة على موقع سؤال وجواب ولكنى لم اقتنع بها عن الجزء الخاص بالمسلم بالوراثة الذى ارتد وهذا هو الجزء الذى لا اقتنع بة وسوف اذكر اسبابى
المشكلة ان الكاتب فى الجزء الذى اقتبستة يستشهد باشياء بعيدة كل البعد عن هذة الحالة فما علاقة الجنسية او او حقوق المواطنة انة ولد على هذة الارض بفكرة
انة يقول عندما يصل سن البلوغ.... ماذا تقصد بسن البلوغ هل البلوغ عضويا ام ذهنيا؟
معظم الدول تقر بالبلوغ فى سن 18 سنة فهل تعتقد ان انسان ممكن يصل الى العلم الذى يستطيع ان يغير دينة فى هذا السن؟
لكى يستطيع ان يفعل ذالك علية بالتعلم والقراءة والبحث فيمكن ان يستمر الى سن 40 سنة حتى يكون بلغ ذهنيا فكيف تحكم علية؟
انت تقول انة اخذ حقوق وعلية واجبات ...ماذا تقصد بهذة الحقوق؟ هل الطعام وحسن التربية انها ليستت فضل بل هى واجب من اهلة لانهم سبب وجودة فهو لم ياتى من نفسة
واذا كنت تقر بذالك فيجب ايضا لكل الديانات الاخرى ان تقتل من يرتد عن دينة الى الاسلام لانة خالف اهلة فى ذالك
اما موضوع انتخاب الحكومة فهو يتم كل 4 او 5 سنين فسياتى اليوم الذى ينتخب فية حكومتة او يثور عليها مثل ما فعلنا فى مصر اما الدين ماذا سيفعل فية؟
يا اخى العزيز اننا واثقين انا الاسلام ديننا افضل الاديان ولذا فلندع الناس تقرر ولا نرهب احد بفكر معين فالمسيحى عندما يدخل الاسلام لا يقتلة المسيحين بينما نحن نقتل من يغير دينه واعلم ان كل اصحاب ديانة يعتقدون انها الحق فالهندوسى يعتقد انه الحق والجميع باطل وهكذا كل الديانات فان ارتضيت هذا الحكم لنفسك لا تنفية على غيرك فاذا اسلم هندوسى وقتله بسبب اسلامة هل ستقر بذالك؟
اننا لا نكيل بمكيالين ومن يقول انة يقوم بفتنة غيرة فهذا سبب ضعيف لاننى ممكن ان اقول اى شئ الان وكل العالم يسمعة ولا احد يعرف من اكون من خلال الانترنت...اليس كذالك؟
برجاء من لدية القدرة فى اقناعى بهذة النقطة فقط (ارتداد مسلم بالوراثة ) فليتفضل وانا ارحب بكل رائ
والسلام عليكم ورحمة الله

[تبقى مسألة مهمة وهي مدى معقولية عقوبة من ولد لأبوين مسلمين،ولم يختر الإسلام بإرادته.

فالمخالف يقول: لو سلمنا أن مسوغ كونه المرتد يعاقب هو أنه اختار الدين بإرادته=فلم يعاقب من كان مسلماً لمجرد أنه ولد لأبوين مسلمين؟

والجواب: أن لهذه المسألة صورتان:
الصورة الأولى: ألا تحدث الردة إلا بعد بلوغه مسلماً وإقراره بالإيمان ولو ساعة قبل أن يرتد = فحكمه حينها حكم سائر المرتدين.
الصورة الثانية: أن يرتد قبل بلوغه أو عند بلوغه مباشرة فلا يصدر منه إقرار بالإيمان بعد البلوغ قط.

ورغم ندرة هذه الصورة فالصواب في ذلك هو معقولية عقوبته أيضاً كسائر المرتدين ،بناء على ولادته لأبوين مسلمين ثبت له حكم الإيمان بانتسابه لهما،وإن لم يختر الإيمان بعد بلوغه،وسائر القوانين المعاصرة تعطي للطفل حكم أبويه في إثبات التجنس وفي وجوب الالتزام بالقوانين التي أقر بها أبواه،وتعاقب من لم يبلغ سن الرشد على جرائمه ،وتعاقبه عقوبة الراشد ولو ارتكب جريمته بعد الرشد بيوم واحد،وتلزمه الدول بطاعة الحكومة القائمة والتزام قانونها رغم أنه لم يشارك في اختيار هذه الحكومة؛وإنما كان هذا النمط من التعامل مع الطفل بإلحاقه بالقوانين القائمة وإن لم يخترها ومعاملته ملحقاً بوالديه؛لأن هذا هو مقتضى العدل؛إذ إنه منذ ولد وهو يأخذ جميع حقوقه لمجرد ولادته لهذين الأبوين،سواء في ذلك حقوق المواطنة كما في صورة قوانين الدول أو حقوق المسلم كما في مسألتنا محل البحث، وليس من العدل أن يفرح بحقوق استحقها لمجرد الولادة لهذين الأبوين ثم يحتج على الواجبات التي تجب عليه بهذا الانتساب.

فإذا تقررت معقولية العقوبة على هذا الوجه تأتي بعد ذلك النصوص القطعية المقررة لهذه العقوبة وممارسات الصحابة ومن بعدهم في تطبيقها وإجماع المسلمين على تقريرها لترفع أدنى شك في هذه المعقولية ولتقرن هذا الحسن العقلي للعقوبة بأحكامه الشرعية.

والحمد لله رب العالمين]

[محب المصطفى]

تم اظهار مشاركة متأخرة هنا :
http://www.hurras.org/vb/showthread....l=1#post471002



-------------------
:: تنويهات اشرافية ::

تم فصل هذا الحوار لعدم التأثير على الحوار القائم في الموضوع الآخر ..

-------------------

اخ لؤي لو سمحت :

المفروض ان المنتدى حواري بالاساس فضلا عن هذا الموضوع وما شابهه من موضوعات
لهذا فان احببت وضع مقالات فقط ضعها في موضوع منفصل المرة القادمة واحل عليها من خلال رابط
او احل عليها من خلال رابط مباشرة ، وذلك لضمان التركيز وعدم اغراق الموضوعات

[النيسابوري]

شكرا لك اخى لؤى وبارك الله فيك على سرعة الاجابة رغمم اننى كنت اتمنى ان تجاوبنى بصورة مختصرة عن سؤالى وبطريقتك انت مما تفهم وليس اقتباس لاننى بالفعل قرات هذة الاشياء من قبل والفتوى الموجودة على موقع سؤال وجواب ولكنى لم اقتنع بها عن الجزء الخاص بالمسلم بالوراثة الذى ارتد وهذا هو الجزء الذى لا اقتنع بة وسوف اذكر اسبابى
المشكلة ان الكاتب فى الجزء الذى اقتبستة يستشهد باشياء بعيدة كل البعد عن هذة الحالة فما علاقة الجنسية او او حقوق المواطنة انة ولد على هذة الارض بفكرة
انة يقول عندما يصل سن البلوغ.... ماذا تقصد بسن البلوغ هل البلوغ عضويا ام ذهنيا؟
معظم الدول تقر بالبلوغ فى سن 18 سنة فهل تعتقد ان انسان ممكن يصل الى العلم الذى يستطيع ان يغير دينة فى هذا السن؟
لكى يستطيع ان يفعل ذالك علية بالتعلم والقراءة والبحث فيمكن ان يستمر الى سن 40 سنة حتى يكون بلغ ذهنيا فكيف تحكم علية؟
انت تقول انة اخذ حقوق وعلية واجبات ...ماذا تقصد بهذة الحقوق؟ هل الطعام وحسن التربية انها ليستت فضل بل هى واجب من اهلة لانهم سبب وجودة فهو لم ياتى من نفسة
واذا كنت تقر بذالك فيجب ايضا لكل الديانات الاخرى ان تقتل من يرتد عن دينة الى الاسلام لانة خالف اهلة فى ذالك
اما موضوع انتخاب الحكومة فهو يتم كل 4 او 5 سنين فسياتى اليوم الذى ينتخب فية حكومتة او يثور عليها مثل ما فعلنا فى مصر اما الدين ماذا سيفعل فية؟
يا اخى العزيز اننا واثقين انا الاسلام ديننا افضل الاديان ولذا فلندع الناس تقرر ولا نرهب احد بفكر معين فالمسيحى عندما يدخل الاسلام لا يقتلة المسيحين بينما نحن نقتل من يغير دينه واعلم ان كل اصحاب ديانة يعتقدون انها الحق فالهندوسى يعتقد انه الحق والجميع باطل وهكذا كل الديانات فان ارتضيت هذا الحكم لنفسك لا تنفية على غيرك فاذا اسلم هندوسى وقتله بسبب اسلامة هل ستقر بذالك؟
اننا لا نكيل بمكيالين ومن يقول انة يقوم بفتنة غيرة فهذا سبب ضعيف لاننى ممكن ان اقول اى شئ الان وكل العالم يسمعة ولا احد يعرف من اكون من خلال الانترنت...اليس كذالك؟
برجاء من لدية القدرة فى اقناعى بهذة النقطة فقط (ارتداد مسلم بالوراثة ) فليتفضل وانا ارحب بكل رائ
والسلام عليكم ورحمة الله

بالنسبه لإستفسارك هذا فإن الرد عليه كان واضحاً في الفتوى المنقوله من موقع سؤال وجواب , والمفال الآخر لم تكن أنت المعني به أوالإستفسار الذي طرحته وهو بعنوان " عقوبة المرتد بالعقل " .
دقق النظر بإمعان أكرمك الله في النصوص الموضوع تحتها خط ثم أنظر للخلاصه ولا تستعجل الحكم بعدم الوضوح للفتوى .
وأنوه إلى أنه ليس لك أن تستدل بنص " لا إكراه في الدين " لأنه يتعلق بعدم الإكراه على الدخول في الإسلام وليس الخروج منه

[thunderthunder]

الاخ محب المصطفى يظهر من كلام حضرتك انك عصبى شوية وانك فاكر الى قدامك دة على ادة اةى( انا على ادى بس مش اوى ) مش عارف حاسس فى طريقة كلامك استخفاف
انت عارف المشكلة اية ان ناس كتيرة بتحاول تلغى عقولنا رغم ان العقل هو الشئ الى ربنا ميز بية الانسان عن سائر الكائنات والى ان شاء الله هيحاسبنا علية لانى مقدرش اقبل كلام عقلى ما يقتنعش بية؟...........ما اعرفش تيجى اذاى دى
اخى العزيز انا لما عملت البطاقة كان عندى 16 سنة يعنى اولى ثانوىى تعتقد يا استاذنا ان واحد عندة 16 سنة يقدر يقرر اذا كان الدين يتماشى معاة ولا لا؟ دا الرسول جاتلة الرسالة وهو عندة اربعين سنة لان السن دة بيكون عقل الانسان بيقدر يفكر بشكل افضل فمعلش مش تيجى تحاسب واحد عندة 16 سنة وتقلة انت اخترت الدين دة لية
دا يخاف يقول اى حاجة لابوة يضربة
يعنى انت تفكيرك دلوقتى ذى ما كنت عندك 16 سنة ؟؟؟؟؟ انا تفكيرى اتغير
انا برضة مش عارف لية بتحسسنى اننا عاوز اسيب الاسلام عشان بتنقاش فى الموضوع دة؟ انا بتناقش مع ناس كتير فى الديانات االاخرى وبصراحة النقطة دى معرفش ادافع عنها عشان كدة انا بتكلم معاكم عشان تقنعونى مش عشان تتهمونى
انت ما ردتش على السؤال هل تقبل ان اليهود يقتلوا واحد منهم لو اتحول لالااسلام؟ لانهم بردة شايفين ان دينهم هو الصح

[نصرة الإسلام]

انت ما ردتش على السؤال هل تقبل ان اليهود يقتلوا واحد منهم لو اتحول لالااسلام؟ لانهم بردة شايفين ان دينهم هو الصح

مرحباً بالأخ الكريم ..

أولاً : هل تعلم أن حد الردة موجود بكتب اليهود والنصارى ؟
وهل إن علمتَ أن حد الردة موجود بشرائعهم سيرضيك ساعتها أن يكون بشريعتك ؟

ثانياً : لن نقبل أن يقتل اليهود من يتحول منهم إلى الإسلام لكن قبل أن أخبرك بسبب عدم القبول أسألك :
ما رأيك في قضية اليهود والمسلمين بفلسطين ؟
المسلمون يقولون أنهم أصحاب الحق ، وفي الوفت ذاته يرى اليهود أنهم أصحاب الحق
فماذا أنت فاعل إن عُرضت عليك هذه القضية ؟ هل ستفصل فيها وفقاً لرؤية كل منهما ؟ أم وفقاً للأدلة والبراهين ؟

[محب المصطفى]

الاخ محب المصطفى يظهر من كلام حضرتك انك عصبى شوية وانك فاكر الى قدامك دة على ادة اةى( انا على ادى بس مش اوى ) مش عارف حاسس فى طريقة كلامك استخفاف

منور يا "دكتور بشمهندس" /thunderthunder :

كبداية معذرة على الاسلوب الشبابي والسريع في الرد

تم اظهار مشاركة متأخرة

فرغم اعتذاري وكون المشاركة كانت مخفاة لذات الاسباب الا انك قد تحب التصادم بعض الشيء

هيا مش مسألة استخفاف - هيا كانت مسألة استعجال و وانا كنت سيبتها مخفية -
لكن لما لقيت الموضوع هيكبر على الفاضي اضطريت اظهرها مع اضافة الاعتذار مقدما - لا غير
وبرده في الآخر اضطريت لفصل المشاركات !!! ..

انت عارف المشكلة اية ان ناس كتيرة بتحاول تلغى عقولنا رغم ان العقل هو الشئ الى ربنا ميز بية الانسان عن سائر الكائنات والى ان شاء الله هيحاسبنا علية لانى مقدرش اقبل كلام عقلى ما يقتنعش بية؟...........ما اعرفش تيجى اذاى دى

بيقولوا : اللى ربنا اذن له بالتكليف - متجيش انت بعقلك تشيله منه - والا ايه ..

اخى العزيز انا لما عملت البطاقة كان عندى 16 سنة يعنى اولى ثانوىى تعتقد يا استاذنا ان واحد عندة 16 سنة يقدر يقرر اذا كان الدين يتماشى معاة ولا لا؟ دا الرسول جاتلة الرسالة وهو عندة اربعين سنة لان السن دة بيكون عقل الانسان بيقدر يفكر بشكل افضل فمعلش مش تيجى تحاسب واحد عندة 16 سنة وتقلة انت اخترت الدين دة لية

طبعا وبكل تأكيد - اصل الانسان المصري مع الاسف متربي على انه يفضل صغير لحد الجامعة وده غلط
الناس في كل مكان بتفتح محلات وتقوم اعمال بحالها وتخطب في الجوامع في اعمار قريبة من هذا العمر ،
فمعلش لو فيه حد غير كده يبقى هيكون استثناء مش العكس ، وده الواجب انه يتحجر عليه لحد ما عقله يبقى راسه الاول

وعلشان منلخبطش السلوك في بعضيها : الرسالة بعد الاربعين للرسول صلى الله عليه وسلم ليست لاكتمال عقله o_O فلم يقل بهذا احد !!
وانما لاكتمال حكمته وهي امر آخر ، ولأنه ادعى لاطمئنان قومه له ولأمانته بعد ان عاش فيهم عمرا من قبل ولم يجربوا عليه الكذب في ايام
(الطيش والشباب زي ما بيقولوا) فيكون أدعى و أولى في هذا السن

مش انا اللى بحاسبه - هو اللى بيختار لنفسه - وربنا اللى بيحاسب في الآخر
(حد الردة لزوم المجتمع ووقايته - مش لزوم العقاب هو هيروح من ربنا فين يعني في الآخر)
زيه زي واحد عنده نفس العمر وقدر الله ومات في حادثة سير - ربنا هيحاسبه بالعدل على اختياراته وجنة ونار وكل حاجة
لأنه عاقل بالغ مكلف وقادر على التمييز وكل شيء ..

دا يخاف يقول اى حاجة لابوة يضربة

دي مش مشكلة الشرع ، ولا مشكلة القانون في الدولة [ ثم وايه يعني لما يخاف - شيء طبيعي ان العاقل يخاف ]
زي ما بيقولوا في القانون : الجهل بالقانون لا يعني عدم مشروعيته
مش ذنب الدولة ولا القانون انه مترباش على اسس سليمة ولا حتى هو فكر يستغل نعم الله عليه من عقل واستقلال و مواهب وفضل البقاء في الطفولة

وبعدين هو انت فاكر ان الردة ده حكم واحد هيتنفذ في الكل بلا تمييز ؟!!!
لا طبعا - في اعتبارات كثيره منها الاعتبارت اللى انت بتتكلم عليها دي لتخفيف او رفع العقوبة او تأجيلها او حتى استبدالها بعقوبات تعزيرية اخرى
ولكن هذا ينظمه القانون واجتهادات العلماء ، مش بكيفنا ، انما على صعيد الدليل والحكم فالامر واضح .

واحد سرق بس كان مضطر
"تدرأ الحدود بالشبهات"
اذن مفيش قطع
طيب هل نسيبه بقى ؟!!!
لا طبعا يتعاقب بقدر الامر والضرر

مفيش حاجة في الدنيا مفيهاش تفصيلات
احنا مش بنناقش مين خلق الكون هنا ، لأ طبعا ..

يعنى انت تفكيرك دلوقتى ذى ما كنت عندك 16 سنة ؟؟؟؟؟ انا تفكيرى اتغير

واضح انه اتغير - طيب ربنا يهديك

انا برضة مش عارف لية بتحسسنى اننا عاوز اسيب الاسلام عشان بتنقاش فى الموضوع دة؟ انا بتناقش مع ناس كتير فى الديانات االاخرى وبصراحة النقطة دى معرفش ادافع عنها عشان كدة انا بتكلم معاكم عشان تقنعونى مش عشان تتهمونى

لو راجعت ردي عموما - هتفاجئ اني كنت بتكلم بشكل عام (مش انت بالتحديد يعني)

انت ما ردتش على السؤال هل تقبل ان اليهود يقتلوا واحد منهم لو اتحول لالااسلام؟ لانهم بردة شايفين ان دينهم هو الصح

يقتلوه يا سيدي انت زعلان ليه - مش بلدهم "اقصد بيحكموها" وهما حرين فيها
لكن كمسلم لازم تزعل ان اخ لك مسلم سيقتل بما لا يؤمن به - ولكن عزائك سيكون في امور :
0- انه قد مات على الاسلام واليقين به ولله الحمد وهذا هو الخير
1- انه العداله الحقة ستكون يوم القيامة
2- انه كان يقر بالعقوبه قبل ان ينتقل للاسلام

دلوقتي محتاجين نركز مع بعض شوية - لو هنتكلم مشروعية هيبقى مشروع عند الكل ولو هنتكلم بالدليل فالاسلام وحده اللى معاه اصح وأسلم دليل:

- احنا هنا بنتكلم على دول الاسلام والمسلمين والكلام مستند الى الدليل اللى احنا بنعتقد انه الصواب برده بالدليل والسلامة من التحريف
- اليهود بيتكلموا على دولتهم ماشي والتنفيذ في دولتهم هما احرار ماشي وعندهم دليل ماشي لكن دينهم نفسه بدون دليل على السلامة من التحريف
(الخلاصة : من حكم في مالة فما ظلم - كل بلد ولها قانونها وتحترمه طالما انت فيها حتى وان كنت مضطرا طالما وافقت على الذهاب اليها ،
ليس اقرارا منك بصحته وانما احتراما منك لمشروعيته عندهم و لموافقتك على ذلك مضطرا والا لما ذهبت اليهم اصلا )
- وبالمناسبة : ده مش عند اليهود وبس ، ده عن النصارى كمان وكل الدول المحترمة تحت مسمى الخيانة العظمى :
شيء طبيعي جدا عند العقلاء تغليظ عقوبة تغيير الولاء على اشد ما يمكن ان تكون ..
- اما من حيث رد الفعل : فاحنا كمسلمين ايه اللى يجبرنا اننا نرضى بشيء لا نؤمن به عندنا في بلادنا !!! ،
انا افضل في بلدي وتحت معتقدي وديني ولا ان اكون تحت معتقد يخالف اعتقادي ويصطدم معه
يبقى المشكلة مش في انكار وجوديه حد الردة نفسه ، لأنه عند كل العقلاء ولا ينكروه ، المشكلة في أي قانون هو الذي بيحكم - وبناء على ماذا يحكم .
- ومن حيث التنفيذ : فدولة الاسلام مش موجوده علشان تنفذ تشريعات وقوانين دول او اديان اخرى !!
طبعا لا و لكن لتنفيذ شرع الله وحده ومنه الى ما يليه ..

[thunderthunder]

الاخت نصرة الاسلام
تحية طيبة

[أولاً : هل تعلم أن حد الردة موجود بكتب اليهود والنصارى ؟
وهل إن علمتَ أن حد الردة موجود بشرائعهم سيرضيك ساعتها أن يكون بشريعتك ؟
]

نعم سيدتى الفاضلة اعلم ولكنهم لا يطبقونة وانا لا اعتد بشرائعهم لانها محرفة وما يهمنى هو دينى الذى ادافع عنة وشئ مثل هذا الحكم لا توجد فية اية او حديث صريح ( واذكر مرة اخرى الذى ارتد وهو مسلم بالوراثة)

[ثانياً : لن نقبل أن يقتل اليهود من يتحول منهم إلى الإسلام لكن قبل أن أخبرك بسبب عدم القبول
]

اذا كنتى لا تقبلى لهم فلماذا تقبلى على نفسك؟؟؟

[ما رأيك في قضية اليهود والمسلمين بفلسطين ؟
المسلمون يقولون أنهم أصحاب الحق ، وفي الوفت ذاته يرى اليهود أنهم أصحاب الحق
فماذا أنت فاعل إن عُرضت عليك هذه القضية ؟ هل ستفصل فيها وفقاً لرؤية كل منهما ؟ أم وفقاً للأدلة والبراهين ؟
]

بصراحة انا مش فاهم اية المغزى بتاع السؤال دة بس دة محتاج لدراسة متانية فى تاريخ المنطقة وعلى حد علمى ان فلسطين عربية الاصل قبل ما يسكنها اليهود وان سالتينى عن رائئ الشخصى ( مجرد فكرة تخصنى ) انا ارى ان القدس يجب ان تتبع منظمة الامم المتحدة ولا تتبع بلد فتكون لك تكون القدس بلد لجميع الاديان من حق المسلم والمسيحى واليهودى ان يتعبدوا بها دون اضطهاد لفئة عن الاخرى وبذاالك نكون حولناها لبلد السلام فعلا

[نصرة الإسلام]

الاخت نصرة الاسلام
تحية طيبة
نعم سيدتى الفاضلة اعلم ولكنهم لا يطبقونة وانا لا اعتد بشرائعهم لانها محرفة وما يهمنى هو دينى الذى ادافع عنة وشئ مثل هذا الحكم لا توجد فية اية او حديث صريح ( واذكر مرة اخرى الذى ارتد وهو مسلم بالوراثة)

مرحباً بالأخ الكريم ..

أما بالنسبة لما يطبقه أصحاب الشرائع الأخرى أو لا يطبقونه فلا يعنيني لكن ما يعنيني هو ما نصت عليه شرائعهم ، وعلى الرغم من ذلك ليتك ترجع إلى قصص الكثيرين والكثيرات من المسلمين الجدد الذين تم اختطافهم بالكنيسة المصرية فساموهم هنالك سوء العذاب ليردوهم عن دينهم الحق ، فهناك من قـُتِلوا وهناك من لا نعرف لهم طريقاً ، فاطمئن .. اليهود والنصارى يطبقون حد الردة على أسوأ ما يكون التطبيق ..



وأما بالنسبة للحديث الصريح أو الأدلة عن حد الردة فهناك الكثير :
قال النبي صلى الله عليه وسلم :
"لا يحل دم امرئ مسلم يشهد أن لا إله إلا الله وأني رسول الله إلا بإحدى ثلاث: الثيب الزاني، والنفس بالنفس، والتارك لدينه المفارق للجماعة"
"لا يحل دم امرئ مسلم إلا من ثلاثة: إلا من زنا بعد ما أحصن، أو كفر بعد ما أسلم، أو قتل نفساً فقتل بها"
"من بدل دينه فاقتلوه"

إن أحببتَ المزيد زدتك لكن برجاء عدم التطرق لتفسير الأحاديث بالرأي والهوى ، فالكلام بمنتدى حراس العقيدة بالدليل والبرهان من القرآن والسنة بفهم سلف الأمة لا بفهمي ولا بفهمك بارك الله فيك .. أقول هذا لئلا تخرج علينا بتخصيصٍ ما أنزل الله به من سلطان ، أو تبتدع تقسيمات للمسلم بالوراثة والمسلم الذي اختار الإسلام بعد بلوغه ، فالأحاديث عامة ولا وجه لتخصيص ما ورد بها إلا بنص صحيح ..



وأما لمصطلح "المسلم بالوراثة" ففي الحقيقة أتوقف أمامه كثيراً وأتعجب من تناقض المُشبهين - ولا أقصدك بكلامي هنا - فالطاعنون في الله عز وجل وعدله يعيبون عليه تفضيل المسلم بالوراثة (بزعمهم) حين يستنكرون أن يدخل الكافر الذي نشأ ببيئة الكفر النار في حين يدحل المسلم بالوراثة الجنة لمجرد نشأته ببيئة مسلمة !! وعلى الرغم من فساد قولهم هذا من وجوه عدة - ليس هذا محل ذكرها - لكن العجب أن هؤلاء الطاعنين أنفسهم عندما يريدون الطعن في حد الردة إذا بهم بنقلبون إلى النقيض تماماً ، فتنقلب محاباة المسلم بالوراثة إلى ظلم المسلم بالوراثة إذا ما أرتد وأقيم عليه حد الردة ، فالمسكين لم يختر ديانته بل نشأ عليها منذ ولادته !!!

وما هذا التناقض إلا لاتباع الهوى وتوطين النفس على الكفر ورفض الشرع لا عن حجة ودليل وبرهان ، لكن المهم هو رفض ما أتى به الوحي لمجرد أن الوحي قد أتى به !!

وهكذا الملاحدة أيضاً : يصرخون اعتراضاً على ظلم الله تعالى - وحاشاه - حيث خلق الإنسان دون أن يعطيه حرية الاختيار في المجيء إلى الدنيا وخوض الاختبار من عدمه ، ثم إذا قبض الله تعالى طفلاً رضيعاً فلم يأذن له بخوض اختبار الدنيا أصلاً إذا بهم يولولون كالنساء بظلم الله تعالى الذي قبض الطفل الرضيع دون جريرة أو ذنب !!


والحمد لله على نعمة العقل ..



وأعود مرة أخرى أخونا الفاضل إلى مصطلح "المسلم بالوراثة" لأسألك زميلنا ولا شأن لك بما يراه الآخرون :
ــ هل تعلم أنت يقيناً أن الإسلام هو دين الحق ؟
ــ كيف ترى الإسلام ؟ هل الإسلام نعمة ومنة ؟ أم تراه غير ذلك ؟

اذا كنتى لا تقبلى لهم فلماذا تقبلى على نفسك؟؟؟

الأخ الكريم هل تعلم أن هناك فارقاً بين الحق والباطل ؟
إن علمتَ أن هناك فارقاً بين الحق والباطل وأننا على الحق فبدهي ألا أقبل من الباطل ما أقبله من الحق .. ما وجه العجب ؟!

طيب أنت تقول هم أيضاً يرون أنفسهم على الحق وسؤالي لك :
منذ متى يُحكَم على الحق والباطل وفقاً لرؤية أصحابه ؟! وما وظيفة الدلائل والبراهين إذاً ؟!
إن اعتمدنا هذا المنطق زميلنا لاختلطت المفاهيم ولصار الباطل حقاً والحق باطلاً ولانقلب حال الدنيا ولما استطاع قاض أن يفصل في قضية ، فالجاني والمجني عليه كلاهما يرى نفسه على الحق ولكل منهما تبريراته ، فهل سيحكم القاضي وفقاً لرؤية كل منهما لحاله أم وفقاً للأدلة والبراهين الراجحة أمامه ؟!

أنت نفسك قلتَ أن الفصل في قضية فلسطين يحتاج دراسة متأنية قبل إصدار الحكم ، ومعنى كلامك أن الحكم سينبني على الدراسة والأدلة لا وفقاً لما يرتأيه الطرفان مسلمون ويهود . إذاً دع عنك أخونا الفاضل فكرة "الآخرون يرون أنفسهم على الحق أيضاً" فالفكرة ساقطة باطلة عقلاً ونقلاً ، ولو اعتمدنا تلك الفكرة لفسدت الأرض بما فيها ..

بالمناسبة :
أنت تستطيع أن تتزوج من نصرانية من أهل الكتاب ، فهل تقبل أن تزوج أختك المسلمة لأخي زوجتك النصراني ؟!
إن نعم .. فأنت خارج من الملة إن اعتقدتَّ بـِحِل ذلك ..
وإن لا .. فلماذا تقبل لنفسك ما لا تقبله لغيرك ؟! فأنت على الحق والنصراني يرى نفسه على الحق كما تقول أنت !!
إن فكرتَ في الأمر جلياً لعلمتَ أن السبب هو أن الحق والباطل لا يستويان ، فالحق يعلو ولا يُعلى عليه ، ومن زعم أنه على الحق فليأت ببينته إن كان من الصادقين ، فالبينة محل الاعتبار لا رؤية المرء الشخصية لنفسه ومعتقده ..

[نصرة الإسلام]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

الأخ الكريم thunderthunder
أراك بالمنتدى تطالع الموضوعات فمرحباً بك ..
ما رأيك بالمذكور أعلاه بالمشاركة السابقة ؟ هل تدبرته جيداً ؟ وهل لك عليه استدراك أو تعليق ؟

[نصرة الإسلام]

رد: thunderthunder - حوار جانبي عن حد الردة عند المسلمين

لازلنا بانتظار إجابة الأخ الفاضل thunderthunder
فلعل المانع له خيرٌ