الهلالي يتهم فقهاءنا باستنباط الأحكام الفقهية على هواهم موافقة لاعتبارات معينة

**Eng Mohamed** · 3 أبر, 2012, 02:12 ص

المشاركة الأصلية بواسطة wael_ag مشاهدة المشاركة

أخي Eng Mohamed لم تجب على سؤالي .. هل لم تراه أم توافق الأخ أمجد في إجابته ؟

اخي الكريم Wael_ag:
عندما يختار الشعب رئيس بالانتخاب فهم بالطبع اختاروه لانهم قبلوا برنامجه الانتخابي .

والوزراء مهمتهم تنفيذ رؤية وبرنامج الرئيس الفائز بالانتخاب .

فلا داعي لانتخابهم .

هل عندك اخي الكريم رأي مخالف ام متفقين في هذة النفطة ؟

**أحمد.** · 3 أبر, 2012, 02:39 ص

يا محمد طلبتُ منك مرتين أن تضع ردا على المشاركة التى لم ترد عليها .. وأراك تصطنع عدم الفهم تهربا من الرد .. هذه آخر مرة أطلب منك الرد على المشاركة .. انتهى .

مشاركتى التى لم ترد عليها هى التى بخصوص من لهم حق التصويت فى انتخاب رئيس الجمهورية .. انتهى .

**Eng Mohamed** · 3 أبر, 2012, 02:52 ص

المشاركة الأصلية بواسطة أحمد. مشاهدة المشاركة

يا محمد طلبتُ منك مرتين أن تضع ردا على المشاركة التى لم ترد عليها .. وأراك تصطنع عدم الفهم تهربا من الرد .. هذه آخر مرة أطلب منك الرد على المشاركة .. انتهى .

مشاركتى التى لم ترد عليها هى التى بخصوص من لهم حق التصويت فى انتخاب رئيس الجمهورية .. انتهى .

اذا كنت فعلا لم اضع ردا لهذا السؤال فانا اطلب منك ان تترك الحكم للقاريء ليحكم اذا كنت وضعت اجابة ام لا .

**أحمد.** · 3 أبر, 2012, 02:57 ص

لم أطلب منك ردا على السؤال بل طلبت من منك ردا على المشاركة .. انتهى .

عندما سألتك كيف نصل إلى قول فصل فى هذه المسائل قلتَ بالحوار التوافقى وما أسرع ما يكون التهرب من الحوار التوافقى من وجهة نظرك .. انتهى .

انتظر ردى المجمع على كلِّ ما تناقشنا فيه .. انتهى .

**نصرة الإسلام** · 3 أبر, 2012, 03:13 ص

الأخ الكريم أمجد بارك الله فيك
معذرة لابد أن أتوقف عند هذه النقطة ..

قلتُ لك :

المشاركة الأصلية بواسطة نصرة الإسلام مشاهدة المشاركة

وأجيبك يا اخي أن المانع هو الفارق الذي اصطنعته أنت بين الرئيس والخليفة فقلت أن الرئيس مسئول عن شئون الدنيا فقط ولذا ينتخبه الناس مباشرة أما الخليفة فمسئول عن شئون الدنيا والدين ولذا يختاره مجلس علماء منتخب من الناس (أنا أنقل كلامك)

فأجبتني بالسؤال الآتي :

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

الاخت الفاضلة ليتك توضحي لي وللقراء ما المانع من ان يختار الناس قياتدهم بشكل مباشر او غير مباشر او باي طريقة تحقق الهدف المنشود وهو تمكين الناس من اختيار قيادة تحكم بشرع الله وتطبق احكامه ؟

المانع أخي الكريم أن الطريقة المباشرة أو غير المباشرة التي اقترحتها أنت سابقاً قد ناقضت بعضها البعض ، ولا أجدك تستطيع أن تبرر هذا التناقض ، بل أنت الآن تخلط الأمور ببعضها البعض فتقول "القيادات" وكأنك لم تفرق سابقاً بين هذه القيادات "الرئيس والخليفة" !

ولأشرح أكثر - لأني لن أفوت هذه النقطة بتاتاً فهي محور حديثنا - أقول :

** أنت يا أخ أمجد الذي فرقت بين تعريف الخليفة وتعريف الرئيس فقلتَ :

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

المفرض ان الرئيس مسؤول عن الامور الدنيوية وبالتالي ليس من الضروري ان يكون فقيها بخلاف الخليفة المسؤول عن امور الدنيا والدين

** ثم أنت يا أخ أمجد الذي فرقت بين طريقة اختيار الخليفة وطريقة اختيار الرئيس فقلتَ :

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

الامام ينتخب من قبل مجلس العلماء المنتخب من الناس
وبقية المناصب بما فيها الرئيس يتم انتخابهم بشكل مباشر والمرشحين مزكيين من قبل هيئة شرعية وحقوقية

ومرة اخرى الحديث عن الانتخابات ضمن ظوابط شرعية وبالتالي لا مشكلة في مشاركة غير المسلمين لانهم سواء اختاروا س او ص فكلاهما ينبغي ان يكون اسلامي تتوافر فيه الشروط الشرعية للحكموالحديث هنا عن اختيار الرئيس وليس الخليفة الذي ذكرنا انه يتم اختياره من قبل محلس علماء منتخب

وما أجمل تأكيدك على الفارق بين طريقة اختيار الرئيس والخليفة حين ذكرتني - باللون الأحمر أعلاه - بأن الحديث عن اختيار الرئيس وليس عن الخليفة الذي يتم انتخابه عن طريق مجلس العلماء المنتخب ..

فهل أنت يا أخ أمجد تفرق بين تعريف الرئيس وتعريف الخليفة ؟؟ نعم أنت تفرق بينهما والدليل كلامك بالاقتباس أعلاه
وهل أنت يا أخ أمجد تفرق بين طريقة اختيار الخليفة وطريقة اختيار الرئيس وتذكرني بأن الحديث عن الرئيس وليس الخليفة الذي يختاره مجلس العلماء المنتخب ؟؟ نعم أنت تفرق بينهما والدليل كلامك بالاقتباس أعلاه ..

** ثم أنت يا أخ أمجد بعد هذا التفريق والتأكيد عليه - أعلاه - إذا بك تقول لي :

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

وما المانع من انتخاب الخليفة بشكل مباشر ؟ الهدف واحد والوسائل قد تختلف حسب الزمان والمكان

وأجيبك بأن المانع هو أنك فرَّقتَ بل وأكدت على التفريق بين تعريف الرئيس والخليفة وطريقة اختيار كل منهما
فإن كنت لا ترى مانعاً من انتخاب الخليفة بواسطة الناس بشكل مباشر فأنت تناقض الفارق الذي اصطنعته بنفسك سابقاً بين طريقة اختيار الرئيس وطريقة اختيار الخليفة ..

ولذا أمامك خيار واحد من اثنين لا ثالث لهما ، وإلا إن جمعت بينهما فأنت تجمع بين المتناقضات :

1- فإما أن تصر على التفرقة المزعومة بين الرئيس والخليفة ، ومن ثم عليك أن تعترف وتقول : "لقد أخطأتُ بقولي أنه لا مانع من اختيار الخليفة بشكل مباشر" ، وبالتالي تقر أن هناك مانعاً من انتخاب الخليفة بشكل مباشر ، ثم تذكر لنا هذا المانع تكرماً ..

2- وإما أن ترى أنه لا مانع من اختيار الخليفة بواسطة الناس بشكل مباشر مثله مثل الرئيس وبالتالي تقر أنه لا فارق بين الخليفة والرئيس ، وتعترف أنك قد أخطأت في تفرقتك السابقة المزعومة بين الرئيس والخليفة ..

فأي الخطأين ستختار تصحيحه ؟؟!

عُذرَا أخي الكريم أمجد .. فلا تتصور أن توجه لي سؤالاً عما افترضته أنت واصطنعت له فروقات وتصنيفات - لم أوافقك عليها أساساً - ثم المفترض أن أجيبك أنا عن استشكالات أطروحاتك !! بل الواجب عليك أن تسد ثغرات أطروحاتك وأن تجيب على كل استشكالاتها ..

وطبعاً لن أنتقل إلى الإجابة عن أي نقطة أخرى حتى أحصل على إجابة صريحة منك (تختار رقم 1 أو 2 أعلاه)
ثم بعدها أعود لما سبق بإذن الله تعالى .. فالإجابة عن السؤال بهذه المشاركة مهمة عندي جداً لأنها محور حديثنا . فأرجو أن تختار أحد الخيارين مباشرة لأن أبسط حقوق القارئين - أو الذين تريدهم أن يقتنعوا باقترحاتك - أن تكون أطروحاتك خالية من التناقضات .. هذا حقنا عليك .. أنتظر ردك بارك الله فيك ..

**wael_ag** · 3 أبر, 2012, 04:29 م

الأخوين أحمد ومحمد تم حجب مشاركات لكم

نرجو منكم الإرتقاء بالأسلوب والحديث .. ومن لديه تظلم يمكنه مراسلة الإدراة بذلك .

**امجد** · 4 أبر, 2012, 02:53 ص

وهل أنت يا أخ أمجد تفرق بين طريقة اختيار الخليفة وطريقة اختيار الرئيس وتذكرني بأن الحديث عن الرئيس وليس الخليفة الذي يختاره مجلس العلماء المنتخب ؟؟ نعم أنت تفرق بينهما والدليل كلامك بالاقتباس أعلاه ..

*

* ثم أنت يا أخ أمجد بعد هذا التفريق والتأكيد عليه - أعلاه - إذا بك تقول لي :

المشاركة الأصلية كتبت بواسطة امجد

وما المانع من انتخاب الخليفة بشكل مباشر ؟ الهدف واحد والوسائل قد تختلف حسب الزمان والمكان

وأجيبك بأن المانع هو أنك فرَّقتَ بل وأكدت على التفريق بين تعريف الرئيس والخليفة وطريقة اختيار كل منهما
فإن كنت لا ترى مانعاً من انتخاب الخليفة بواسطة الناس بشكل مباشر فأنت تناقض الفارق الذي اصطنعته بنفسك سابقاً بين طريقة اختيار الرئيس وطريقة اختيار الخليفة ..

الاخت الفاضلة نصرة الاسلام
لا يوجد تناقض وانما جوابي كان رداً على تسائلكِ

ثم أن المؤهل لاختيار عالم من باب أولى يكون مؤهلاً لاختيار الخليفة

فلماذا تجعل الناس يختارون العلماء ولا يختارون الخليفة بدلاً من هذه اللفة الطويلة ؟!

وكان جوابي

وما المانع من انتخاب الخليفة بشكل مباشر ؟ الهدف واحد والوسائل قد تختلف حسب الزمان والمكان

فاين هو التناقض المزعوم ام تريدين ان تفرضي على المسلمين طريقة واحدة لا يحيدون عنها في اختيار حكامهم ؟

وقد ذكرتُ بصراحة اني لا آتي بشيء من عندي ففكرة انتخاب مجلس علماء ليقوم بانتخاب خليفة قرأتها للشهيد سيد قطب ولكنها ليست قرآن كريم فممكن ان يـأتي علماء ويقترحوا وسائل اخرى واذكركُ ان الحديث عن الوسائل وهي ليست مقدسة وقد تختلف وتتغير حسب الزمان والمكان بينما يبقى الهدف ثابت لا يتغير

ولذا أمامك خيار واحد من اثنين لا ثالث لهما ، وإلا إن جمعت بينهما فأنت تجمع بين المتناقضات :

الاخت الفاضلة اي تناقضات التي تتحدثين عنها ؟!

- فإما أن تصر على التفرقة المزعومة بين الرئيس والخليفة ، ومن ثم عليك أن تعترف وتقول : "لقد أخطأتُ بقولي أنه لا مانع من اختيار الخليفة بشكل مباشر" ، وبالتالي تقر أن هناك مانعاً من انتخاب الخليفة بشكل مباشر ، ثم تذكر لنا هذا المانع تكرماً ..

الفرق بين وظيفة الخليفة والرئيس امر واضح لا يختلف عليه اثنان ( كما هو في ايران ) بغض النظر عن المذهب
ولا يمكن ان يكون خليفة ورئيس لهما نفس الصلاحيات
اما طلبك ان اقر اني اخطأت بالقول انه لا مانع من اختيار الخليفة بشكل مباشر فلا ارى له وجه مقبول
فاذا رأى القائمين على الامر ان يتم انتخاب الخليفة بشكل مباشر فما الضير في ذالك
وان كنت وهذا مجرد رايي ان يتم انتخابه من قبل مجلس علماء منتخب بدون ترشيح وحملة انتخابات

- وإما أن ترى أنه لا مانع من اختيار الخليفة بواسطة الناس بشكل مباشر مثله مثل الرئيس وبالتالي تقر أنه لا فارق بين الخليفة والرئيس ، وتعترف أنك قد أخطأت في تفرقتك السابقة المزعومة بين الرئيس والخليفة ..

وهل اذا تم انتخاب الخليفة بشكل مباشر يصبح لا فرق بينه وبين الرئيس ؟! غريب هذا التفكير
فوظيفة الخليفة تجمع بين ولاية المسلمين الدينية والدنيوية سواء انتخب بشكل مباشر او غير مباشر لن تتغير وظيفته ومهامه
اما الرئيس او رئيس الوزراء فمهمته السلطة التنفيذية
وهذه مجرد وسائل فقد لا يكون هناك رئيس ويتم انتخاب رئيس وزراء من خلال مجلس الشورى او الشعب او اياً كان اسمه
مرة اخرى نحن نتحدث عن الوسائل وهي عديدة والمجال فيها واسع للاجتهاد طالما ادت الى الهدف تطبيق حكم الله في الارض واعطاء الناس الحق في اختيار من يحكمهم سواء تم ذالك بشكل مباشر او غير مباشر
المهم النتيجة والمبدأ وليس جعل الوسيلة غاية بحد ذاتها

**نصرة الإسلام** · 4 أبر, 2012, 03:48 ص

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

الاخت الفاضلة اي تناقضات التي تتحدثين عنها ؟!

على الرغم من أني على يقين أنك تفهم كلامي جيداً لكن لا مانع من مزيد من التوضيح ..
تسأل أخي الكريم عن التناقضات التي أتحدث عنها .. فهذه هي التناقضات التي أتحدث عنها :

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

ومرة اخرى الحديث عن الانتخابات ضمن ظوابط شرعية وبالتالي لا مشكلة في مشاركة غير المسلمين لانهم سواء اختاروا س او ص فكلاهما ينبغي ان يكون اسلامي تتوافر فيه الشروط الشرعية للحكموالحديث هنا عن اختيار الرئيس وليس الخليفة الذي ذكرنا انه يتم اختياره من قبل محلس علماء منتخب

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

وما المانع من انتخاب الخليفة بشكل مباشر ؟ الهدف واحد والوسائل قد تختلف حسب الزمان والمكان

الاقتباس الأول تقول فيه يا أخ أمجد أن :
اختيار الخليفة يتم عن طريق مجلس علماء منتخب
(وتؤكد على أن الحديث عن الخليفة الذي يتم اختياره بواسطة مجلس علماء منتخب وليس الرئيس الذي يتم اختياره بواسطة الناس بانتخاب مباشر)

والإقتباس الثاني تقول فيه يا أخ أمجد أن :
اختيار الخليفة لا مانع من أن يتم عن طريق الانتخاب المباشر بواسطة الناس
(وذلك على الرغم من تأكيدك السابق على أن الحديث عن الخليفة الذي يتم اختياره بواسطة مجلس علماء منتخب وليس الرئيس الذي يتم اختياره بواسطة الناس بانتخاب مباشر)

ألا ترى تناقضاً في أطروحتك السابقة بين :

اختيار الخليفة بواسطة مجلس علماء منتخب
و
إختيار الخليفة بالانتخاب المباشر بواسطة الناس

؟؟!!

فماذا ستختار لاسيما مع تأكيدك السابق على أن الحديث عن الخليفة الذي يتم اختياره بواسطة مجلس علماء منتخب وليس الرئيس الذي يتم اختياره بواسطة الناس بانتخاب مباشر ؟!

أنتظر اختيارك لأن تناقضات أطروحتك غير مقبولة ..
وقد أتيتُ لك باقتباسات كلامك وقمتُ بتكبير حجم الخط حتى يسهل عليك تمييز الكلام

المهم النتيجة والمبدأ وليس جعل الوسيلة غاية بحد ذاتها

بين المبدأ والنتيجة طريق موصل من الأول إلى الثانية ولابد أن يكون الطريق خال من المعوقات سالماً من التناقضات ..
لكن مادمتَ ترى أن المهم هو المبدأ والنتيجة فلماذا تجادل في أهل الحل والعقد ؟! ولماذا تبتكر وتخترع وسائل وتضع لها ضوابط وشروط ؟؟!

الوسيلة هي محور حديثنا أخي الكريم من بداية الموضوع وحتى الآن .. ألم تنتبه إلى هذا الأمر ؟!
نحن نقول أن وسيلتنا هي أهل الحل والعقد أو طرق التولية التي من سنة الخلفاء الراشدين المهديين ، وأنت تحاول إقناعنا ببعض الأطروحات التي أراها حتى الآن تعج بالتناقض والثغرات والاستشكالات حتى أنك لا تجيبني عن سؤالي الوحيد مباشرة ، بل وتفاجئني الآن ونحن على وشك إنهاء الصفحة الخامسة بالموضوع أن المهم هو المبدأ والنتيجة وليست الوسيلة !! ففيم كان النقاش إذاً طيلة الموضوع ؟!

على أية حال لازالتُ بانتظار استقرارك على رأي واحد
هل سيكون اختيار الخليفة بواسطة مجلس علماء منتخب أم بواسطة الانتخاب المباشر من الناس ؟!
السؤال واضح وإجابته هي محور حديثنا .. فأرجو الإفادة ..

**امجد** · 4 أبر, 2012, 05:04 ص

ألا ترى تناقضاً في أطروحتك السابقة بين :

اختيار الخليفة بواسطة مجلس علماء منتخب
و
إختيار الخليفة بالانتخاب المباشر بواسطة الناس

الاخت الفاضلة حقيقة لا اعرف اي تناقض تتحدثين عنه
ولماذا وضعت حرف و/ وليس أو الا ترين فرقاً بينهما ؟!
اختيار الخليفة بواسطة مجلس علماء منتخب
أو
إختيار الخليفة بالانتخاب المباشر بواسطة الناس

هذان اسلوبين للانتخاب ايهما يرى القائمين على وضع الدستور والقوانين انه الافضل بامكانهم الاخذ به فما الضير في ذالك؟!

لكن مادمتَ ترى أن المهم هو المبدأ والنتيجة فلماذا تجادل في أهل الحل والعقد ؟! ولماذا تبتكر وتخترع وسائل وتضع لها ضوابط وشروط ؟؟!

لانكم تريدون ان يقرر اهل الحل والعقد من يكون حاكماً للمسلمين دون ان يكون للمسلمين الحق في الانتخاب
اي ان مجموعة من الاشخاص سيقرروا ان فلان هو الخليفة وعلى المسلمين السمع والطاعة
ماذا لو ان الاخوان كانوا هم الاكثرية واختاروا شخصاً منهم خليفة وهو بدوره عين الوزراء والولاة من الاخوان الا يعني هذا اننا سندخل في دائرة مغلقة ويبقى الحكم في جماعة واحدة وبقية الجماعات ستنحى جانباً
هل سيرض السلفيون والجماعات الاسلامية بهذا؟!

الوسيلة هي محور حديثنا أخي الكريم من بداية الموضوع وحتى الآن .. ألم تنتبه إلى هذا الأمر ؟!
نحن نقول أن وسيلتنا هي أهل الحل والعقد أو طرق التولية التي من سنة الخلفاء الراشدين المهديين ،

وماذا كان حديثنا منذ البداية اليس عن الوسيلة وان الخلفاء الراشدين كل واحد منهم اختير بطريقة مختلفة ولو استمرت الخلافة لربما راينا طرق ووسائل أخرى

على أية حال لازالتُ بانتظار استقرارك على رأي واحد
هل سيكون اختيار الخليفة بواسطة مجلس علماء منتخب أم بواسطة الانتخاب المباشر من الناس ؟!
السؤال واضح وإجابته هي محور حديثنا .. فأرجو الإفادة ..

الاخت الفاضلة ليس انا ولا انتِ من يقرر هذا الامر وانما الامر متروك لمن بيدهم وضع القوانين والدساتير ليقرروا اي الاسلوبين سيتم اعتماده وذالك حسب ما يروه مناسبا في ظروفهم
المهم القبول بمبدأ حق الناس في المشاركة في اختيار من سيحكمهم ويؤثر في حياتهم

الاخت الفاضلة -- لدي سؤال لو تكرمتِ هل تقبلين أو يقبل السلفيين بمبدأ حق الناس في انتخاب من سيحكمهم سواء جرى الانتخاب بشكل مباشر او غير مباشر
المهم القبول من حيث المبدأ أرجو اجابة واضحة نعم أم لا

**نصرة الإسلام** · 4 أبر, 2012, 05:31 ص

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

الاخت الفاضلة حقيقة لا اعرف اي تناقض تتحدثين عنه
ولماذا وضعت حرف و/ وليس أو الا ترين فرقاً بينهما ؟!
اختيار الخليفة بواسطة مجلس علماء منتخب
أو
إختيار الخليفة بالانتخاب المباشر بواسطة الناس

لأن (( أو )) تعني أن تحل إحدى الطريقتين مكان الأخرى ، لكنك فرقت قبل ذلك وقلتَ أن حديثك عن الخليفة الذي يتم اختياره عن طريق مجلس علماء منتخب وليس الرئيس الذي يتم انتخابه مباشرة بواسطة الناس .. وقبلها وضحت الفرق بين طريقة اختيار كل منهما ..

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

الامام ينتخب من قبل مجلس العلماء المنتخب من الناس
وبقية المناصب بما فيها الرئيس يتم انتخابهم بشكل مباشروالمرشحين مزكيين من قبل هيئة شرعية وحقوقية

ومرة اخرى الحديث عن الانتخابات ضمن ظوابط شرعية وبالتالي لا مشكلة في مشاركة غير المسلمين لانهم سواء اختاروا س او ص فكلاهما ينبغي ان يكون اسلامي تتوافر فيه الشروط الشرعية للحكموالحديث هنا عن اختيار الرئيس وليس الخليفة الذي ذكرنا انه يتم اختياره من قبل محلس علماء منتخب

فلو قلتَ لي أن الخليفة من الممكن اختياره بأي من الطريقتين ولا إشكال ، فلتعترف بخطئك السابق في التفرقة بين تعريف الرئيس والخليفة ، وخطئك في التفرقة بين طريقة اختيار الرئيس وطريقة اختيار الخليفة كما هو مذكور بكلامك أعلاه ..

وأكرر سؤالي - وسأظل أكرره - إلى أن أحصل على إجابة واضحة :

إختر واحداً من هذه الخيارات :

1- لا إشكال من اختيار الخليفة بالانتخاب المباشر أو بواسطة مجلس علماء منتخب وبالتالي فقد أخطأتُ في التفرقة بين تعريف كل من الرئيس والخليفة وطريقة اختيار كل منهما ..

2- إختيار الخليفة لا يتم إلا بالانتخاب المباشر من الناس وبالتالي فقد أخطأتُ في قولي أن الخليفة يتم اختياره بمجلس علماء منتخب ..

3- إختيار الخليفة لا يتم إلا بواسطة مجلس علماء منتخب وبالتالي فقد أخطأتُ في قولي أن الخليفة لا مانع من أن يتم اختياره بالانتخاب المباشر من الناس ..

وأنتظر إجابتك ولن أحيد عنها إلى غيرها لأنها محور حديثنا
فنحن نتحدث عن وسيلة اختيار الحاكم أو (الخليفة والرئيس بحسب تفرقتك السابقة)

**zaki** · 4 أبر, 2012, 09:05 ص

المشاركة الأصلية بواسطة Eng Mohamed مشاهدة المشاركة

هو كلام الشعراوي مش من الشرع ولا ايه ؟؟؟؟؟؟؟
ولا الشعراوي كان علماني وانا مش واخد بالي ؟؟؟؟؟

يا سلام هو ده الكلام يا بلاش الصراحة ونعم الحوار ....... انا قلة مندسة يا ذكي باشا

على فكرة الكلمة اللي زعلتك اوي كده مش كلامي انا ,دي بقية جملة الشيخ الشعراوي !!!

انا ليس من حقي انا اقول انكم غير جديرين سياسيا وانت من حقك ان تقول ان رأيي لا وزن له .......... يا حلاوة يا ولاد ده ايه الجمال ده؟؟!!

هو كلام الشعراوي مش من الشرع ولا ايه ؟؟؟؟؟؟؟
ولا الشعراوي كان علماني وانا مش واخد بالي ؟؟؟؟؟

لا ليس شرعا لو كان كلامه مبني على دليل شرعي (آية حديث إجماع الصحابة) فهو يقبل أكيد أما إذا كان رأيه من إجتهاده فهذا إن خالف الشرع يرد و إن لم يخالف يدرس و ينتقد بالإيجاب أو بالسلب
لهذا نطالبك بدليل شرعي يقول أن رجل الدين لا يحق له الدخول في السياسة!
أما الشيخ الشعراوي فهو في نظري ممكن يكون من أصحاب العقد و الحل و هو ليس سلفي لهذا إتهامك لنا بأن يكون أصحاب الحل و العقد سلفيين واجب مردود عليك
على فكرة الشيخ الشعراوي يتفق مع المذهب السلفي ربما في 80% من فكرهم فهل ستقول عليه وها..بي؟!

يا سلام هو ده الكلام يا بلاش الصراحة ونعم الحوار ....... انا قلة مندسة يا ذكي باشا

من قال لك أنك قلة مندسة!!

أنت هكذا تفبرك الكلام
أنت و أمثالك من يقولون ما دخل رجل الدين في السياسة أو فصل الدين عن السياسة قلة و خارجين عن عرف المجتمع أعتقد أن كلامي واضح جدا فلا داعي لتشويهه كي تتقمص دور الضحية!

انا ليس من حقي انا اقول انكم غير جديرين سياسيا وانت من حقك ان تقول ان رأيي لا وزن له .......... يا حلاوة يا ولاد ده ايه الجمال ده؟؟!!

يا راجل ألم أقل لك من حقك قول هذا و لن يحجر عليك أحد ! و هذا نص كلامي :

أما الجدارة فلست أنت من يقرر حقك أن تقول رأيك دون أن يحجر عليك أحد

أما كلامك لا وزن له فأنا أقصد سياسيا كما نوهت:

لا وزن لك سياسيا

فكلامي واضح جدا جدا فلا داعي لتقمص دور الضحية لو سمحت فكلامك لا وزن له سياسيا لأن جمهور الشعب يقول أعطوا السياسة لرجل الدين و أنت و القلة التي تتبعها تقولون ما دخل رجل الدين في السياسة
و لأنكم قلة قلت لك لا وزن لكلامك سياسيا و هذه حقيقة

أعيد أسئلتي لعلني أجد إجابة عليها:
ما الفرق بين قولك ما دخل رجل الدين في السياسة و قول بني علمون فصل الدين عن السياسة
سهل السؤال قلنا الفرق يكمن في النقطة كذا و كذا..
و ماذا تعني بالتوعية و هل يمكنك توعيتي لو سمحت ؟

**امجد** · 4 أبر, 2012, 11:30 م

إختر واحداً من هذه الخيارات :

1- لا إشكال من اختيار الخليفة بالانتخاب المباشر أو بواسطة مجلس علماء منتخب وبالتالي فقد أخطأتُ في التفرقة بين تعريف كل من الرئيس والخليفة وطريقة اختيار كل منهما ..

الاخت الفاضلة
لماذا هذا الاسلوب في تكرار الاسئلة رغم اني اجبت ووضحت ذالك من قبل ، سأكرر الخليفة يجمع السلطتين الدينية والدنيوية
الرئيس منصب مستحدث - التجربة في ايران - التفرقة في التعريف بينهما امر واضح وليس بحاجة الى جدال
التفرقة في طريقة اختيار كل منهما هي اجتهادية وتفضيلة حسب ما يراه القائمون على وضع الدستور وسن القوانين
بالنسبة لي افضل ان يتم اختيار الخليفة او القائد العام او المرشد أو ايا كان اسمه عن طريق مجلس منتخب من العلماء
الرئيس ينتخب بشكل مباشر اذا كان هناك منصب رئاسة
وربما يرى القائمون على الامر ان لا يكون منصب رئيس والبرلمان المنتخب يختار رئيس حكومة
كل هذه وسائل لانتخاب قيادة للدولة الاسلامية
تختلف الوسائل والهدف واحد
الاخت الفاضلة نصرة الاسلام هلا تكرمتِ واجبتِ عن سؤالي

الاخت الفاضلة -- لدي سؤال لو تكرمتِ هل تقبلين أو يقبل السلفيين بمبدأ حق الناس في انتخاب من سيحكمهم سواء جرى الانتخاب بشكل مباشر او غير مباشر
المهم القبول من حيث المبدأ أرجو اجابة واضحة نعم أم لا

**نصرة الإسلام** · 5 أبر, 2012, 01:41 ص

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

الاخت الفاضلة
لماذا هذا الاسلوب في تكرار الاسئلة رغم اني اجبت ووضحت ذالك من قبل ، سأكرر الخليفة يجمع السلطتين الدينية والدنيوية
الرئيس منصب مستحدث - التجربة في ايران - التفرقة في التعريف بينهما امر واضح وليس بحاجة الى جدال
التفرقة في طريقة اختيار كل منهما هي اجتهادية وتفضيلة حسب ما يراه القائمون على وضع الدستور وسن القوانين
بالنسبة لي افضل ان يتم اختيار الخليفة او القائد العام او المرشد أو ايا كان اسمه عن طريق مجلس منتخب من العلماء
الرئيس ينتخب بشكل مباشر اذا كان هناك منصب رئاسة
وربما يرى القائمون على الامر ان لا يكون منصب رئيس والبرلمان المنتخب يختار رئيس حكومة
كل هذه وسائل لانتخاب قيادة للدولة الاسلامية
تختلف الوسائل والهدف واحد
الاخت الفاضلة نصرة الاسلام هلا تكرمتِ واجبتِ عن سؤالي

يا أخي الكريم
أنا الآن لا أتناقش مع القائمون على الأمر
أنا أتناقش مع فكرك أنت وأطروحاتك أنت واقتراحاتك أنت بشأن الطريقة المثلي لاختيار الحاكم ..
أنت تعرض اقتراحك ونحن نناقشه ونتفحص جوانبه لنرى إن كان بالفعل اقتراح جامع خال من الثغرات جدير بالقبول كطريقة لاختيار الحاكم ؟؟! أم أنك تتكلم لمجرد معارضة فكرة أهل الحل والعقد وخلاص ؟!

وقد عرضت حضرتك عدة مقترحات في آن واحد ، والعجيب أن اختلاف مقترحاتك ليس مرجعه التغيير والانتقال من مقترح إلى آخر بغرض مناقشته .. لا .. بل قفزك من مقترح إلى آخر ما هو إلا محاولة مستميتة منك للتهرب من ثغرات كل مقترح ..
فعندما أناقشك بشأن ثغرة إذا بك تقفز إلى اقتراح جديد أو بديل لعله يسد الثغرة المذكورة ، وما إن أسألك عن ثغرة جديدة في الاقتراح البديل حتى أجدك قد قفزت إلى اقتراح بديل لعله يسد الثغرة السابقة حتى اتسعت الرقعه على الراقع ووصلتَ يا أخ أمجد إلى أن تقول لي : ((ليس المهم هو الوسيلة ولكن المهم هو المبدأ والنتيجة)) !!

فماذا فعلت يا أخ أمجد ؟؟!!
أنا هنا أسرد ما فعلته ليشاهد الناس بأنفسهم ويحكموا على المقترحات الوضعية ومدى هشاشتها وسطحيتها لدرجة ألا تصمد أمام اعتراض واحد ، والأدهى رغبة صاحبها في الاستعاضة بها عن آلية أهل الحل والعقد وما شابهها باعتبار هذه الآليات ليست صالحة للتطبيق الحديث !! (علامة التعجب الكبيرة من عندي)

كان اقتراحك الأول يا أخ أمجد في بداية الموضوع هو أن يقوم الناس كلهم على عجرهم وبجرهم - المسلم والكافر والجاهل والعالم والمتبع والمبتدع والعاقل والأحمق والصغير والكبير - بانتخاب الحاكم

ولما استطرتُ معك وبينتُ أن جماهير المسلمين تضم فئات غير مؤهلة للاختيار ولا صالحة له عقلاً ونقلاً ، وجدتك بدلاً من أن ترد على الأسباب التي سقتها لك وتحل استشكالات اقتراحك الأول ، إذا بك تحيد عنه إلى اقتراح آخر ألا وهو :
التفرقة بين الرئيس والخليفة فتجعل الخليفة المسئول عن شئون الدين والدنيا يختاره العلماء ، أما الرئيس المسئول عن شئون الدنيا فقط فينتخبه الناس .. وكان ذلك منك في محاولة للتغلب على الثغرة الأولى التي ذكرتُ أنا فيها أن جماهير المسلمين غير مؤهلة لاختيار الحاكم ، وكأنك تقول لي : ((طيب بصي ماتزعليش ، إحنا نقسم الحاكم إلى خليفة ورئيس .. ونخلي مجلس علماء منتخب من الناس همة اللي يختاروا الخليفة لأنه مسئول عن شئون الدين والدنيا ، وبكدة نكون اتغلبنا على مشكلة الفئات غير المؤهلة لاختيار الحاكم اللي بتتكلمي عليها ، ونخلي بقى الناس العادية همة اللي يختاروا الرئيس لانه مسئول عن شئون الدنيا فقط))

فلما توقفتُ معك على أن اقترحك الثاني بالتقسيم معلول وسألتك مستنكرة : ولـَمَّا يكون الناس مؤهلين لاختيار العلماء فلماذا لا يختارون الخليفة مباشرة ؟؟!! فإذا بك تجيبني بالقفز إلى الاقتراح الثالث ألا وهو : أنه لا مانع من اختيار الخليفة بالانتخاب المباشر بواسطة الناس !!
أي أنك تعود باقتراحك الثالث إلى اقتراحك الأول مرة أخرى وتـُناقِض اقتراحك التقسيمي الثاني !!

ولما حادثتك بشأن مناقضة اقتراحك التقسيمي الثاني إذا بك تفاجئني إن "كله ينفع لكله" !!
وليس هذا فحسب ، بل أنت تحيلني للقائمين على الأمر عشان يشوفوا همة حلول لاستشكالات اقتراحاتك التي ستلقيها لهم !
طبعاً سأترك المتابعين يقرأون ويستمتعون بما يشاهدون وأكْمِل معك حديثي لكن لي سؤال صغير أولاً :
القائمون على الأمر إيه علاقتهم باقتراحاتك ؟
يعني أقصد لماذا يأخذ القائمون على الأمر بمقترحاتك أصلاً فضلاً عن أن يفرغوا أنفسهم لحل استشكالاتها ؟؟!

وأكمل أنا حديثي معك يا أخ أمجد وأقول لك :
بما أنك قد عدتَ إلى اقتراحك الأول فأحيلك إلى اعتراضاتي على اقتراحك الأول مرة أخرى !!

المشاركة الأصلية بواسطة نصرة الإسلام مشاهدة المشاركة

المشكلة أن الانتخابات تأخذ بأصوات الصالح والطالح ، والعاقل والأحمق ، والمسلم والكافر ، والعالم والجاهل ، هؤلاء بأصواتهم يختارون إمام المسلمين ماداموا يحملون الجنسية المصرية .. ألا ترى فارقاً بينهم وبين أهل الحل والعقد ؟! راجع شروط أهل الحل والعقد لتعلم الفارق ..
.
.
.
مادمتَ تقول أن الأصل هو حسن الظن بالمسلمين فالأولى بك أن تحسن الظن بأهل الحل والعقد بما لديهم من أسبقيةٍ بالعلم والفهم والفضل والعدالة والحكمة على جماهير المسلمين التي تضم الصالح والطالح والمتبع والمبتدع والعالم والجاهل والعاقل والأحمق .. أليس حسن الظن بأهل الحل والعقد أولى ؟!
دع عنك الكافرين الذين لهم حق الاختيار أيضاً - بحسب الانتخابات التي تريدها - باعتبارهم يحملون الجنسية وتأبى الشريعة أن يكون للكافر خيار في خليفة المسلمين ، فكيف ستتمكن من حل هذه المعضلة ؟!
.
.
.
على الرغم من أني كررتُ عليك مراراً ألا تسقط أحكام الخلافة على ما نحن فيه ، إلا أن جملتك "بعد توافر الشروط الضرورية والشرعية للمرشحين للمناصب المختلفة" مُعبرة جداً ، فأنت بهذه الجملة تنقض كل ما تفضلت بكتابته في هذا الموضوع جملة وتفصيلاً !

فهل يمكنك أن تخبرني بالآتي :
لو أن بمصر 40 مليون يحق لهم الانتخاب ..
فكم واحد منهم لديه العلم بالشروط الضرورية والشرعية الواجب شرعاً توافرها في الإمام ؟؟!!
وكم واحد منهم لن يجعل من نفسه "أبو العريف" ولن يفتي ويبتدع ويفتئت على الشريعة ما لم ينزل الله تعالى به سلطاناً ؟؟!
وكم منهم سيطيع ويلتزم في اختياره الإمام الشروط الشرعية الواجب توافرها شرعاً ؟!
وكم منهم سيكون حكيماً عدلاً أميناً في اختياره بحسب ما نص عليه الشرع ؟!

ولا تنس بالطبع أن تخبرني عن حال النصارى بالنسبة لموضوع العلم بالشروط الشرعية الواجب شرعاً توافرها في المرشحين للمناصب ، فهل ستفرض على النصارى أن يلتزموا بالاختيار وفقاً للشروط الشرعية وهم الذين لا يؤمنون بشريعتنا أصلاً ؟! أم أنك ستقول بمنع النصارى من التصويت كونهم لا يؤمنون بشرعنا الإسلامي أصلاً وتخالف قوانين الانتخابات التي تمنح النصارى حق التصويت ، وتعتقد أنت بأفضليتها على أهل الحل والعقد !!

معنى جملتك - التي باللون الأحمر - أنه لابد من وجود العالمين بالشروط الشرعية الواجب توافرها في المرشحين للمناصب المختلفة والمستحقين لهذه المناصب على وجه التعيين ، وهذا ما نقول أنه متحقق في أهل الحل والعقد ، ففيم الجدل إذاً ؟!
أم هي الرغبة في الانخلاع من أصولنا والتلبس بما لدى الآخرين وخلاص ؟!

لعلك أخي الكريم أمجد لو أمعنت النظر أكثر في معنى مصطلح "الخليفة" أو "إمام المسلمين" وتعمقتَ في معرفة شروطه الشرعية والمهام المنوطة به لعلمت كم أن الأمر جلل ، وأن "اختيار الخليفة أو الإمام" قضية خطيرة لا توكل لكل من هب ودب ، ولتيقنتَ أن اختيار الخليفة يختلف تماماً عن اختيار آراب آيدل والتصويت عليه
.
.
.
إفترض أخونا الكريم أمجد أن غالبية المسلمين سترفض خيار أهل الحل والعقد وكان هذا هو ردي عليه ولم أتلق عليه تعليقاً!
على الرغم من أن الافتراض غير واقعي حيث لم يحدث ولن يحدث في ظل ضوابط الخلافة الإسلامية الشرعية الصحيحة التي لازالتُ أطالبك بعدم إسقاطها على واقعنا الأليم ، لكن السؤال هنا سيكون التالي :
لماذا يرفض أكثرية المسلمين مَن اختاره أهل الحل والعقد ؟!
هل لأن دمه مش خفيف على قلبهم مثلاً ؟
أو لأنه مش استايل ولا وسيم مثلاً ؟!
أم لأنه لا يستطيع أن يقوم بمهام الخلافة المنوطة به والواجبة عليه لعدم توافر الشروط اللازمة فيه ؟؟!

إن كان سبب رفض أكثرية المسلمين هو الأول أو الثاني فحري ألا يؤبه لمن ينعقد اختيارهم لخليفة المسلمين على مثل هذا المستوى المتدني ، ولا أظن أن أغلبية المسلمين بهذه السفاهة ..

يبقى أن يكون الرفض الوجيه للسبب الثالث ، وهذا محال أن يحدث لأن أهل الحل والعقد أعرف وأعلم بشروط الخلافة ومستحقها من عوام المسلمين وجماهيرهم باعتبار أسبقيتهم بالعلم والحكمة والعدالة ، وقلنا أن من الشروط الواجب توافرها في أهل الحل والعقد أنفسهم أن يكونوا على علم بشروط الخلافة ، ولديهم من الحكمة والعدالة ما يمكنهم من اختيار المستحق للخلافة وتتوافر به هذه الشروط . كما أن من الشروط الواجب توافرها بأهل الحل والعقد أن يكونوا ممن لهم تواجد بين الناس ويحظون بجماهيرية وشعبية كونهم يشاركون الناس واقعهم بحيث يُقبل الناس عليهم ويسارعون في قبول اختيارهم

أي أن احتمال رفض غالبية المسلمين لاختيار أهل الحل والعقد احتمال غير وارد أساساً ولا مجال له

أنتظر إجاباتك ..
وبالمناسبة دع عنك فكرة أن يشارك الكافر في اختيار الحاكم بحجة أن كل المرشحين سيكونون إسلاميين ، فعدم مشاركة الكافر في الاختيار مرجعها كفره وانعدام عدالته ، ولا علاقة لها بالمرشحين ..
وتذكر أن إصرارك على اشتراك الكافر ينفي فكرة (التطوير مع الحفاظ على الأصل) التي تدعيها ، ويضع اقتراحك في دائرة مخالفة الأصل لأن مشاركة الكافر في اختيار الحاكم لا تجوز شرعاً بحال ..

**امجد** · 5 أبر, 2012, 05:52 ص

ووصلتَ يا أخ أمجد إلى أن تقول لي : ((ليس المهم هو الوسيلة ولكن المهم هو المبدأ والنتيجة)) !!

نعم وما زلت اقول الوسائل متعددة المهم هو المبدأ والنتيجة
ام لديكِ ان الوسيلة هي الاهم ؟ وان اهل الحل والعقد هم وحدهم سيقررون من يحكم المسلمين

تتعدد الوسائل في الدول اليمقراطية من انتخابات مباشرة للرئيس او انتخاب برلمان يختار رئيس حكومة والنتيجة لديهم ديمقراطية وهذا هو المهم

أنا هنا أسرد ما فعلته ليشاهد الناس بأنفسهم ويحكموا على المقترحات الوضعية ومدى هشاشتها وسطحيتها لدرجة ألا تصمد أمام اعتراض واحد ، والأدهى رغبة صاحبها في الاستعاضة بها عن آلية أهل الحل والعقد وما شابهها باعتبار هذه الآليات ليست صالحة للتطبيق

نعم اترك الحكم لله اولاً ثم لمن يقرأ هذا الحوار ليحكم هل المقترحات بطرق ووسائل اختيار الحاكم التي ذكرتها هشة وضعيفة كما تدعين ؟
وهل البديل ما يسمى باهل الحل والعقد ليقرروا من يحكم المسلمين بدون انتخابات ؟!

ولما حادثتك بشأن مناقضة اقتراحك التقسيمي الثاني إذا بك تفاجئني إن "كله ينفع لكله" !!

اتحداك اني قلتُ هذه الجملة ام انكِ تستحلين القول علي مالم أقله ؟!

وليس هذا فحسب ، بل أنت تحيلني للقائمين على الأمر عشان يشوفوا همة حلول لاستشكالات اقتراحاتك التي ستلقيها لهم !

الاستشكالات غير موجودة الى في خيالكِ ايتها الاخت الفاضلة ، لان لديكِ فكرة واحدة تريدن من الجميع ان يقتنع بها وما عداها من طرق الانتخابات باطلة في نظرك
اذاً لماذا يترشح الشيخ صلاح ابو اسماعيل في الانتخابات وتدعمونه بكل ما اوتيتم من قوة؟!

طبعاً سأترك المتابعين يقرأون ويستمتعون بما يشاهدون

هذه الجملة كافية لانهاء الحوار من جهتي لاننا لسنا في سيرك او مسرحية وانما في حوار جاد

القائمون على الأمر إيه علاقتهم باقتراحاتك ؟
يعني أقصد لماذا يأخذ القائمون على الأمر بمقترحاتك أصلاً فضلاً عن أن يفرغوا أنفسهم لحل استشكالاتها ؟؟!

ومن قال لكِ انهم سيأخذون بمقترحاتي او مقترحاتكِ ، اننا نتحاور كما يتحاور الجميع على المواقع الاسلامية العديدة
والاستشكالات غير موجودة الا في خيالكِ للاسف لان من حملَ فكرة معينة يصبح اسير تلك الفكرة لا يستطيع ان يرى او يتقبل غيرها
ونصيحة لكِ اخرجي من فكرة اهل الحل والعقد وانها الطريقة الوحيدة ولايوجد سواها

وأكمل أنا حديثي معك يا أخ أمجد وأقول لك :
بما أنك قد عدتَ إلى اقتراحك الأول فأحيلك إلى اعتراضاتي على اقتراحك الأول مرة أخرى !!

أنتظر إجاباتك ..

لقد اجبتك على كل ما طرحته من اعتراضات و اسئلة وبالتالي لن اعود لأكرر اجاباتي مرة اخرى
الاخت الفاضلة لمذا تجاهلت الاجابة عن اسئلتي لكِ فهلا تكرمت بالاجابة

الاخت الفاضلة -- لدي سؤال لو تكرمتِ هل تقبلين أو يقبل السلفيين بمبدأ حق الناس في انتخاب من سيحكمهم سواء جرى الانتخاب بشكل مباشر او غير مباشر
المهم القبول من حيث المبدأ أرجو اجابة واضحة نعم أم لا

ماذا لو ان الاخوان كانوا هم الاكثرية واختاروا شخصاً منهم خليفة وهو بدوره عين الوزراء والولاة من الاخوان الا يعني هذا اننا سندخل في دائرة مغلقة ويبقى الحكم في جماعة واحدة وبقية الجماعات ستنحى جانباً
هل سيرض السلفيون والجماعات الاسلامية بهذا؟!

**نصرة الإسلام** · 5 أبر, 2012, 06:54 ص

المشاركة الأصلية بواسطة امجد مشاهدة المشاركة

هذه الجملة كافية لانهاء الحوار من جهتي لاننا لسنا في سيرك او مسرحية وانما في حوار جاد

أخي الكريم ..
تـُكرر إنهاء الحوار من دون أن ترد على مشكلات اقتراحاتك !! أم أنك ستتركها للقائمين على الأمر ؟!
على أية حال كما أخبرتك من قبل أن الحوار بالنسبة لي قائم دوماً فلا حاجة تضطرني لإنهاء أي حوار ، وهذا من فضل الله وحده

نعم وما زلت اقول الوسائل متعددة المهم هو المبدأ والنتيجة
ام لديكِ ان الوسيلة هي الاهم ؟ وان اهل الحل والعقد هم وحدهم سيقررون من يحكم المسلمين

أليست الوسيلة هي الأهم يا أخ أمجد ؟؟؟!! فليخبرني الإخوة المشاركون بالموضوع عن فحوى موضوعنا لو تكرموا !
عن ماذا إذاً كان حديثك يا أخ أمجد ؟! وماذا عن تقسيمة "الرئيس والخليفة" ؟! وماذا عن التفرقة بين طريقة اختيار كل منهما ؟! وماذا عن الهيئات الحقوقية الشرعية واشتراط تزكيتهما لترشح المرشحين ؟؟!!

ــ فهل هذه وسائل ؟؟ أم مبدأ ونتيجة ؟؟! لا عليك ..
ــ ولماذا تتحدث عن أهل الحل والعقد الآن ؟! هل أهل الحل والعقد وسيلة أم مبدأ ونتيجة ؟؟! لا عليك ..

وهل البديل ما يسمى باهل الحل والعقد ليقرروا من يحكم المسلمين بدون انتخابات ؟!

حتى مشاركتي الأخيرة لم يحدث أن تحدثنا عن أهل الحل والعقد ، بل كل الحديث حول جدوى مقترحاتك وأطروحاتك التي تفضلتَ بها طيلة صفحات تزخر بالاستشكالات والتناقضات والترقيعات ، بلا إجابة ولا حل .. أما آلية أهل الحل والعقد فلم أتكلم عنها إلا في أول مشاركاتي ، ثم لم نأتِ على ذكرها بعد ذلك نظراً لدخولنا في متاهات مقترحاتك واستشكالاتها !!

فلماذا تقحم أهل الحل والعقد في الحديث الآن ؟؟!
إنتظر حتى تنتهي من فك عُقد مقترحاتك ثم بعد ذلك تكلم عن أهل الحل والعقد ..

الاستشكالات غير موجودة الى في خيالكِ ايتها الاخت الفاضلة ، لان لديكِ فكرة واحدة تريدن من الجميع ان يقتنع بها وما عداها من طرق الانتخابات باطلة في نظرك

مرة أخرى يلتف الأخ أمجد ليوهمني أن المشكلة في آلية أهل الحل والعقد التي لم أتِ على ذكرها حتى الآن ، لكن كالعادة يترك الأخ أمجد ما لديه من مشكلات وخروقات ضاربة بجذرها في عمق أطروحاته ليقفز إلى أي حديث آخر ، ولا جدوى لهذا الأسلوب!

يا أخ أمجد أنا لم أحكم بعد ببطلان ما أتيت به ، بل حكمتُ بكونه متناقضاً ، فأنت لم تأتِ بشيء أصلاً حتى أحكم عليه بصحة أو بطلان ، أنت لم تنجح في صياغة خطة متماسكة كآلية للاختيار .. أرجو أن يكون الفارق واضحاً لديك .. عندما تكون لديك الخطة سنتكلم بعدها في قضية صحتها أو بطلانها .. المشكلة أنك لم تأتِ بالخطة بعد !

والحقيقة يا أخ أمجد أن لدي فكرة واحدة أتمسك بها حتى الموت ولا أنكر – بل وأسأل الله تعالى الثبات عليها – ألا وهي سنة الخلفاء الرشدين المهديين والعض عليها بالنواجد ، وفكرتي شرعية الأصل .. أما أنت فمتمسك بفكرة متناقضة متهتكة لا رأس لها ولا ذيل وتخالف في مواضع عدة الأصل الشرعي (كمسألة مشاركة الكافر في اختيار الحاكم التي رددتُ عليها في آخر مشاركاتي وكالعادة لم ترد عليها وتظاهرتَ أنك لم ترها) .. أرأيت الفارق بين تمسكك بفكرتك وتمسكي بفكرتي ؟؟!!

** ملحوظة : هناك ثلاث آليات لاختيار الحاكم وليست آلية أهل الحل والعقد وحدها - لكن كلها تقوم على نفس الأساس ألا وهو اختيار العدول الثقات الحكماء ذوي العلم للإمام لا عوام المسلمين وجماهيرهم - وقد ذكرتُ ذلك في بداية الحوار

اذاً لماذا يترشح الشيخ صلاح ابو اسماعيل في الانتخابات وتدعمونه بكل ما اوتيتم من قوة؟

قلتُ لك مراراً من أول الحوار لا تسقط الضوابط الشرعية للخلافة الإسلامية على واقعنا الذي نحارب فيه لأجل الوصول لحد الاستطاعة ، وكررتُ ذلك أكثر من مرة ثم أنت تعاود تكرار سؤالك الآن !!
نحن نحاول الوصول لحد الاستطاعة لأننا لا نملك غيره ، وأرجو أن تكون قد تذكرتَ ..

ومن قال لكِ انهم سيأخذون بمقترحاتي او مقترحاتكِ ..

أنت فقط من لك مقترحات .. أما أنا فليس لي .. ولماذا أقترح ولدي بالشرع ما يكفيني ويغنيني ؟!
بل ووضعتُ كيفية تطبيق آلية أهل الحل والعقد بشكل تطوري مؤسسي يلائم عصرنا الحالي وبالطبع لم ترد عليها كالعادة !

اننا نتحاور كما يتحاور الجميع على المواقع الاسلامية العديدة

الحوار جميل لكن لابد من احترام عقليات المتابعين بطرح خال من التناقضات والاستشكالات ..

والاستشكالات غير موجودة الا في خيالكِ للاسف

ولأجل أن الاستشكالات غير موجودة إلا في خيالي للأسف ، فسأعرضها مرة أخرى وسأترك القراء يبحثون عن إجاباتها في هذا الموضوع وفي المنتدى كله لو أحبوا .. فلعلها تكون هناك أو هنالك ..

وإليكم الاستشكالات التي "بخيالي وحدي" على اقتراح الأخ الكريم أمجد باختيار الحاكم بالانتخاب المباشر بواسطة الناس :

1- عندما أخبرتُ أخانا أمجد أن جمهور المسلمين يضم الصالح والطالح والمتبع والمبتدع وغيرهم كثير من غير المؤهلين لاختيار خليفة المسلمين فكانت إجابته أننا ينبغي أن نحسن الظن بالمسلمين .. وكان هذا هو سؤالي له ولم أتلق له جواباً !!
الأخ الكريم نحن نتكلم عن اختيار خليفة للمسلمين يقوم على شئون دينهم ودنياهم في ربوع الأرض وتتكلم أنت عن حسن الظن !! المسألة تستوجب علماً وفقهاً وفهماً للواقع وحكمة وعدالة وشروط عدة في المنوط بهم اختيار الخليفة الذي يحمل على كاهله هذه المسئولية الجسيمة ، ولا يصح أبداً أن يكون حسن الظن بالمنتخبين هو جواز المرور للشهادة لهم بالقدرة على حُسن اختيار الخليفة !

والأمر الآخر :
مادمتَ تقول أن الأصل هو حسن الظن بالمسلمين فالأولى بك أن تحسن الظن بأهل الحل والعقد بما لديهم من أسبقيةٍ بالعلم والفهم والفضل والعدالة والحكمة على جماهير المسلمين التي تضم الصالح والطالح والمتبع والمبتدع والعالم والجاهل والعاقل والأحمق .. أليس حسن الظن بأهل الحل والعقد أولى ؟!
دع عنك الكافرين الذين لهم حق الاختيار أيضاً - بحسب الانتخابات التي تريدها - باعتبارهم يحملون الجنسية وتأبى الشريعة أن يكون للكافر خيار في خليفة المسلمين ، فكيف ستتمكن من حل هذه المعضلة ؟!
وبالمناسبة دع عنك فكرة أن يشارك الكافر في اختيار الحاكم بحجة أن كل المرشحين سيكونون إسلاميين ، فعدم مشاركة الكافر في الاختيار مرجعها كفره وانعدام عدالته ، ولا علاقة لها بالمرشحين ..
وتذكر أن إصرارك على اشتراك الكافر ينفي فكرة (التطوير مع الحفاظ على الأصل) التي تدعيها ، ويضع اقتراحك في دائرة مخالفة الأصل لأن مشاركة الكافر في اختيار الحاكم لا تجوز شرعاً بحال ..

2- إفترض أخونا الكريم أمجد أن غالبية المسلمين سترفض خيار أهل الحل والعقد وكان هذا هو ردي عليه ولم أتلق عليه تعليقاً!
على الرغم من أن الافتراض غير واقعي حيث لم يحدث ولن يحدث في ظل ضوابط الخلافة الإسلامية الشرعية الصحيحة التي لازالتُ أطالبك بعدم إسقاطها على واقعنا الأليم ، لكن السؤال هنا سيكون التالي :
لماذا يرفض أكثرية المسلمين مَن اختاره أهل الحل والعقد ؟!
هل لأن دمه مش خفيف على قلبهم مثلاً ؟
أو لأنه مش استايل ولا وسيم مثلاً ؟!
أم لأنه لا يستطيع أن يقوم بمهام الخلافة المنوطة به والواجبة عليه لعدم توافر الشروط اللازمة فيه ؟؟!

إن كان سبب رفض أكثرية المسلمين هو الأول أو الثاني فحري ألا يؤبه لمن ينعقد اختيارهم لخليفة المسلمين على مثل هذا المستوى المتدني ، ولا أظن أن أغلبية المسلمين بهذه السفاهة ..

يبقى أن يكون الرفض الوجيه للسبب الثالث ، وهذا محال أن يحدث لأن أهل الحل والعقد أعرف وأعلم بشروط الخلافة ومستحقها من عوام المسلمين وجماهيرهم باعتبار أسبقيتهم بالعلم والحكمة والعدالة ، وقلنا أن من الشروط الواجب توافرها في أهل الحل والعقد أنفسهم أن يكونوا على علم بشروط الخلافة ، ولديهم من الحكمة والعدالة ما يمكنهم من اختيار المستحق للخلافة وتتوافر به هذه الشروط . كما أن من الشروط الواجب توافرها بأهل الحل والعقد أن يكونوا ممن لهم تواجد بين الناس ويحظون بجماهيرية وشعبية كونهم يشاركون الناس واقعهم بحيث يُقبل الناس عليهم ويسارعون في قبول اختيارهم

أي أن احتمال رفض غالبية المسلمين لاختيار أهل الحل والعقد احتمال غير وارد أساساً ولا مجال له ، ولا أراه إلا محاولة لإلصاق العيب بأهل الحل والعقد للانفلات منهم والتعلق بأذناب قوانين الآخرين .. ولا أعلم سبباً لهذا !!

3- قال الأخ الكريم أمجد أن اختيار الصالحين للمناصب المختلفة لابد أن يكون بعد توافر الشروط الضرورية والشرعية في المرشحين ، فأعجبتُ جداً بإجابته التي نقضت ما يدعو إليه سابقاً ووجهتُ له بعض الأسئلة الهامة جداً والتي لم أتلق عليها جواباً :
على الرغم من أني كررتُ عليك مراراً ألا تسقط أحكام الخلافة على ما نحن فيه ، إلا أن جملتك "بعد توافر الشروط الضرورية والشرعية للمرشحين للمناصب المختلفة" مُعبرة جداً ، فأنت بهذه الجملة تنقض كل ما تفضلت بكتابته في هذا الموضوع جملة وتفصيلاً !

فهل يمكنك أن تخبرني بالآتي :
لو أن بمصر 40 مليون يحق لهم الانتخاب ..
فكم واحد منهم لديه العلم بالشروط الضرورية والشرعية الواجب شرعاً توافرها في الإمام ؟؟!!
وكم واحد منهم لن يجعل من نفسه "أبو العريف" ولن يفتي ويبتدع ويفتئت على الشريعة ما لم ينزل الله تعالى به سلطاناً ؟؟!
وكم منهم سيطيع ويلتزم في اختياره الإمام الشروط الشرعية الواجب توافرها شرعاً ؟!
وكم منهم سيكون حكيماً عدلاً أميناً في اختياره بحسب ما نص عليه الشرع ؟!

ولا تنس بالطبع أن تخبرني عن حال النصارى بالنسبة لموضوع العلم بالشروط الشرعية الواجب شرعاً توافرها في المرشحين للمناصب ، فهل ستفرض على النصارى أن يلتزموا بالاختيار وفقاً للشروط الشرعية وهم الذين لا يؤمنون بشريعتنا أصلاً ؟! أم أنك ستقول بمنع النصارى من التصويت كونهم لا يؤمنون بشرعنا الإسلامي أصلاً وتخالف قوانين الانتخابات التي تمنح النصارى حق التصويت ، وتعتقد أنت بأفضليتها على أهل الحل والعقد !!

الاستشكالات بدون إجابات .. والموضوع كله أمامكم فابحثوا فيه كيفما شئتم ، ويكسب فيا ثواب اللي يطلع لي الإجابات
لكن على أية حال كما قلتُ سابقاً .. في أحيان كثيرة يكون عدم الإجابة في حد ذاته إجابة طيبة ..
وبالمناسبة : لم آتِ على ذِكر التناقضات التي اعترضت حوارنا واكتفيتُ بذكر الاستشكالات فقط ..
أشكر لك حوارك أخي الكريم أمجد ..

المواضيع	إحصائيات	آخر مشاركة
كتاب: أثر مشكلة الشر في إنكار وجود الله بواسطة وداد رجائي ابتدأ بواسطة وداد رجائي, 15 ديس, 2020, 01:05 م	ردود 0 41 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة وداد رجائي 15 ديس, 2020, 01:05 م
كتاب: مشكلة الشر ووجود الله – سامي عامري بواسطة وداد رجائي ابتدأ بواسطة وداد رجائي, 15 ديس, 2020, 12:58 م	ردود 0 27 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة وداد رجائي 15 ديس, 2020, 12:58 م
كتب عن العلمانية بواسطة ظل ظليل ابتدأ بواسطة ظل ظليل, 17 ماي, 2015, 05:25 م	ردود 2 3,735 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة ظل ظليل 17 ماي, 2015, 05:28 م
كتب عن الإلحاد بواسطة ظل ظليل ابتدأ بواسطة ظل ظليل, 17 ماي, 2015, 05:19 م	ردود 0 2,034 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة ظل ظليل 17 ماي, 2015, 05:19 م
ثابت: الجامع لكُتب هدم الإلحاد والعلمانية بواسطة ظل ظليل ابتدأ بواسطة ظل ظليل, 19 فبر, 2011, 05:54 م	ردود 13 10,889 مشاهدات 0 معجبون	آخر مشاركة بواسطة إيمان أحمد 7 نوف, 2017, 10:42 م

الهلالي يتهم فقهاءنا باستنباط الأحكام الفقهية على هواهم موافقة لاعتبارات معينة

عن الكاتب

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

تعليق

مواضيع ذات صلة