لماذا يصدق المسلمون قصة الميلاد ولا يصدقون قصة الصلب

[old_homo]

لماذا يصدق المسلمون قصة الميلاد ولا يصدقون قصة الصلب:

يحاول العديد من الكتاب جعل قصة الصلب غير حيقيقة وادخالها في مسارات وتفسيرات انما هي اعتقاداتهم وتفسيراتهم, والحقيقة الواضحة هي ان المسلمين يرفضون قصة الصلب لا لان كتبة الانجيل لم يحضورا حادث الصلب, ولا لشئ اخر, وانما لسبب واحد فقط وهي لانها تتناقض مع القرأن.

فاذا اخذنا أرائهم بنظر الاعتبار وهي: ان احدا من كتبة الانجيل (متى, مرقس, لوقا, يوحنا) لم يشهد حادث الصلب بنفسه, لذلك لا يمكن لاحد منهم ان يذكر احداثها وتعتبر قصة غريبة ولا نعرف من اين جاءوا بها؟؟ اذا هنا يتبادل الى الاذهان ان كتبة الانجيل لم يكتبوه بوحي من الله, (هذا من منظار اسلامي).

فلنبقى في نفس المسألة, مسالة كتابة الانجيل, ولكن الان مسالة الميلاد التي حدثت قبل الصلب ب 33 سنة.
فنرى ان كتبة الانجيل قد ذكروا قصة الميلاد وان احدا منهم لم يشهد عليها ولا حتى تلاميذ المسيح, وبالاحرى احدا لم يكن يتوقعها, وهنا لا يوجد اعتراض من المسلمين على هذه القصة لان القرأن ذكر بعضا من تفاصيلها مثل تبشير مريم العذراء ثم ولادته من غير اب... والخ.

والان السؤال لماذا يقول المسلمين ان قصة الصلب غير صحيحة وفي نفس الوقت لا يعترضون على قصة الميلاد التي سبقت الصلب ب 33 سنة؟؟ مع العلم ان كتبة الانجيل لم يشهدوا اي من تلك الحوادث؟؟؟

فاذا كانت قصة الميلاد صحيحة ولم يحضرها احدا من كتبة الانجيل ولم يحضرها احدا من تلاميذ المسيح, فكيف جاءت هذه القصة صحيحة وقد ايدها القرأن ولا يوجد اعتراض عليها من المسلمين؟؟؟؟

هناك احتمالان لهذا السؤال؟؟ اما ان وحي الله كان مع كتبة الانجيل عندما كتبوا قصة الميلاد او انهم كانوا يمتلكون نسخة من القرأن قبل ان ينزل على محمد. والاحتمال الاخير مضحك للغاية.

فاذا كان وحي الله مع كتبة الانجيل عندما كتبوا قصة الميلاد التي لم يشهدوها, وبالتالي فان قصة الصلب ايضا تمت بوحي من الله رغم انهم لم يشهدوها.

[Alaa El-Din]

نحن نؤمن بأن الكتاب المقدس محرف و هناك أنواع للتحريف منها :

1- إضافة كلام البشر على كلام الله .
2- حذف البعض من كلام الله .
3- تبديل كلام الله بكلام آخر .
4- بقاء النص الأصلي مع تحريف معناه .
5- إخفاء النص الأصلي .

نحن نؤمن بوجود إنجيل و و جود توراه ، و لكن هذه الكتب الإلهية تم تحريفها من قِبل البشر فأضاف البشر للتوراة الحقيقية كلاما ليس هو كلام الله و حذفوا منها ما هو كلام الله و فعلوا نفس الشيء بل أكبر منه مع الإنجيل .

أما قولك:

فاذا كان وحي الله مع كتبة الانجيل عندما كتبوا قصة الميلاد التي لم يشهدوها, وبالتالي فان قصة الصلب ايضا تمت بوحي من الله رغم انهم لم يشهدوها.

نحن لا نؤمن بأن وحي الله كان مع كتبة الأناجيل فهم إن كانوا ذكروا قصة ميلاد المسيح العجيب فهذا لأنهم تناقلوا هذه القصة من التاريخ و كذلك قصة الصلب المزعومة التي روجها اليهود آنذاك بأنهم صلبوا المسيح رسول الله .

نحن نؤمن فقط بإنجيل المسيح عليه السلام و الذي قال عنه الكتاب المقدس :

المسيح يقول :
Mk:14:9:
9 الحق اقول لكم حيثما يكرز بهذا الانجيل في كل العالم يخبر ايضا بما فعلته هذه تذكارا لها (SVD)

Gal:1:7:
7 ليس هو آخر غير انه يوجد قوم يزعجونكم ويريدون ان يحوّلوا انجيل المسيح. (SVD)

أين هو إنجيل المسيح الذي يتحدث عنه كتبة الإنجيل ؟ هل هم يتحدثون عن إنجيل غير موجود ؟

أما لأن كتبة الأناجيل قد اقتبسوا بعض الأشياء من الإنجيل الصحيح فهذا لا يجعلهم ممن أوحى إليهم الله !!؟ خاصة و أن لوقا نفسه في مقدمة إنجيله يفول أنه يؤلف الإنجيل لشخص يدعى ثاوفيلس :
Lk:1:1:
1. اذ كان كثيرون قد اخذوا بتاليف قصة في الامور المتيقنة عندنا 2 كما سلمها الينا الذين كانوا منذ البدء معاينين وخداما للكلمة 3 رأيت انا ايضا اذ قد تتبعت كل شيء من الاول بتدقيق ان اكتب على التوالي اليك ايها العزيز ثاوفيلس (SVD)

[نور الامل]

و انا بقرا مرة حديث قدسي وجدت ان الكلام فيه نفسه كلام الانجيل و لكن في الانجيل مبدل كلمة الله ( المفترض ان تكون كما اعتقد) بكلمة الرب و يقول يا ابي و من هذه الامور و الحديث هو ذلك الذي يسال الله فيه المسيئين فيقول كنت جائعا فما اطعمتموني فقالوا يا رب متى كنت جائعا فما اطعمناك فيقول كان عبدي جائعا فما اطعمتموه الى اخر الحديث.

نفس الكلام موجود في الانجيل لكن التحريف تم بتبديل الله الواحد الى رب له اب. و هذا يدل ان الكلام المذكور صحيح في الانجيل و تم تبديل امور معينة فيه.

[حسام الدين]

إذا عرف السبب بطل العجب

السلام عليكم ورحمه الله وبركاته

زملينا الفاضل : ينطبق عليك المثل القائل :


إذا عرف السبب ..........................بطل العجب.

لماذا يصدق المسلمون قصة الميلاد ولا يصدقون قصة الصلب:

لأن قصه الميلاد حقيقيه ويقبلها العقل وتؤيدها آيات القرآن الكريم ............أما قصه الصلب فهى ملفقه وتتنافى مع العقل والمنطق ولادليل واضح عليها من كتابكم أو عقيدتكم , والأمر لايقتصر على عدم الوضوح بل يمتد إلى التناقض والتعارض بين نصوص كتابكم .

يحاول العديد من الكتاب جعل قصة الصلب غير حيقيقة وادخالها في مسارات وتفسيرات انما هي اعتقاداتهم وتفسيراتهم, والحقيقة الواضحة هي ان المسلمين يرفضون قصة الصلب لا لان كتبة الانجيل لم يحضورا حادث الصلب, ولا لشئ اخر, وانما لسبب واحد فقط وهي لانها تتناقض مع القرأن.

أخطأت يا زميلنا الفاضل : فأنت تتهم غيرك بما هو فيك وغيرك منه برىء :

لأن الأساس الذى عليه يرفض المسلم قصه الصلب هو أساس عقلى مؤيد بأدله من كتابكم ونصوص لاتقبل الجدل , وللأسف أنتم من يحاول تفسير نصوص كتابكم الواضحه الصريحه وتأويلها وإخراجها عن سياقها للخروج من مأزق التناقض والتعارض كمن يحاول ترقيع ثوب بقطعه قماش من لون مختلف ويحاول إيهام الغير بأنهم لون واحد !!!!!!


ليس ذنبنا نحن المسلمين أن كتابكم يحوى هذا الكم من التناقض والتعارض , بل هو ذنب من كتب وألف هذا الكتاب !!!؟؟؟

فاذا اخذنا أرائهم بنظر الاعتبار وهي: ان احدا من كتبة الانجيل (متى, مرقس, لوقا, يوحنا) لم يشهد حادث الصلب بنفسه, لذلك لا يمكن لاحد منهم ان يذكر احداثها وتعتبر قصة غريبة ولا نعرف من اين جاءوا بها؟؟ اذا هنا يتبادل الى الاذهان ان كتبة الانجيل لم يكتبوه بوحي من الله, (هذا من منظار اسلامي).

فلنبقى في نفس المسألة, مسالة كتابة الانجيل, ولكن الان مسالة الميلاد التي حدثت قبل الصلب ب 33 سنة.
فنرى ان كتبة الانجيل قد ذكروا قصة الميلاد وان احدا منهم لم يشهد عليها ولا حتى تلاميذ المسيح, وبالاحرى احدا لم يكن يتوقعها, وهنا لا يوجد اعتراض من المسلمين على هذه القصة لان القرأن ذكر بعضا من تفاصيلها مثل تبشير مريم العذراء ثم ولادته من غير اب... والخ.

والان السؤال لماذا يقول المسلمين ان قصة الصلب غير صحيحة وفي نفس الوقت لا يعترضون على قصة الميلاد التي سبقت الصلب ب 33 سنة؟؟ مع العلم ان كتبة الانجيل لم يشهدوا اي من تلك الحوادث؟؟؟

فاذا كانت قصة الميلاد صحيحة ولم يحضرها احدا من كتبة الانجيل ولم يحضرها احدا من تلاميذ المسيح, فكيف جاءت هذه القصة صحيحة وقد ايدها القرأن ولا يوجد اعتراض عليها من المسلمين؟؟؟؟

هناك احتمالان لهذا السؤال؟؟ اما ان وحي الله كان مع كتبة الانجيل عندما كتبوا قصة الميلاد او انهم كانوا يمتلكون نسخة من القرأن قبل ان ينزل على محمد. والاحتمال الاخير مضحك للغاية.

فاذا كان وحي الله مع كتبة الانجيل عندما كتبوا قصة الميلاد التي لم يشهدوها, وبالتالي فان قصة الصلب ايضا تمت بوحي من الله رغم انهم لم يشهدوها.

يا أستاذ: ليس هذا كل شىء فأنت تبسط الأمور وتختزلها بطريقه مثيره للإستفزاز .

مصدرنا هو القرآن والسنه النبويه الشريفه .

وقصه الميلاد نصدقها لأن القرآن ورد به ما يفيد ذلك , وأن ميلاد المسيح عبدالله بهذه الطريقه يتوافق مع العقل لأن القرآن ورد به أن آدم لم يكن له أب أو أم ونؤمن أن الله قادر على كل شىء , فالأمر ليس غريبا أو يتعارض مع العقل...........إلخ


أما قصه الصلب فلا نصدقها لأن القرآن نفاها نفيا قاطعا وصريحا ولم يدع مجالا للإستنتاج فيها . ونزداد يقينا يوما بعد يوم أن قصه الصلب كاذبه وملفقه عندما نقرأ فى كتابكم حيث نجد العجب العجاب من تناقضات صارخه فيما بين النصوص وبين الأناجيل بعضها البعض.!!!!!

وعندما نحتكم إلى العقل لنجد مبررا لقصه الصلب فنجد أنفسنا قد دخلنا فى دوامه لانهايه لها وقصص لايمكن أن يصدقها طفل فى المرحله الإبتدائيه !!!!!!!!!!!!

وعندما نستمع إلى مفسريكم يصل الإستفزاز إلى مداه ولانملك سوى القول (لاحول ولاقوه إلا بالله) من كثره الكذب ومحاوله الترقيع والتوفيق بين النصوص المتعارضه والتفسير بالمزاج بما يخالف النصوص الصريحه !!!!!!!!!!!!!!



يا عزيزى المشكله تكمن فى كتابك الملىء بالتناقضات والذى لم يحسم أمورا فى غايه الخطوره وتركها وتركنا نحن البشر فى دوامه من الإستنتاجات فى أمور لايجوز ولا يصح فيها الإستنتاج البشرى الذى يحتمل الصواب والخطأ .




إذن المشكله ليست فى المسلمين أو القرآن الواضح الصريح , ولكن المشكله فى الألغاز والفوازير التى تركها كتابك دون حل ودون حسم ليعاقبنا الله بعد ذلك ويتلذذ بعذابنا !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!



أرجو أن تفكر قبل أن تكتب لتعرف سبب المشكله ( إذا علم السبب بطل العجب )


نسأل الله لك الهدايه

[محب عيسى بن مريم]

جوابي على الكلام السابق
لان قصة ميلاد المسيح مذكورة في القرآن مع التأكيد بينما قصة الصلب فموجودة مع النفي في القرآن
اي ان القرآن يؤكد قصة الميلاد المعجز وينفي قصة الصلب

هذا اولا
وثانيا
قصة الميلاد المعجز تمجد الله وتمجد رسوله الكريم عيسى عليه الصلاة والسلام وهذا مقبول
اما قصة الصلب فققد نسب إليها الكثير من الخزعبلات العقدية كقضية الفداء وقضية الخطية الأولى و ألوهية المسيح
وجميع هذه القصص مرفوضة في الاسلام و في العقل لانها تنسب الظلم والغباء والتناقض لله عز وجل حاشاه سبحانه وتعالى ان يكون ظالما بغباء ذلك الاله الذي افتدى خطأ آدم بانزال تشريع القربان الخروف ثم انقذ الخروف بانزال ابنه الوحيد ليذبح على الصليب فداء للخرفان

فنحن ببساطة لدينا


{إِن تَكْفُرُوا فَإِنَّ اللَّهَ غَنِيٌّ عَنكُمْ وَلَا يَرْضَى لِعِبَادِهِ الْكُفْرَ وَإِن تَشْكُرُوا يَرْضَهُ لَكُمْ وَلَا تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى ثُمَّ إِلَى رَبِّكُم مَّرْجِعُكُمْ فَيُنَبِّئُكُم بِمَا كُنتُمْ تَعْمَلُونَ إِنَّهُ عَلِيمٌ بِذَاتِ الصُّدُورِ} (7) سورة الزمر


{قُلْ أَغَيْرَ اللّهِ أَبْغِي رَبًّا وَهُوَ رَبُّ كُلِّ شَيْءٍ وَلاَ تَكْسِبُ كُلُّ نَفْسٍ إِلاَّ عَلَيْهَا وَلاَ تَزِرُ وَازِرَةٌ وِزْرَ أُخْرَى ثُمَّ إِلَى رَبِّكُم مَّرْجِعُكُمْ فَيُنَبِّئُكُم بِمَا كُنتُمْ فِيهِ تَخْتَلِفُونَ} (164) سورة الأنعام

وكذلك

{لَّيْسَ بِأَمَانِيِّكُمْ وَلا أَمَانِيِّ أَهْلِ الْكِتَابِ مَن يَعْمَلْ سُوءًا يُجْزَ بِهِ وَلاَ يَجِدْ لَهُ مِن دُونِ اللّهِ وَلِيًّا وَلاَ نَصِيرًا} (123) سورة النساء


فليس هناك خطيئة أصلية وليس هناك فداء منها بالصلب

والله أعز من ان يسمح لعصابة من اليهود الأنذال ان يلبسوا نبيه الكريم ثوبا قرمزيا ثم يبصقوا عليه ثم يعروه تماما ويصلبوه كالمجرمين

ثم يبقروا بطنه ويلقوه في حفرة في كهف وعليه حرس حتى يتعفن

بئس ذلك الاله العاجز عن نصرة ابنه الوحيد

{فَلاَ تَحْسَبَنَّ اللّهَ مُخْلِفَ وَعْدِهِ رُسُلَهُ إِنَّ اللّهَ عَزِيزٌ ذُو انْتِقَامٍ} (47) سورة إبراهيم

{ذَلِكَ بِأَنَّهُمْ كَانَت تَّأْتِيهِمْ رُسُلُهُم بِالْبَيِّنَاتِ فَكَفَرُوا فَأَخَذَهُمُ اللَّهُ إِنَّهُ قَوِيٌّ شَدِيدُ الْعِقَابِ} (22) سورة غافر


{وَكَأَيِّن مِّن قَرْيَةٍ عَتَتْ عَنْ أَمْرِ رَبِّهَا وَرُسُلِهِ فَحَاسَبْنَاهَا حِسَابًا شَدِيدًا وَعَذَّبْنَاهَا عَذَابًا نُّكْرًا} (8) سورة الطلاق

[الشرقاوى]

جزاكم الله خيرا ردود جميله

وأرجو أن يشرح احدكم للزميل التناقضات المذكوره بين الاناجيل المتنافسه فى موضوع الصلب والقيام والتى يستحيل أن يقبلها عقل

يا واضع الموضوع

قارن بين قصص الاناجيل المتشابهة كواحد وبين إنجيل يوحنا وحده لتعلم أنه كلام يستحيل أن يكون موحى به

شكرا

[سعيد ابو السندباد]

لا نؤمن لا بالميلاد ولا بالصلب ان كان على طريقتهم

ارجو ان يعذرني الأخوة جميعا فقد انطلت عليكم جميعا عبارة خبيثة دون قصد منكم .. نحن المسلمون لا نؤمن لا بالميلاد ولا بالصلب كما ذكره الكتاب الذي يقدسه النصارى .. فالميلاد عندهم ليس نقطة الصفر التي بدأت منها الأحداث وليس هو الأ تحول من لاهوت الى ناسوت وهو عندهم كان منذ البدء وهو عندهم ليس بالمقصود الذي عرفنا به الله سبحانه وتعالى في القرآن الكريم .. هذا باختصار ونحن اذن لا نؤمن لا بالميلاد ولا بالصلب الذي ذكره الكتاب الذي يقدسه النصارى.. واعتقد ان العبارة هي عبارة حق اريد بها باطل..

{قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لِمَ تَصُدُّونَ عَن سَبِيلِ اللّهِ مَنْ آمَنَ تَبْغُونَهَا عِوَجاً وَأَنتُمْ شُهَدَاء وَمَا اللّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ }آل عمران99

[believer]

old_homo
والحقيقة الواضحة هي ان المسلمين يرفضون قصة الصلب لا لان كتبة الانجيل لم يحضورا حادث الصلب, ولا لشئ اخر, وانما لسبب واحد فقط وهي لانها تتناقض مع القرأن

.

طبعا أى شىء يخالف القرآن هو من المؤكد خطأ...و هذا كلام لا يحتاج أى مسلم لمناقشته ، فلا يوجد أى معنى لان يذكره السيد العضو كشىء استنكارى ؟؟

و لكن ان كل نظريات الصلب و الفداء ، اذا أمعن العضو عقله ، وجدها فى الحقيقة تخاريف و خزعبلات و ضعها ناس متخلفين فى ظلام القرن الرابع الميلادى.

و المسلمين عندما يسألون المسيحيين عن الادلة من الكتاب المقدس على ما يزعمون لا يجدون اجابات ، فهى عقيدة مبنية على الاستنتاج و الخيال الخصب و غسيل مخ قاسى للايمان المطلق بما فى الكتاب دون أى مناقشة:

1-ألم يجتمع بشر فى مؤتمر نيقية سنة 325 م لوضع تعريف لله و من ماذا يتكون أى ان البشر بأنفسهم هم الذين وضعوا تعريف الله وو صفه ودارت مناقشات و أدلى كل المجتمعين بدلوهم و اختلفوا ثم توصلوا الى رأى نهائى.............أهل هذا معقول ، هل يمكن ان يحدد البشر من هو الله ؟

2-ألا تشرح لى يا سيد old_homo ، لماذا أغرق الله قوم نوح و لماذا اهلك قوم عاد و لوط ............الخ هذه الاقوام التى أصرت على الكفر ...ان سنة الله فى آلاف النين كانت اهلاك الكافرين عند اصرارهم على الكفر ..فمتى وكيف غير الله سياسته الى النقيض 180 درجة بحيث يقتل نفسه و يسمح بالتمثيل بجثته على الصليب ..و كل هذا لكى يغفر للبشر " الخطيئة الاولى" فأين كانت هذه الخطيئة عندما كان الله يهلك الكافرين و لماذا انتظر الله آلاف السنين قبل ارسال ابنه الوحيد لفداء البشر من الخطيئة الاولى..فاذا كنتم تدعون ان الله و لانه عادلا رأى ان غفران الخطيئة لا يتأتى الا ببذل ابنه الوحيد لكى لا يناقض نفسه فى ضرورة العقاب مقابل الخطيئة، فهل الله لم يكن عادلا وقت ان كان يهلك الكافرين أم أنه كان يتبع سياسة خاطئة ثبت له فشلها فقرر تغييرها ، أم كان يجرب لكى يصل لاحسن حل ، وفى كل الاحوال أيكون عقاب الله لنفسه هو الحل اعبقرى بدلا من عقاب البشر .

3-هل ترى أن الله جل جلاله يمكن ان يتشبه ببشر خلقهم من طين و يقضى حاجته ، و يتكون من ثلاثة أقانيم ..لا نعلم متى تكونوا و لم يظهر ذكر لهذه الاقانيم فى العهد القديم و لا فى جميع الرسالات السابقة.

ان ما ذكرته أعلاه هو شىء يسير من كثير كله يثبت بما لا يدع مجالا للشك أن " الصلب و الفداء ، باطل بالعقل و المنطق و التاريخ قبل ان يكون بأى شىء آخر .

بسم الله الرحمن الرحيم
هُوَ اللَّهُ الَّذِي لَا إِلَهَ إِلَّا هُوَ الْمَلِكُ الْقُدُّوسُ السَّلَامُ الْمُؤْمِنُ الْمُهَيْمِنُ الْعَزِيزُ الْجَبَّارُ الْمُتَكَبِّرُ سُبْحَانَ اللَّهِ عَمَّا يُشْرِكُونَ

[صفي الدين]

السلام عليكم وبارك الله لجميع الاخوه الاساتذه وقصة ولادة يسوع تختلف تماما عن رواية القران فى ولادة المسيح عيسى ابن مريم عليه وعلى نبينا افضل الصلاة والسلام واتى ذكرها فقط انجيل لوقا وبشكل اقل فى انجيل متى والفرق فضلا عن ما قاله اخوانى فى الله يكمن فى ان مريم نفسها جاء بانها"لم يمسسنى بشرا ولم اك بغيا" اما ما سطر فى الانجيلين بانها ليست تعرف رجل ومعرفة الرجل بحسب العهد القديم "علاقه جنسيه بزواج او غيره"وعليك انت ان تراجع الانجيل وتثبت لنا "من العهد الجديد"ان مريم عذراء وان يسوع لم يكن له اخوه واذكر ماهية علاقتها بيوسف النجار "بحسب الانجيل"!!!!!!!!!

[صفي الدين]

قال تعالى
"ان الله اصطفاك وطهرك واصطفاك على نساء العالمين يا مريم اقنتى لربك واسجدى واركعى مع الراكعين ذلك من انباء الغيب نوحيه اليك وما كنت لديهم اذ يلقون اقلامهم ايهم يكفل مريم وما كنت لديهم اذ يختصمون اذ قالت الملائكه يا مريم ان الله يبشرك بكلمة منه اسمه المسيح عيسى ابن مريم وجيها فى الدنيا والاخره ومن المقربين ويكلن الناس فى المهد وكهلا ومن الصالحين قالت ربى ان يكون لى ولدا ولم يمسسنى بشر قال كذلك الله يخلق ما يشاء اذا قضى امرا فانما يقول له كن فيكون ويعلمه الكتاب والحكمه والتوراة والانجيل ورسولا الى بنى اسرائيل انى قد جئتكم باية من ربكم انى اخلق لكم من الطين كهيئة الطير فانفخ فيه فيكون طيرا باذن الله وابرئ الاكمه والابرص واحى الموتى باذن الله وانبئكم بما تاكلون وما تدخرون فى بيوتكم ومصدقا لما بين يدى من التوراة ولاحل لكم بعض الذى حرم عليكم وجئتكم باية من ربكم فاتقوا الله واطيعون"

اذكر لنا ولادة يسوع المسيح واول معجزاته بحسب المسطور فى الانجيل

[اسامه]

قال بولس بأن "المسيح صلب لأن الله أراد أن يغفر خطية آدم فقدم إبنه الوحيد كحمل ليذبح ليخلص الناس"
وهذا كذب للنقاط التالية
- لم يكن "هناك خطية" لآدم لأن الله غفرها لآدم: فَتَلَقَّى آدَمُ مِنْ رَبِّهِ كَلِمَاتٍ فَتَابَ عَلَيْهِ إِنَّهُ هُوَ التَّوَّابُ الرَّحِيمُ) (البقرة:37)
ولتأكيد ذلك قال المسيح فى يوحنا:24لَوْ لَمْ أَكُنْ قَدْ عَمِلْتُ بَيْنَهُمْ أَعْمَالاً لَمْ يَعْمَلْهَا أَحَدٌ غَيْرِي لَمْ تَكُنْ لَهُمْ خَطِيَّةٌ وَأَمَّا الآنَ فَقَدْ رَأَوْا وَأَبْغَضُونِي أَنَا وَأَبِي 9أَمَّا عَلَى خَطِيَّةٍ فَلأَنَّهُمْ لاَ يُؤْمِنُونَ بِي.
- بأن الذبيحة قد ألغاها الله فلايقبل من اليهود ذبيحة لأن الله لم يأمرهم بها فهى طقوس كاذبة من تأليفهم كما قال سفر"أرميا" وبولس يهودى ويعلم هذا إنما يكذب
21هَكَذَا قَالَ رَبُّ الْجُنُودِ إِلَهُ إِسْرَائِيلَ: ضُمُّوا مُحْرَقَاتِكُمْ إِلَى ذَبَائِحِكُمْ وَكُلُوا لَحْماً. 22لأَنِّي لَمْ أُكَلِّمْ آبَاءَكُمْ وَلاَ أَوْصَيْتُهُمْ يَوْمَ أَخْرَجْتُهُمْ مِنْ أَرْضِ مِصْرَ مِنْ جِهَةِ مُحْرَقَةٍ وَذَبِيحَةٍ. 23بَلْ إِنَّمَا أَوْصَيْتُهُمْ بِهَذَا الأَمْرِ: اسْمَعُوا صَوْتِي فَأَكُونَ لَكُمْ إِلَهاً

إذن لايوجد خطية ولايوجد حمل ولايوجد ذبيحة ولايوجد صلب إنما أكاذيب يقصد بولس منها تأليه المسيح بقوله بأنه قام وأن الصليب كشف ألوهية المسيح والمسيح قال وباطلا يعبدوننى وتعاليم هى وصايا الناس فإذن المسيح لايوجد مبرر لصلبه والله قادر على حمايته وأن اليهود تصورا بأنهم صلبوه بصلبهم للشبيه محتمل أن يكون يهوذا لأن المسيح قال له من الخير له أنه لم يولد وسرق اليهود جثته عريانا بعد يوم لأنهم تركوا الكفن ليتأكدوا بأنه هو المسيح بينما تخفى المسيح فى زى بستانى وظهر لمريم ولم يظهر الا لتلاميذه ولو كان حقيقة قام لظهر عريانا لأن الكفن موجود فى القبر لليهود كمعجزة لأثبات قيامته وبولس كأى يهودى لا يعلم الا أن المسيح صلب ومات وألف فكرة تقديس الصليب وقيامة المسيح لتأليهه لأفساد الدين وهذه سلسلة أكاذيب بالقول أنه يوجد خطية وانه حمل فهذه أيضا كذبة بانجيل يوحنا :29وَفِي الْغَدِ نَظَرَ يُوحَنَّا يَسُوعَ مُقْبِلاً إِلَيْهِ فَقَالَ: «هُوَذَا حَمَلُ اللَّهِ الَّذِي يَرْفَعُ خَطِيَّةَ الْعَالَمِ. بينما فى إنجيل متى وضح بأن يوحنا لم يكن يعرف بأنه رسول وبالتالى أى شىء عن المسيح الى آخر ايامه بعد أن وضعوه فى السجن وقتله
2أَمَّا يُوحَنَّا فَلَمَّا سَمِعَ فِي السِّجْنِ بِأَعْمَالِ الْمَسِيحِ أَرْسَلَ اثْنَيْنِ مِنْ تَلاَمِيذِهِ 3وَقَالَ لَهُ: «أَنْتَ هُوَ الآتِي أَمْ نَنْتَظِرُ آخَرَ؟ 4فَأَجَابَهُمَا يَسُوعُ: «اذْهَبَا وَأَخْبِرَا يُوحَنَّا بِمَا تَسْمَعَانِ وَتَنْظُرَانِ حتى الحمامة كذب جميعها إدعاءت كاذبه لذلك فالقرآن أكد بعدم قتل المسيح كما قال المسيح بعدم تمجيده 3وَهَذِهِ هِيَ الْحَيَاةُ الأَبَدِيَّةُ: أَنْ يَعْرِفُوكَ أَنْتَ الإِلَهَ الْحَقِيقِيَّ وَحْدَكَ وَيَسُوعَ الْمَسِيحَ الَّذِي أَرْسَلْتَهُ

[حسام الدين]

ارجو ان يعذرني الأخوة جميعا فقد انطلت عليكم جميعا عبارة خبيثة دون قصد منكم .. نحن المسلمون لا نؤمن لا بالميلاد ولا بالصلب كما ذكره الكتاب الذي يقدسه النصارى .. فالميلاد عندهم ليس نقطة الصفر التي بدأت منها الأحداث وليس هو الأ تحول من لاهوت الى ناسوت وهو عندهم كان منذ البدء وهو عندهم ليس بالمقصود الذي عرفنا به الله سبحانه وتعالى في القرآن الكريم .. هذا باختصار ونحن اذن لا نؤمن لا بالميلاد ولا بالصلب الذي ذكره الكتاب الذي يقدسه النصارى.. واعتقد ان العبارة هي عبارة حق اريد بها باطل..

{قُلْ يَا أَهْلَ الْكِتَابِ لِمَ تَصُدُّونَ عَن سَبِيلِ اللّهِ مَنْ آمَنَ تَبْغُونَهَا عِوَجاً وَأَنتُمْ شُهَدَاء وَمَا اللّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ }آل عمران99

أخونا فى الله سعيد

لقد ذكرنا جميعا أن مصدرنا هو القرآن , وأننا نصدق قصه ميلاد المسيح من حيث ولادته من غير أب كما وردت بالقرآن الكريم فقط وليس كما وردت بالكتاب الذى يقدسونه والذى يمتلىء عن آخره بالتناقضات .

وأن العضو المسيحى نفسه قد أكد المعنى الذى نقصده , من أننا نحن المسلمين نصدق قصه ميلاد المسيح من ناحيه أنه ولد من غير أب لأنها وردت بالقرآن , وأؤكد أنه لايقصد المعنى الذى تفضلت به يا أخى الكريم وأؤكد أنه لايدركه أيضا.


جزاكم الله خير

[سعيد ابو السندباد]

جزاك الله خيرا اخي .. احببت التنويه الى نقطة تمارس من قبل العديد من المجادلين النصارى ليس لإقناع المسلمين بل للإستعراض امام النصارى انفسهم محاولين اظهار ان هناك تناقض في اعتقادات المسلمين فاحببت ان اضع العبارة باختصار وبوضوح وبكلمات معدودات لعل الله ينفع بذلك ..

وكما يقول المثل : اتكلم معك يا جارة فاسمعي يا زوجة ابنتي (( فاسمعي يا كنه ))

[old_homo]

اولا لن ارد على المدعو ******* لانه استعمل كلمات غير لائقة وتدل على مدى حقده وكراهيته وساكتفي بالقول
مجابهة اللئيم بالصمت اشد عليه من مجابهته بالكلام.

وانت يا استاذ علاء الديين

انا مليت من كلمة تحريف الانجيل............... اين الانجيل الاصلي اللذي ذكر في القرأن........... اين الانجيل الاصلي. اين الانجيل الاصلي اين الانجيل الاصلي..... وماذا كان يحتوي؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

ومتى حرف الانجيل قبل ام بعد الاسلام..............


اما الاستاذ حسام الدين فقد عاد الى نقطة البداية التي قلت فيها ان المسلمين يستشهدون بالقرأن دائما وكأننا نصدق القران وما جاء فيه.
فالانجيل واضح وصريح في كلامه ولا يوجد التباس ابدا وكله يشير الى صلب المسيح وموته وقيامته ويمكنك العودة الى مقال بسيط نشرته بعنوان (اللذي صلب هو فعلا المسيح) وقد استشهدت فقط بالانجيل ولا يوجد شئ يناقض ذلك.... وما تحاولون فعله هو تفسير بعضا من الايات مما يتناسب مع القرأن...

https://www.hurras.org/vb/showthread.php?t=2968

اذا المشكلة ليست في الانجيل لانه واضح وصريح
اذا المشكلة ليست في الانجيل لانه واضح وصريح
اذا المشكلة ليست في الانجيل لانه واضح وصريح
اذا المشكلة ليست في الانجيل لانه واضح وصريح
اذا المشكلة ليست في الانجيل لانه واضح وصريح
اذا المشكلة ليست في الانجيل لانه واضح وصريح
اذا المشكلة ليست في الانجيل لانه واضح وصريح
اذا المشكلة ليست في الانجيل لانه واضح وصريح


ويا استاذ محب عيسى بن مريم........... هذا كلام سأعيده الف مرة اخرى ان المسلمين لديهم ايمان اعمى بالقرأن وانهم يستشهدون دائما به ولم يفكروا ولوا للحظة انهم ربما يكونون مخطئين.....
واذا قرأت مقالي لوجدت اني قلت ان المسلمين لا يؤمنون بالصلب لا لشئ وانما لاننها تتناقض مع القرأن
وهذا هو موضوع نقاشنا وانك تدور في نفس الحلقة......... فارجوا منك ان تضع القرأن جانبا ولو للحظات ثم اثبت لي ان المسيح لم يصلب............. ولكن ليس على طريقة دكستر والشرقاوي لانها بعيدة كل البعد عن الحقيقة.......... فالمسيح تنبأ بموته وقيامته بصريح العبارة ثلاث مرات وتنبأ بعبارات مجازة الكثير من المرات ومنها (اهدموا هذا الهيكل وانا اقيمه في ثلاث ايام).....

وفعلا قصة الميلاد المعجزة تمجد فيها الله وايضا قصة الصلب والقيامة تمجد فيها الله........



ولا يوجد رد على سعيد ابو سندباد لانه يؤكد ايمانه الاعمى بالقرأن.........

وانت يا استاذ بليفر ما هذا الذكاء اللذي تتمتع به فكيف تكون قصة الصلب وقصة الفداء قد وضعت في القرن الرابع الميلادي...................
للعلم فقط ان الاناجيل الاربعة كتبت بعد الصلب ببضع سنوات وليس قرون... ولا اعرف من اين جاء بهذا التخريف استاذنا الذكي.....
ومؤتمر نيقية كان للتوحيد بين الطوائف المسيحية وليس لاختراع قصة الفداء يا استاذ العبقري......... والا فكيف يقول بولس الرسول ان المسيح فدانا بدمه......... هل كان في مؤتمر نيقية؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

والسؤال لماذا انتظر الله كل تلك السنين لكي يرسل ابنه فهذا سؤال يوجه لله وحده.....
واذا اثرت هذا الموضوع ساوجه لك هذا السؤال.... لماذا انتظر الله كل تلك السنين حتى ارسل نبيه ليهدي البشر؟؟؟؟ ولماذا انتظر الاف السنين ليرسل قرأنه للبشر؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟



ويا استاذ صفي الدين...
اسمع ما جاء في الانجيل (فلما قام يوسف من النوم عمل كما امره ملاك الرب فجاء بامراته الى بيته ولكنه ما عرفها حتى ولدت ابنها فسماه يسوع) اذا يوسف النجار هو مربي يسوع وقد وقد سجل باسمه في سجلاتهم...


يا استاذ اسامة هل قرأت سفر الخروج وبالذات (الخروج 12) عندما امر الله ان يذبح كل بيت ذبيحة ويضع من دم تلك الذبيحة على بيته...
((وانا اعبر ارض مصر في تلك الليلة واقتل كل بكر فيها من الناس والبهائم وانزل عقابي بجميع الهة المصريين وانا الرب فيكون الدم على البيوت التي انتم فيها علامة لكم فاراه واعبر عنكم ولا افتك بكم واهلككم اذا ضربت مصر.)) خروج 12 : 12-13

هل رأيت قصة الفداء في العهد القديم وكيف تمت بالذبيحة وبدم الخروف وكيف خلص ابكار اليهود من الهلاك بتلك العلامة.... اما في العهد الجديد فالذبيحة تمت بدم المسيح والخلاص يكون بدمه... هذه هي مختصر قصة الفداء يا استاذ العزيز والتي تقول انها غير موجودة.

[صفي الدين]

السلام عليكم التحريف يكون بالنقص"كثرة الاعداد من الاحداث والاسماء فما لا تسعه ذاكره"بالزياده"تخمين لحدث سمع عنه اى روايه مكتوبه سمعها الكاتب"بالتغير"لاختلاف ايدلوجيات واتجاهات الكتاب عبر الحقب الزمنيه المتباعده والاماكن المتراميه"
الانجيل الاصلى لا يعلم وجوده ولا تستطيع ان تحديدها قبل ان نعرف ماهية القانونيه لاى انجيل وما خبر الاناجيل غير القانونيه هذا اللفظ الاخير الذى عرف بعد مجمع يقنيه الذى اقامه قسطنطين
اما محتواه فهى تعاليم مكمله للتوراه ومخففه لاحكامها ومبشرا بنهاية الناموس بالحمد او احمد ويدعى الناس ان لا اله الا الله
ثانيا نحن نؤمن ان الصلب والفداء لم يحدث من القران فى الوقت الذى لم يحسم كتابكم الامر نهائيا فى اهم نقاط عقيدتكم "حتى انه لا يوجد سفر اسمه الصليب او الفداء"
ثالثا بولس ساقط الشهاده عندنا نحن المسلمين لانه اعترف على نفسه بالكذب وما خبر الطوائف التى لم يعترف بها محمع نيقيه والتى واحده منها تسمى بدعة اريوس
رابعا ما معنى كلمة"ما عرفها" ولماذا ينسب الله لبشر لا سيما انه جاء لمهمه محدده الا ترى انه بذلك يشتت البشر ويؤكد كلام اليهود كونه ابن غير شرعى؟؟؟؟؟؟
خامسا لماذا اذا كان المسيح انقض الناموس فعليا اما قوليا فقال"لا تظنوا انى جئت لانقض الناموس بل لاكمل" بل وعمل به طوال حياته واضف على ذلك انه لا يوجد نص على لسانه يقول اقنوم ثالث لثلاثة اقانيم وتجسدت لكى اغسل خطيئة ادم البشعه ولاجل خطايكم
ونحن المسلمين لا ناتى بما يتوافق معنا بل انتم الذين تعطون الامور اكبر من حجمها وما تحتمل وكثير منها رجما بالغيب ,حتى انكم اسقطم ناموس الله وراحت حياة اسلافكم فى البحث عن ماهية الله دون الالتفات الى اوامره ونواهييه
"قل هل ننبئكم بالاخسرين اعمالا الذين ضل سعيهم فى الحياة الدنيا وهم يحسبون انهم يحسنون صنعا"