ماذا يعنى ان النصارى يقدوسون الجسد؟؟؟

[باحث سلفى]

لقد تكلمت مع بعض النصارى منذ زمن عن ما بكتابهم من الفاظ جنسية
فاخذ يتكلم عن الرمزية فلما قلت له وهل لم يجد الهكم غير هذه الرموز
قال نحن نقدس الجسد
فلم افهم ماذا يعنى هذا
فارجوا ان توضحوا لى ماذا يقصد؟

[ابو تسنيم]

لقد تكلمت مع بعض النصارى منذ زمن عن ما بكتابهم من الفاظ جنسية
فاخذ يتكلم عن الرمزية فلما قلت له وهل لم يجد الهكم غير هذه الرموز
قال نحن نقدس الجسد
فلم افهم ماذا يعنى هذا
فارجوا ان توضحوا لى ماذا يقصد؟

بارك الله فيك اخي الحبيب
السؤال موجه لمن ؟
فالجسد الإنساني في النصرانية مؤله...اي تأنس فيه ربهم حيث تجسد ربهم في شخص الابن يسوع ...فحول الجسد من واقع فيزيقي بحت إلى مفهوم روحاني أي إن الجسد في النصرانية يرمز إلى كينونة الإنسان بكليته، وإلى كامل شخصهِ ومصيره
وان لم تكن اجابتي هي ما قصده النصراني فاتمنى ان يجيبك احد النصارى

[THE HERO]

لقد تكلمت مع بعض النصارى منذ زمن عن ما بكتابهم من الفاظ جنسية
فاخذ يتكلم عن الرمزية فلما قلت له وهل لم يجد الهكم غير هذه الرموز
قال نحن نقدس الجسد
فلم افهم ماذا يعنى هذا
فارجوا ان توضحوا لى ماذا يقصد؟

بل قل له وما هو دليلك على التفسير الرمزى ?!!....

انهم يفسرون على هواهم

ويأولون النص ما لا يحتمله

فقد تعجبت كثيرا من تفسير (الثديين) على انهما العهدين ...ههههههههههههههههههههههه

[م /الدخاخني]

بسم الله الرحمن الرحيم والحمد لله رب العالمين
وبعــــــــــــــــــــد

النصاري يقدسون كل ما في كتابهم بغض النظر عن حقيقة المكتوب .
ويدافعون عنه بغض النظر عن التناقض الذي يقعون فيه نتيجة هذا الدفاع .

يخبرك النصراني أنهم يقدسون الجسد . ( لأنك تتعرض لكلمات كتابهم الجنسية )
ويخبرك آخر أن الجسد غير مقدس لأنه هو الذي أهين علي الصليب ( حينما تتعرض لإهانه معبودهم ) .

وإذا وضعتهم جميعا في حوار واحد يخرج علينا نصراني آخر بخيار وسط !!!!!!

ربنا يهدي

[باحث سلفى]

جزاكم الله خيرا

السؤال موجه لمن ؟

لمن يعلم بكتابهم اكثر منهم

[متعلم]

الحمد لله رب العالمين ..

الذي أحسبه - والله أعلم - أن النصراني قصد أنهم لا يحقرون من شأن الجسد، فلا مانع إذن من استخدام الرب لأعضاء هذا الجسد في رموزه.

أما بالنسبة لدعوى الرمزية ، فهذا محل تزل فيه قدم بعض المسلمين ، وذلك بأن ينكروا (الرمز) بالكلية ، وهذا تفريط ، في مقابل إفراط النصارى بدعوى الرمز .

والنصارى يطلقون مصطلح الرمز ولا يعرفون ما هو المقصود منه ..

فقد يطلقونه ويريدون به الكناية والمجاز وما شابه ذلك ..
وقد يطلقونه ويريدون به الرمز بمعناه المخصوص أي الإشارة إلى شيء ..

والكنايات وما يتبعها تصلح فعلاً لتفسير نصوص كتابهم ، وهي تقابل (التأويل) عندنا في اصطلاح المتأخرين، ولكن هذا قبول هذا التفسير مرهون بشروط كما للتأويل شروط عندنا.

وأما الرمز بمعنى الإشارة إلى شيء، فلا يصلح لتفسير النصوص ، ولكنه يصلح لاستنباط العبر والفوائد ، فمهمته تبدأ بعد التفسير . والرمز دائرته أوسع من النصوص ، فقد يكون الرمز في الأفعال ، فالحج عندنا مثلاً عبادة مليئة بالرموز ، وذبح الأضحية مثلاً من دروسه (الرمز) إلى تضحية إبراهيم عليه السلام بولده إخلاصًا في محبة الله.

فإذا ادعى نصراني (الرمزية) في أمر من الأمور ، ينظر المسلم في نوع الرمز الذي استخدمه النصراني ، ولا يسأله لأن أغلب النصارى - بما في ذلك قساوستهم وأكاديمييهم - لا يفقهون شيئًا مما قدمنا .

فإذا وجد المسلم أن دعوى الرمزية قصد بها النصراني معنى الرمز المحض الذي هو إشارة إلى شيء .. يقول له : نفسر النص أولاً ونفهم معناه ، ثم يكون الكلام بعد ذلك في مسألة: إلام يشير النص ويرمز ؟ ..
وإذا لم يضبط النصراني عند هذه الزاوية .. فلا نهاية لحوارهما !

أما إذا وجد النصراني يقصد باب الكنايات والمجازات ، فينظر المسلم: هل استوفى المجاز هنا شروطه أم لا ؟
وسيجد - في الأغلب - عدم استيفاء لشروط ارتكاب التأويل ، فيبين للنصراني بطلان مجازه أو (رمزه) بالأدلة ، وهذا يستلزم فهم المسلم واستيعابه لشروط المجاز .

والحوار الذي يخلو مما أشرنا إليه سيطول بلا نهاية .. وقد شاهدنا هذا مرارًا وتكرارًا :
المسلم يحتج على النصراني بنص من كتابه ..
النصراني يخرج النص عن ظاهره بتأويل أو رمز ، وفي كلتا الحالتين يسميها (رمز) ..
المسلم ينكر الرمز بالكلية ، ويعتبرها محاولة مفضوحة للهروب ..
النصراني يتهم المسلم بضيق الأفق والحرفية، والحرف يقتل أما الروح فيحيي ! ..
المسلم يلجأ إلى نص آخر ، (وعلى الله) يدعي النصراني الرمز هنا أيضًا ..
النصراني يخيب آمال المسلم ويدعي الرمز ..
وهكذا ...

سر المسألة : أن (الرمز) بمعنى الإشارة ، لا يصلح لتفسير النص ، فإذا حاولنا تفسير النص به كان ما نسميه (تفسيرًا باطنيًا) ، أي مجرد خزعبلات في ذهن صاحبها يستطيع أي آخر ادعاء ما يعارضها .

وكذلك (المجاز) وما شابهه، إذا فقد شروطه اللازمة، كان (تفسيرًا باطنيًا).

ففي كلتا الحالتين نجد أنفسنا أمام التفسير الباطني .

ومشكلة التفسير الباطني أنه لا يستند إلى دليل ، وبالتالي يستطيع أي إنسان أن يدعي ما شاء .

وغلاة الروافض ومنحرفو الصوفية ، من أشهر الطوائف التي تستخدم التفسير الباطني . كمثل قولهم في قوله تعالى: (يخرج منهما اللؤلؤ والمرجان) : هما الحسن والحسين ... إلى آخر تفسيراتهم السمجة .

مرة أخرى أكرر: مشكلة التفسير الباطني أنه يفتح الباب للجميع ، فيمكن لآخر أن يقول في (اللؤلؤ والمرجان) : هما فلان وفلان .. وثالث يقول بغير ما قال به الأولان ، وهكذا .. والكل يهذي لأننا لم نشترط الدليل وصحة وجه الاستدلال .

وبالمناسبة ، فإن دعوى (تعدد قراءة النص) الذي يدعو إليه بنو علمان هو في حقيقته : تفسير باطني . يريدون أن يفسروا النص (القرآن) كما يشاءون بلا رابط ولا حساب . فإذا حاججتهم بأن لفهم النصوص ضوابط قالوا: أنتم تؤلهون النص !

وأسهل وسيلة لإفحام صاحب التفسير الباطني هو قلب دعواه ومعارضتها بمثلها .

فمثلاً:
إذا احتج المسلم على بطلان ألوهية المسيح بقوله (أبي وأبيكم)
سيقول النصراني: إن نوع أبوة الله للمسيح مختلف عن نوع أبوته لنا ، فالمسيح ابن لله بالطبيعة ونحن أبناء الله بالتبني ..
فيقلب عليه المسلم دعواه : فيقول له:
لو عارضك معارض وقال بل نحن أبناء الله بالطبيعة والمسيح ابنه بالتبني ، لما كانت دعواك أولى من دعواه .

وسر المسألة في هذا المثال : أن النصراني لا يعلم فارقًا بين الأبوتين ، لأن النص لا يمكن استنباط أي فرق منه ، لا ما يقوله النصارى ولا غيرهم ، لكنهم اضطروا لهذه التفرقة المزعومة دفعًا للنصوص المحكمة ، فحقيقة قولهم أنهم (يخلقون إفكًا) ، والذي يخلق الإفك ويختلق الكذب لا يستطيع أن يغلق الباب أمام غيره ، فيستطيع كل أحد أن يفعل مثلما فعل ، ولا يكون لأحد الكذابين حجة على أحد ، فتبطل دعوى الجميع ، لأن الجميع بنى أصله على باطل وهو الكذب والإفك . وهو المطلوب .

والمثال الذي ضربناه ليس فيه دعوى الرمز ، لكني أردت التمثيل للتفسير الباطني عمومًا ، لأن التفسير الباطني له حالات كثيرة .

أتذكر حوارًا لي مع أحد النصارى : ادعى أن قول المسيح (لا تقاوموا الشر) رمز إلى مقاومة الشر !
ولا شك أنه يقصد بالرمز هنا المجاز وما شابهه ..
فطالبته بدليل على وجوب المصير إلى هذا المجاز .. فعجز وكرر دعواه ..
فطالبته بوجه الشبه المشترك بين القول والمجاز .. فعجز وكرر دعواه ..
فطالبته بشبيه لهذا المجاز في لغة قوم المسيح .. بل في أي لغة من اللغات ..
فادعى أن للمسيح قواعده الخاصة به في الكلام التي لا وجود لها في أي لغة !
فقلت: يلزم من ذلك: أن الناس معذورون في عدم فهمه ، والمفترض بالنبي - فضلاً عن الرب - أن يفهم الناس مقصود كلامه
ويلزم أيضًا : أن كلامه طوال حياته على الأرض عبث في عبث ، إذ لا يفهم أحد كلامه
ثم : كيف كان يطلب الأكل وهو صغير ؟ .. هل كان يقول لهم : لا تحضروا الأكل ، حسب بلاغته المزعومة ؟!
ثم : كيف علمت أنت قواعد بلاغته ، وهي لا مثيل لها بين لغات البشر ؟ وهو لم يشرحها، ولو شرحها لاستخدم قواعد بلاغته في شرحها فيمتنع فهمها أيضًا !
إلى آخر الإلزامات التي ترِد على دعواه الفاسدة !

أعتذر عن الإطالة . وفقنا الله وإياكم لما يحب ويرضى .

[solema]

جزاكم الله خيرا على التوضيح والإفادة