تويت
ضرب المرأة في التقليد اليهودي
https://jwa.org/encyclopedia/article...wish-tradition
___________________________
ملخص:
أكثر المصادر فائدة لدراسة ضرب الزوجة هو أدب الفتاوى (Responsa Literature)، الذي يضم مجموعة متنوعة من المواقف تجاه هذه الظاهرة. ففي حين أن بعض المصادر تصرّح بعدم مشروعية ضرب الزوجة، هناك مصادر أخرى تبرّره في ظروف معينة. تعتبر بعض فتاوى حاخامات الأشكناز الضرب سببًا لإجبار الزوج على منح زوجته وثيقة الطلاق (الجِت).
في أوروبا في القرن الخامس عشر، أقر عدد أكبر من الحاخامات ضرب الزوجة بغرض التعليم والتأديب. وهناك حاخامات يدينون ضاربي الزوجات إدانة مطلقة ويجبرونهم على طلاق زوجاتهم، إلا أن هؤلاء يشكّلون أقلية. أمّا الغالبية فكانت مترددة بسبب المشاكل الفقهية المتعلقة بمسألة الممزورية (mamzerut)، والتي قد تنشأ إذا تم إجبار الزوج على طلاق زوجته ضد إرادته ثم تراجع عن قراره لاحقًا.
في العصر المعاصر، يكاد لا يوجد أي مرجع حاخامي يبرّر ضرب الزوجة لأغراض التعليم أو التأديب، لكن كثيرين منهم ما زالوا لا يجيزون الطلاق القسري لتحرير الزوجة المتضررة من الضرب.
خلفية:
يُوجد ضرب الزوجة في جميع الثقافات، لأن مكانة المرأة عادةً ما تكون أدنى من مكانة الرجل، ومن المتوقع أن تؤدي الزوجة مهامًا محددة لخدمة زوجها. في بعض المجتمعات، يحق للرجل ضرب زوجته إذا لم تؤدِّ واجباتها أو إذا كانت تُظهر عدم الاحترام تجاهه. يُلاحظ أن الإساءة الجسدية أكثر شيوعًا في الثقافات التي يكون فيها للرجل السيطرة على الطلاق، وحيث تتحكم عائلة الزوج في زواج الأرملة من جديد.
تصف تحليلات أدوار الجنسين والنظريات المتعلقة بالنوع الاجتماعي الطبيعة الأبوية (البطريركية) للمجتمع وثقافته المصاحبة للعنف. إن موافقة المجتمع على العنف تمنح شرعية لما يُسمى شائعًا بـ"العنف الأسري"، وتنتقل هذه المواقف من جيل إلى جيل، مما يخلق تقليدًا يؤدي فيه العنف إلى مزيد من العنف. في أوائل السبعينيات، صاغ ريتشارد جي. جيلز وموراي ر. ستراوس مصطلح "رخصة الزواج كرخصة للضرب" لوصف قبول المجتمع لضرب الزوجات.
في العهد التوراتي، من الواضح أن أعمال الاعتداء الجنسي والإساءة ضد النساء كانت تهم المجتمع فقط لأنها تمثل انتهاكًا لحقوق الملكية لدى الرجال. فقد حدَّد الكتاب المقدس العلاقة الزوجية من خلال وصف الزوج بـ "باعال" (ba’al)، مما يوحي بالملكية والسيادة معًا (خروج 21:28). المرأة تعتبر ملكية تُنقل ملكيتها إلى الزوج عند الزواج. وفي حالة الطلاق، يتنازل الزوج عن حقه في الاستفادة الجنسية من الممتلكات. وإذا تضررت ملكية الزوج، تُدفع له تعويضات. فهو ليس فقط مالك زوجته، بل مالك أيضًا لحملها (خروج 21:22).
كل هذا قد ساهم في تبني موقف يرى أنه لا بأس في الإساءة الجسدية للنساء. على الرغم من أن كلمة מכה (ضربة، لكمة، ضرب) تظهر في الكتاب المقدس، إلا أنها لم تُرتبط بـ ضرب الزوجة إلا في التلمود.
في العهد الميشناوي والتلمودي، لا يوجد أي إشارة إلى النساء المعنفات كفئة مستقلة. التلمود لا يناقش صراحةً ضرب الزوجة كنوع منفصل من الأذى الجسدي. هناك إشارة رئيسية واحدة لضرب الزوجة في التلمود، وهي مضمنة في مناقشة حول الطبقة الدنيا غير المتعلمة، المعروفة باسم "أم هعارتز" (am ha-arez، حرفيًا: "ناس الأرض"):
يشير هذا النص إلى أن العنف الزوجي كان مرتبطًا بالطبقات الاجتماعية الدنيا في هذه الفترة، لكنه لم يُعتبر بعد كفئة قانونية أو موضوعًا مستقلًا في النقاش التلمودي.
تدور معظم المناقشات حول ضرب الزوجات كنوع من "العقاب" في سياق أسباب الطلاق. السلوك غير المحتشم الذي يُعتبر جديرًا بالعقاب يشمل:
تشمل قائمة النساء اللواتي يُعتبر الطلاق منهن مشروعًا دون دفع الكتوبة (“تعويض الطلاق”) أيضًا الحالات التالية:
رغم أن الضرب غير مسموح به ولا يُقترح في حالة المرأة الصاخبة، إلا أن المرأة التي تلعن تُستخدم في النصوص اللاحقة كمثال متكرر على حالة يُعتبر فيها الضرب وسيلة مبررة لتحقيق غاية.
أدب الردود (الرسائل الفقهية) :
المصدر الأكثر فائدة لدراسة ضرب الزوجات هو أدب الرسائل الفقهية (Responsa Literature)، الذي يتضمن مواقف متنوعة تجاه هذه الظاهرة. ففي حين توجد مصادر في هذا الأدب تعلن أن ضرب الزوجة غير قانوني، هناك مصادر أخرى تبرره في ظروف معينة. أما الضرب التعسفي للزوجة، أي ضربها بدون سبب، فهو غير قانوني وممنوع لدى الجميع. تتفق المصادر الحاخامية عمومًا على عدم جواز ضرب الزوجات "الصالحات" اللواتي لا يستحقن الضرب. لكن الموقف الحاخامي تجاه "الزوجات السيئات" (اللاتي لا يتصرفن كما يجب على النساء الصالحات) مُتناقض أو مزدوج، وقد يُسمح بضربهن أحيانًا إذا كان الغرض من ذلك التأديب أو التعليم.
الزوجة السيئة هي التي لا تؤدي واجباتها المقررة عليها بموجب الشريعة اليهودية، أو تتصرف بشكل غير محتشم، أو تلعن والديها أو زوجها أو أهل زوجها. ينصح الحاخامات الرجال غالبًا بحصر زوجاتهم في المنزل وتحمل مسؤولية تعليمهن. وبهذا يُمنح الزوج، الذي "يملك" زوجته، قدرًا كبيرًا من الحرية في تأديبها وتعليمها. من هذا المنظور، يُعتبر ضرب الزوجة مسموحًا ومقبولًا من أجل الحفاظ على انضباطها. ويعتبر الحاخامات الذين يبررون الضرب أنه جزء من "واجبات" الزوج الكلية لتأديب زوجته لأغراض تعليمية.
أشار ديفيد غروسمان وسليمان ب. غويتين إلى تأثير البيئة الإسلامية على الجيونيين (Geonim) ولاحقًا خلال العصر الذهبي ليهود إسبانيا في الأندلس الإسلامية. فقد ازدهرت الأكاديميات التلمودية في العراق (بابل)، حيث تطور الفقه الإسلامي في القرنين الثامن والتاسع. وبحلول زمن محمد (570–633)، كان تحرير التلمود على وشك الاكتمال. كلا النظامين اعتبرا النساء عنصر تمكين، وفي كلا المجتمعين كان يُتوقع من النساء البقاء في المنزل.
في القرآن، يُشجع الزوج على ضرب زوجته إذا شعر بأنها لا تتصرف باحتشام أو لا تطيعه:
عبد القادر (1077/8–1166، إيران)، في تفسيره للآية القرآنية "أولئك الذين تخافون نشوزهن" المذكورة أعلاه، يوضح ما يلي: يُعاقب الزوجات المتمردات بثلاث درجات:
من الواضح أن المسلمين أيضًا كانوا يميزون بين الزوجة الصالحة والزوجة السيئة، بحيث تُعاقب الزوجة السيئة عند الضرورة.
هناك مصادر توضح أن الزوج لا يملك الحق في ضرب زوجته كما يُضرب السجين. وعند ضرب الزوجة، يجب تجنب الضرب على الوجه، وتجنب الوحشية، وعدم التسبب بإصابات دائمة.
في الإسلام، هناك أنواع متعددة للطلاق، ويمكن للمرأة أن تطلب الطلاق إذا كانت مستعدة للتخلي عن ممتلكاتها. وتختلف الآراء حول ما إذا كان يمكن إجبار الزوج على طلاق زوجته بحسب المذاهب والفروع المختلفة في الإسلام.
الردود المبكرة:
في بابل، خلال الفترة الجيونية بعد التلمود، دعا زماح بن بالطوي، رئيس معهد بومبيديتا (872–890) الرجل إلى جلد زوجته إذا كانت مذنبة بالاعتداء. وكتب الحاخام يهوداي بن نهما، المعروف بيهوداي جاون (757–761):
وفي القرن التاسع، ميّز رئيس معهد سُورا، سار شالوم بن بوعاز (توفي حوالي 859 أو 864) بين الاعتداء على المرأة من قبل زوجها والاعتداء عليها من قبل شخص غريب. وكان رأيه أن اعتداء الزوج على زوجته أقل حدة لأن الزوج له سلطة عليها (أوزار اله-جيونيم، بابا كاما، 62:198).
في إسبانيا المسلمة، كان الحاخام صموئيل ها-ناغيد (936–1056) من أوائل الحكماء الذين نصحوا الزوج بـ ضرب زوجته المتسلطة لإبقائها في مكانها. وكان موقفه تجاه المرأة المتسلطة هو أنه يمكن ضربها لأغراض تعليمية. وقد كتب في كتابه بن مشلي:
الرسالة الأساسية لكلامه هي أن المرأة المثالية هي الخاضعة؛ أما المرأة السيئة فهي المجادلة والمتمردة.
في الفترة التالية، المعروفة بفترة الرشونيم، أوصى مايمونيدس (1135–1204) في موسوعة الشريعة اليهودية، ميشنه توره بأن ضرب الزوجة السيئة يُعد شكلاً مقبولاً من أشكال التأديب:
بعض الحاخامات، مثل شيم طوف بن إبراهيم ابن جاون (توفي صفد، 1312)، في تفسيره ميغدال أوز على مايمونيدس، فهموا أن المقصود بـ"الإجبار" هو محكمة حاخامية (بيت دين)، لأن كلمة "إجبار" (كوفين) جاءت بصيغة الجمع، لا المفرد. ومع ذلك، يتفق معظم المفسرين على أن مايمونيدس يقصد أن الزوج هو الذي يمكنه إجبارها.
وكتب الحاخام فيدال يوم طوف من تولوزا، المفسر الشهير في القرن الرابع عشر لميشنه توره، في ماغيد ميشنه:
ويجدر بالذكر أن مايمونيدس كان أكثر تساهلاً في أسباب الطلاق، حيث سمح بعدم التوافق الجنسي، أي "مي إس علي" (أي "هو مثير للاشمئزاز بالنسبة لي") كسبب للطلاق (انظر أيضًا كيتوبوت 63ب).
مثال على حاخام فهم أن كلمات مايمونيدس تبرر ضرب الزوجة لأسباب "صالحة" هو الحاخام جوناه بن إبراهيم جيروندي (حوالي 1200–1263)، الذي قبل فكرة أن الزوج قد يضرب زوجته إذا ارتكبت مخالفة:
وبذلك يميز الحاخام جوناه بين الاعتداء على الزوجة والاعتداء على الغريبة. فالشخص يمكنه الاعتداء على زوجته فقط إذا كان هناك مبرر، لكنه لا يمكن أن يعتدي على جاره من النساء أبدًا.
ويوضح يوم طوف أسيس أن ضرب الزوجة كان منتشرًا بين اليهود في إسبانيا ويراه جزءًا من الاتجاه العام للعنف في المجتمع اليهودي الإسباني. في هذا المجتمع، وفقًا لما يقوله الحاخام يهوذا بن آشر (توليدو، 1270–1349)، يكون الزوج السيد والسلطان، وتخشى الزوجة زوجها، والزوج يحكم في بيته ولا تناقضه الزوجة (زخرون يهوذا 78).
وفي الرسائل الفقهية للحاخام سليمان بن إبراهيم أدريت (راشبا، 1235–1310)، نجد أمثلة على أزواج يستخدمون القوة أحيانًا أو بانتظام. لا توجد الكثير من الأمثلة على أزواج يُحاكمون بسبب ضرب الزوجة في لحظة غضب، لكن هناك العديد من الحالات في رسائل راشبا لزوجات اعتبرن الحاخامات حلفاء ضد أزواجهن العنيفين (أدريت، المجلد الخامس 264؛ السابع 477؛ الثامن 102؛ الرابع 113).
تأثير المسيحية:
أشار كل من فرانسيس وجوزيف جيس، وجي. جي. كولتون، وشولاميث شاهار، وإريكا أويتز، وهيث ديلارد إلى أن المناطق التي يهيمن عليها المسيحيون كانت بشكل عام ذكورية وبطريركية. ففي العديد من دول أوروبا المسيحية، كانت التشريعات تعتبر النساء أملاكًا قابلة للحماية والتأديب والسيطرة. وكان للرجال السلطة لحكم ومعاقبة زوجاتهم. وكانت الكنيسة المسيحية تدعو إلى سيطرة الذكور وتظهر كراهية للنساء. وهناك تراث لاهوتي من المعتقدات البطريركية يقارن علاقة المرأة بالرجل بعلاقة الرجل بالله. لذلك، يوصي العديد من رجال الدين بأن تخضع الزوجة لسلطة زوجها بغض النظر عن مقدار الإساءة التي تتلقاها.
نشرت كنيسة سيينا في القرن الخامس عشر كتابًا بعنوان “قواعد الزواج” (Cherubino de Siena, Regole della vita matrimoniale, Bologna, 1888)، وأيدته الكنيسة الكاثوليكية، ووجهت فيه الرجال إلى:
وتشير ديلارد إلى أن ضرب الزوجة، المسموح به في القانون الكنسي، لم يكن مجهولًا تمامًا وربما كان موصى به أحيانًا. وتصف كيف أن في مدينة بينافينتي في ليون (إسبانيا) ومجتمعات أخرى تبنت هذه العادات في أواخر القرنين الثاني عشر والثالث عشر، كان يُمنح الزوج حصانة قانونية إذا ماتت زوجته بعد أن ضربها. وكان الافتراض أن سبب الضرب هو التأديب والتربية.
على الرغم من عدم وضوح مدى تأثير التعليم المسيحي على المجتمعات اليهودية، يقارن كولتون قرار الحاخام بيريز بن إيليا من كوربيل (القرن الثالث عشر) مع إعلان الدومينيكاني نيكولاوس دي بيارد (راهب فرنسي، واعظ ومفسر أخلاقي مشهور، توفي 1261) في نفس الفترة:
ويستشهد أيضًا بـ Corpus Juris Canonici ليبين أن:
يشير كولتون إلى أن اليهود لم يكونوا كذلك، لأنهم حضارة يهودية قديمة، بخلاف اللوردات الإقطاعيين الحديثين نسبيًا الذين انفصل آباؤهم مؤخرًا عن الإمبراطورية الرومانية. وقد استُشهد بكولتون كثيرًا من قبل المدافعين اليهود لاحقًا لإظهار أن رجال الدين اليهود لا يسمحون للضاربين لزوجاتهم بالإفلات من العقاب. وكثير من هذه الردود الصارمة المناهضة لضرب الزوجة تعود إلى القرنين الثاني عشر والثالث عشر بين يهود أشكناز في ألمانيا وفرنسا. وهنا نجد موقفًا واضحًا يرفض ضرب الزوجات دون أي شروط.
ربما يفسر ذلك سبب كون الحاخام بيريز بن إيليا مناصراً لقضية ضرب الزوجة. فقد شعر أن حالات سوء معاملة الزوجات من قبل أزواجهن التي عُرضت على الحاخامات الأشكناز لم تُؤخذ على محمل الجد بما يكفي. لذلك اقترح تكانة (تنظيم أقره علماء الهلاخاه لتعزيز الشريعة التلمودية) بشأن ضرب الزوجة. وقد اعتبر أن:
إذا رفض الزوج الامتثال، فستقوم المحكمة بـ:
لا يتضح ما إذا كانت هذه التكانة قد حظيت يومًا بالنظر الجدي من قبل الحاخامات.
أسباب الطلاق القسري:
اعتبر بعض الحاخامات الأشكناز ضرب الزوجة سببًا لإجبار الرجل على تسليم الكتّوب (الطلاق الرسمي). كتب الحاخام مير بن باروخ من روتنبورغ (Maharam، حوالي 1215–1293):
ويشير إلى أن المرأة التي يضربها زوجها تستحق الطلاق الفوري والحصول على مستحقاتها المالية في عقد الزواج. ونصيحته بقطع يد المعتدي المعتاد على ضرب الآخرين تعكس قانونًا من سفر التثنية (25:11–12)، حيث يُطبق عقاب استثنائي على امرأة تحاول حماية زوجها بطريقة تخزي الضارب.
لتبرير رأيه، استخدم الحاخام مير موادًا كتابية وتلمودية لتقنين وجهة نظره. وفي نهاية هذا الرسبونس، يناقش السوابق القانونية لهذا القرار في التلمود (B. Gittin 88b). ويخلص إلى أن:
ويشير إلى أن القبضة قد تقتل، وإذا كان السلام مستحيلًا، يجب على الحاخامات محاولة إقناعه بطلاقها برغبة حرة، وإذا لم ينجح ذلك، يُجبر على الطلاق (حسب الشريعة).
هذا الرسبونس موجود في مجموعة رسبونسات الحاخام مير ونسخته لرسبونس الحاخام سيمها بن سامويل من سباير (ت. 1225–1230). ومن خلال نسخه بالكامل، يتضح أن الحاخام مير يوافق على آراء الحاخام سيمها. استخدم الحاخام سيمها نهجًا أجاديًا وكتب أن الرجل يجب أن يحترم زوجته أكثر من نفسه، ولهذا يجب أن تكون زوجته—وليس جاره—محط اهتمامه الأكبر. ويؤكد على مكانتها كزوجة وليس مجرد فرد آخر. ويبرر ذلك بأن مثل حواء، "أم جميع الأحياء" (تكوين 3:20)، وُهِبت للحياة لا للمعاناة. وهي تثق به، ولذا يكون الضرب أسوأ إذا وقع عليها منه مقارنة بضرب غريب.
يسرد الحاخام سيمها جميع العقوبات الممكنة، وإذا لم تنجح، يسمح بالطلاق القسري، حتى إذا فرضته السلطات غير اليهودية. ونادرًا ما يتسامح الحاخامات مع إجبار الرجل على طلاق زوجته، ونادرًا أكثر أن يُقترح أن تحكم المجتمع غير اليهودي في شؤونهم الداخلية. وهو أحد القلائل الذين أذنوا بالطلاق القسري كعقوبة، واستشهدت العديد من الحاخامات الأشكناز بآرائه بالموافقة.
ومع ذلك، تم إلغاء آرائه من قبل معظم الحاخامات في الأجيال اللاحقة، بدءًا بالحاخام إسرائيل بن بيتاحيا إيسرلاين (1390–1460) والحاخام ديفيد بن سليمان ابن أبي زمرا (Radbaz، 1479–1573). في رسبونس Radbaz، كتب أن سيمها "بالغ في الإجراءات الموصى بها حين كتب أنه يجب إجبار [الضارب] بواسطة غير اليهود على طلاق زوجته… لأن [إذا تزوجت مجددًا] قد يُعتبر نسلها من الزواج غير القانوني معتبَرًا خارجًا عن الشرعية (مامزر)" (الجزء 4، ص. 157).
ومن بين الحاخامات الذين يعارضون كليًا "حق" الزوج في معاقبة زوجته ويعتبرون ضرب الزوجة سببًا للطلاق، يوجد الحاخام سيميون بن زماه دوران (Rashbez، 1361–1444) من شمال إفريقيا، الذي يختلف مع الحاخام إسحاق ألفاسي (Rif). فقال:
ويُظهر Rashbez أن رفض الزوج توفير نفقة زوجته يمكن تفسيره كسبب لإجبار الطلاق، ويشير إلى أنه من الأفضل العيش في بيت فيه حب على بيت فيه كراهية. ويعلق قائلاً:
ويستمر Rashbez في توضيح السوابق التي تسمح بإجبار الزوج على الطلاق، وإذا جاعها، فمن البديهي أن يكون ذلك واجبًا. ويقول إن الفرق بين إجباره على الطلاق ونصحه بالطلاق ليس كبيرًا. وإذا وافق طواعيةً، فهذا جيد، أما إذا رفض، فنجبره. ويضيف:
الرفض غير المشروط لضرب الزوجة:
مصدر رئيسي من الرسبونسات اليهودية في العصور الوسطى الذي يرفض ضرب الزوجة بشكل مطلق هو الحاخام بنيامين زئيف بن متاتيا من أرتا، اليونان، حاخام جماعة كورفو في القرن السادس عشر. يقتبس الحاخام بنيامين زئيف الرسبونس الكامل للحاخام سيمها (المذكور سابقًا على أنه تابع لرأي الحاخام مير) لدعم وجهة نظره الخاصة.
يعترف بنيامين زئيف بأن المعتدي قد يوافق في النهاية على طلاق زوجته "برغبته الحرة" (ad she-yomar rozeh ani) نتيجة تأثير قوة المحكمة، لكنه يفسر ذلك على أن قوله "إنه إرادتي" يعني ضمنيًا الموافقة الحرة له في تلك اللحظة.
يستشهد بنيامين زئيف بعدة حاخامات آخرين كانوا معارضين لمنح أي امتيازات للمجتمع للزوج الذي يرفض طلاق زوجته، ومن بينهم:
وهذه الحرمانات قد تشمل حرمان المعتدي من الحق في ختان وتعليم ابنه وحتى الحق في الدفن في المقبرة اليهودية. ولا يرى بنيامين زئيف هذه الوسائل الاستثنائية كإكراه، بل يعتبرها مساعدات لدفع الزوج للقيام بما هو صائب.
كما أيد الحاخام بنيامين زئيف الحرم (Herem) الذي اقترحه الحاخام بيريز (انظر أعلاه) ويقتبس التكاناه (Takkanah) بالكامل. تعتبر وجهات نظره مثيرة للجدل وغير معتادة للقرن السادس عشر. معظم الحاخامات يعتمدون على المشنا، التي تقول إنه عندما تعرف المرأة قبل زواجها أن هناك خطأً في زوجها، فإنها تكون محتبسة إلى حد ما في الزواج.
ومع ذلك، يكتب بنيامين زئيف:
ومع ذلك، كان بنيامين زئيف واعياً لمخاطر الطلاق القسري، لذا يضع بعض التحفظات في نهاية رسبونس طويل جدًا.
ضرب الزوجة كأداة تعليمية وعقابية:
في أوروبا في القرن الخامس عشر، نجد عددًا أكبر من الحاخامات الذين يوافقون على ضرب الزوجة بهدف التعليم أو التأديب. يُظهر هذا التوجه في الرسبونسات المجمعة للحاخام إسرائيل إسرلين (النمسا، نحو 1390–1460).
في رده على السؤال:
"هل يمكن للرجل الذي يسمع زوجته تلعن وتقول أشياء سيئة عن والديها أن يوبخها عدة مرات؟ وإذا لم ينفع ذلك، هل يجوز له ضربها لضمان عدم تكرار ذلك؟"
يجيب إسرلين:
أما الحاخام يوسف بن إفرايم كارو (1488–1575)، فآراؤه حول ضرب الزوجة غير متسقة:
أما الحاخام موسى بن إسرائيل إسرلس (Rema, 1525/1530–1572)، فيحلّل ضرب الزوجة كأداة عقابية:
في تعليقات أخرى على Shulhan Arukh (EH 80:15 و EH 154:3)، يناقش إسرلس مسألة ضرب الزوجة:
أخيرًا، الحاخام شلومو بن يحيئيل لوريا (بولندا، نحو 1510–1574)، يتجاوز ما فعله إسرلين في Terumat ha-Deshen #218:
يتضح من هذا أن بعض الحاخامات في القرن الخامس عشر والسادس عشر أجازوا ضرب الزوجة كأداة تعليمية أو عقابية، خصوصًا إذا كانت الزوجة تُعتبر "سيئة" أو مخالفة للقوانين الزوجية، بينما حاخامات آخرون رفضوا ذلك تمامًا.
ردود أخرى:
معظم الردود في هذه الفترة لم تكن متطرفة مثل بعض الحاخامات السابقين، فهي تعترف بأن ضرب الزوجة خطأ، لكنها تتجنب تحرير المرأة من زواجها السيئ. هذه المواقف التحايلية تجاه حماية الزوجة المعتدى عليها جزء من الهالاخاه وتعتمد على المركزية السائدة للزوج في الزواج.
هؤلاء الحاخامات يركزون على عدم شرعية الطلاق القسري ويروّجون لأهمية الحفاظ على الزواج. كما قال هاتام صوفر:
هؤلاء الحاخامات يظهرون وعيًا بالنقاشات السابقة واهتمامًا متزايدًا بمسائل المال والممتلكات. هم لا يسمحون بالضرب حتى في حالة الزوجة "السيئة" التي تلعن زوجها، ويعترفون بسلطة الزوج المسيطر إذا رفض الطلاق، ويُفسرون الهالاخاه بطريقة مرنة لتشجيعه على طلاق زوجته.
الخلاصة:
خلاصة القول: لاحظنا أن المصادر المسيحية والإسلامية تبيح ضرب الزوجة أو تأديبها لغرض التعليم والتقويم. أما في المصادر اليهودية فالصورة أكثر تعقيدًا وتباينًا.
ففي الردود الجاؤونية المبكرة (بابل) نجد موقفًا مختلطًا من مسألة الطلاق القسري، لكنها تتفق عمومًا على أن الاعتداء على الغريب أشد خطورة من الاعتداء على الزوجة، لأن للزوج سلطة على زوجته ولا سلطة له على الغريب. وفي المصادر الأندلسية/الإسلامية يظهر مجال أوسع لإباحة ضرب الزوجة، خاصة لأغراض التعليم والحفاظ على موقع الهيمنة الذكورية.
ويقابل ذلك على نحوٍ واضح المصادر الفرنسية في العصور الوسطى، حيث يُنظر إلى الزوج على أنه مسؤول أمام زوجته كما هو مسؤول أمام الغريب. أما المصادر الألمانية في العصور الوسطى فتذهب إلى أبعد من ذلك، إذ تقرر أن الاعتداء على الزوجة أخطر من الاعتداء على الغريب، لأن الزوج مأمور بإكرام زوجته الواقعة تحت حمايته، وبالتالي فهو أشد مساءلة تجاهها من مساءلته تجاه شخص أجنبي. ومن الممكن أن يعكس هذا الموقف المكانة الأعلى نسبيًا للمرأة الألمانية في القرنين الثاني عشر والثالث عشر.
ويتبين كذلك أنه منذ القرن الخامس عشر فصاعدًا، ومع تراجع مكانة المرأة في المجتمعات عمومًا، بدأت الفوارق الثقافية بين هذه الاتجاهات تتلاشى. ومن الشواهد الدالة على هذا التراجع إسحاق بن يهوذا أبرابانيل الذي عاش في إسبانيا المسيحية في القرن الخامس عشر؛ إذ كتب في تفسيره لسفر التكوين (الإصحاح الأول) أن الرجل وحده خُلق على صورة الله، وأن الذكورة هي ذروة الخلق الإلهي، بينما خُلقت المرأة لتكون معينًا للرجل ووعاءً لاستخدامه. وبناءً على ذلك، لا يُستغرب أن يبدأ بعض الحاخامات مرة أخرى بإباحة ضرب الزوجة لأغراض تعليمية، أو بعدم اعتبار ضرب الزوجة سببًا كافيًا للطلاق.
ولا يزال هناك بعض الحاخامات الذين تجرؤوا على اتخاذ موقف حاسم، فـأدانوا ضرب الزوجة دون قيد وأجازوا إجبار الزوج على طلاقها، لكنهم ظلوا أقلية. أما الأغلبية فقد خافت من الإشكالات الهالاخية المرتبطة بمسألة المَمْزَرِيّة (عدم شرعية النسب) التي قد تنشأ إذا أُجبر الزوج على الطلاق ثم تراجع أو أُبطل الطلاق.
وعليه، فعلى الرغم من أنه في العصر الحديث نادرًا ما يوجد حاخام يبرر ضرب الزوجة لأغراض التعليم، إلا أن كثيرين لا يزالون يرفضون الطلاق القسري كوسيلة لتحرير المرأة من العنف الزوجي. وبسبب المعاناة الكبيرة التي يفرضها هذا التردد على النساء، ظهرت دعوات لإحياء آلية التقنّة (takkanah) كما اقترحها الحاخام بيرِتس في القرن الثالث عشر. غير أنه من دون إرادة حاخامية جماعية واضحة، لا يبدو أن هناك سبيلًا عمليًا للاستفادة من هذه الأداة الهالاخية الإبداعية.
__________________________________________________ _
Bibliography :
Adelman, Howard. “Wife-Beating among Early Modern Italian Jews, 1400–1700.” Proceedings of the Eleventh World Congress of Jewish Studies, Division B, vol. 1, 135–142. Jerusalem: World Union of Jewish Studies: 1994.
Ibid. “‘A Disgrace for All Jewish Men’: Methodological Considerations in the Study of Wife-Beating in Jewish History.” Unpublished article; Assis, Yom Tov. “Sexual Behavior in Medieval Hispano-JewishSociety.” In Jewish History: Essays in Honor of Chimen Abramsky, edited by Ada Rapoport-Alpert and Steven J. Zipperstein, 25–59. London: 1988.
Cohen, She’ar-Yashuv. “The Forced Get in Our Time” (Hebrew). Tehumim 11 (1990): 195–202.
Coulton, G. G. The Medieval Panorama: The English Scene from Conquest to Reformation. New York: 1938.
Dillard, Heath. Daughters of the Reconquest: Women in Castilian Town Society, 1100–1300. Cambridge: 1984. (The entire book is available at The Library of Iberian Sources Online).
Falk, Ze’ev. Jewish Matrimonial Law in the Middle Ages. London: 1966.
Finkelstein, Louis. Jewish Self-Government in the Middle Ages. New York: 1924, 70–71, 216–217.
Friedman, Mordecai A. “Marriage as an Institution: Jewry Under Islam.” In The Jewish Family: Metaphor and Memory, edited by David Kraemer, 31–45. New York: 1989.
Frishtik, Mordecai. “Physical and Sexual Violence by Husbands as a Reason for Imposing a Divorce in Jewish Law.” The Jewish Law Annual IX (1991/2): 145–169. Gies, Frances, and Joseph Gies. Women in the Middle Ages. NY: 1978; Goitein, S. D. A Mediterranean Society. Los Angeles: 1978.
Graetz, Naomi. Silence is Deadly: Judaism Confronts Wifebeating. Northvale, NJ: 1998.
Grossman, Avraham. “Medieval Rabbinic Views of Wife Beating (Eighth to Thirteenth Centuries)” (Hebrew). Proceedings of the Tenth World Congress of Jewish Studies, Division B, vol. 1. Jerusalem: World Union of Jewish Studies, 1990.
Grossman, Avraham. Pious and Rebellious: Jewish Women in Europe in the Middle Ages (Hebrew). Jerusalem: 2001, 373–397.
Morrell, Samuel. “An Equal or a Ward: How Independent is a Married Woman According to Rabbinic Law?” Jewish Social Studies 44 (1982): 189–210.
Qadri, Anwar Ahmad. Muslim Law of Marriage, Divorce, and Maintenance: Being a Revised and Enlarged Version of A. A. Qadri’s Commentary on the Dissolution of the Muslim Marriage Act, 1939. 2nd ed. Revised by Vijay Malik. Lucknow, India: Eastern Book Co., 1988.
Rozen, Leon Szczekacz. Marriage and Divorce: Comparative Reflections on Marriage and Divorce in the Mosaic Land in the Present Laws of Domestic Relations. New York, NY: 1961.
Scarf, Mimi. Battered Jewish Wives: Case Studies in the Response to Rage. Lewiston, Queenston: 1988.
Shahar, Shulamith. The Fourth Estate: A History of Women in the Middle Ages. London: 1983.
Sonbol, Amira el-Azhary, ed. Women, the Family, and Divorce Laws in Islamic History. Foreword by Elizabeth Warnock Fernea. Syracuse, NY: 1996.
Spitzer, Julie Ringold. When Love in Not Enough: Spousal Abuse in Rabbinic and Contemporary Judaism. New York: 1985, 1991, 1995.
Straus, Murray A., and Richard J. Gelles. “Societal Change and Change in Family Violence from 1975 to 1985 as Revealed by Two National Surveys.” Journal of Marriage and the Family 48 (1986): 465–479.
Twerski, Abraham. The Shame Born of Silence: Spouse Abuse in the Jewish Community. Pittsburgh, PA: 1996.
Uitz, Erika. The Legend of Good Women: Medieval Women in Towns and Cities. Translated by Sheila Marnie. Mt. Kisco, New York: 1988.
Wegner, Judith Romney. Chattel or Person? The Status of Women in the Mishnah. New York: 1988.
https://jwa.org/encyclopedia/article...wish-tradition
___________________________
ملخص:
أكثر المصادر فائدة لدراسة ضرب الزوجة هو أدب الفتاوى (Responsa Literature)، الذي يضم مجموعة متنوعة من المواقف تجاه هذه الظاهرة. ففي حين أن بعض المصادر تصرّح بعدم مشروعية ضرب الزوجة، هناك مصادر أخرى تبرّره في ظروف معينة. تعتبر بعض فتاوى حاخامات الأشكناز الضرب سببًا لإجبار الزوج على منح زوجته وثيقة الطلاق (الجِت).
في أوروبا في القرن الخامس عشر، أقر عدد أكبر من الحاخامات ضرب الزوجة بغرض التعليم والتأديب. وهناك حاخامات يدينون ضاربي الزوجات إدانة مطلقة ويجبرونهم على طلاق زوجاتهم، إلا أن هؤلاء يشكّلون أقلية. أمّا الغالبية فكانت مترددة بسبب المشاكل الفقهية المتعلقة بمسألة الممزورية (mamzerut)، والتي قد تنشأ إذا تم إجبار الزوج على طلاق زوجته ضد إرادته ثم تراجع عن قراره لاحقًا.
في العصر المعاصر، يكاد لا يوجد أي مرجع حاخامي يبرّر ضرب الزوجة لأغراض التعليم أو التأديب، لكن كثيرين منهم ما زالوا لا يجيزون الطلاق القسري لتحرير الزوجة المتضررة من الضرب.
خلفية:
يُوجد ضرب الزوجة في جميع الثقافات، لأن مكانة المرأة عادةً ما تكون أدنى من مكانة الرجل، ومن المتوقع أن تؤدي الزوجة مهامًا محددة لخدمة زوجها. في بعض المجتمعات، يحق للرجل ضرب زوجته إذا لم تؤدِّ واجباتها أو إذا كانت تُظهر عدم الاحترام تجاهه. يُلاحظ أن الإساءة الجسدية أكثر شيوعًا في الثقافات التي يكون فيها للرجل السيطرة على الطلاق، وحيث تتحكم عائلة الزوج في زواج الأرملة من جديد.
تصف تحليلات أدوار الجنسين والنظريات المتعلقة بالنوع الاجتماعي الطبيعة الأبوية (البطريركية) للمجتمع وثقافته المصاحبة للعنف. إن موافقة المجتمع على العنف تمنح شرعية لما يُسمى شائعًا بـ"العنف الأسري"، وتنتقل هذه المواقف من جيل إلى جيل، مما يخلق تقليدًا يؤدي فيه العنف إلى مزيد من العنف. في أوائل السبعينيات، صاغ ريتشارد جي. جيلز وموراي ر. ستراوس مصطلح "رخصة الزواج كرخصة للضرب" لوصف قبول المجتمع لضرب الزوجات.
في العهد التوراتي، من الواضح أن أعمال الاعتداء الجنسي والإساءة ضد النساء كانت تهم المجتمع فقط لأنها تمثل انتهاكًا لحقوق الملكية لدى الرجال. فقد حدَّد الكتاب المقدس العلاقة الزوجية من خلال وصف الزوج بـ "باعال" (ba’al)، مما يوحي بالملكية والسيادة معًا (خروج 21:28). المرأة تعتبر ملكية تُنقل ملكيتها إلى الزوج عند الزواج. وفي حالة الطلاق، يتنازل الزوج عن حقه في الاستفادة الجنسية من الممتلكات. وإذا تضررت ملكية الزوج، تُدفع له تعويضات. فهو ليس فقط مالك زوجته، بل مالك أيضًا لحملها (خروج 21:22).
كل هذا قد ساهم في تبني موقف يرى أنه لا بأس في الإساءة الجسدية للنساء. على الرغم من أن كلمة מכה (ضربة، لكمة، ضرب) تظهر في الكتاب المقدس، إلا أنها لم تُرتبط بـ ضرب الزوجة إلا في التلمود.
في العهد الميشناوي والتلمودي، لا يوجد أي إشارة إلى النساء المعنفات كفئة مستقلة. التلمود لا يناقش صراحةً ضرب الزوجة كنوع منفصل من الأذى الجسدي. هناك إشارة رئيسية واحدة لضرب الزوجة في التلمود، وهي مضمنة في مناقشة حول الطبقة الدنيا غير المتعلمة، المعروفة باسم "أم هعارتز" (am ha-arez، حرفيًا: "ناس الأرض"):
"تعلَّم: كان رابي مير يقول: من يزوج ابنته لأم هعارتز فكأنما ربطها ووضعها أمام أسد: كما أن الأسد يمزق فريسته ويأكلها بلا خجل، كذلك أم هعارتز يضرب [يضرب/يجلد] ويجامع بلا خجل" (ب. بسحيم 49ب).
يشير هذا النص إلى أن العنف الزوجي كان مرتبطًا بالطبقات الاجتماعية الدنيا في هذه الفترة، لكنه لم يُعتبر بعد كفئة قانونية أو موضوعًا مستقلًا في النقاش التلمودي.
تدور معظم المناقشات حول ضرب الزوجات كنوع من "العقاب" في سياق أسباب الطلاق. السلوك غير المحتشم الذي يُعتبر جديرًا بالعقاب يشمل:
- الخروج برأس مكشوف،
- غزل الصوف وذراعاها مكشوفتان في الشارع،
- التحدث مع أي رجل.
تشمل قائمة النساء اللواتي يُعتبر الطلاق منهن مشروعًا دون دفع الكتوبة (“تعويض الطلاق”) أيضًا الحالات التالية:
"قال أبّا ساول: وكذلك حال الزوجة التي تلعن والدي زوجها في حضوره [وحضور أولاده]. وقال رابي تارفون: وكذلك من تصرخ. ومن تُعتبر صاخبة؟ المرأة التي يُسمع صوتها من جيرانها وهي تتحدث داخل بيتها" (ب. كِتُبّوت 72أ).
رغم أن الضرب غير مسموح به ولا يُقترح في حالة المرأة الصاخبة، إلا أن المرأة التي تلعن تُستخدم في النصوص اللاحقة كمثال متكرر على حالة يُعتبر فيها الضرب وسيلة مبررة لتحقيق غاية.
أدب الردود (الرسائل الفقهية) :
المصدر الأكثر فائدة لدراسة ضرب الزوجات هو أدب الرسائل الفقهية (Responsa Literature)، الذي يتضمن مواقف متنوعة تجاه هذه الظاهرة. ففي حين توجد مصادر في هذا الأدب تعلن أن ضرب الزوجة غير قانوني، هناك مصادر أخرى تبرره في ظروف معينة. أما الضرب التعسفي للزوجة، أي ضربها بدون سبب، فهو غير قانوني وممنوع لدى الجميع. تتفق المصادر الحاخامية عمومًا على عدم جواز ضرب الزوجات "الصالحات" اللواتي لا يستحقن الضرب. لكن الموقف الحاخامي تجاه "الزوجات السيئات" (اللاتي لا يتصرفن كما يجب على النساء الصالحات) مُتناقض أو مزدوج، وقد يُسمح بضربهن أحيانًا إذا كان الغرض من ذلك التأديب أو التعليم.
الزوجة السيئة هي التي لا تؤدي واجباتها المقررة عليها بموجب الشريعة اليهودية، أو تتصرف بشكل غير محتشم، أو تلعن والديها أو زوجها أو أهل زوجها. ينصح الحاخامات الرجال غالبًا بحصر زوجاتهم في المنزل وتحمل مسؤولية تعليمهن. وبهذا يُمنح الزوج، الذي "يملك" زوجته، قدرًا كبيرًا من الحرية في تأديبها وتعليمها. من هذا المنظور، يُعتبر ضرب الزوجة مسموحًا ومقبولًا من أجل الحفاظ على انضباطها. ويعتبر الحاخامات الذين يبررون الضرب أنه جزء من "واجبات" الزوج الكلية لتأديب زوجته لأغراض تعليمية.
أشار ديفيد غروسمان وسليمان ب. غويتين إلى تأثير البيئة الإسلامية على الجيونيين (Geonim) ولاحقًا خلال العصر الذهبي ليهود إسبانيا في الأندلس الإسلامية. فقد ازدهرت الأكاديميات التلمودية في العراق (بابل)، حيث تطور الفقه الإسلامي في القرنين الثامن والتاسع. وبحلول زمن محمد (570–633)، كان تحرير التلمود على وشك الاكتمال. كلا النظامين اعتبرا النساء عنصر تمكين، وفي كلا المجتمعين كان يُتوقع من النساء البقاء في المنزل.
في القرآن، يُشجع الزوج على ضرب زوجته إذا شعر بأنها لا تتصرف باحتشام أو لا تطيعه:
"للرجال عليهن درجة … واللاتي تخافون نشوزهن فعظوهن واهجروهن في المضاجع واضربوهن. فإن أطعنكم فلا تبغوا عليهن سبيلا، إن الله كان عليا كبيرا" (سورة النساء، الآية 34).
"وإن خفتم شقاق بينهما فابعثوا حكما من أهله وحكما من أهلها فإن أرادا إصلاحا يوفق الله بينهما إن الله عليم حكيم" (الآية 35).
"وإن خفتم شقاق بينهما فابعثوا حكما من أهله وحكما من أهلها فإن أرادا إصلاحا يوفق الله بينهما إن الله عليم حكيم" (الآية 35).
عبد القادر (1077/8–1166، إيران)، في تفسيره للآية القرآنية "أولئك الذين تخافون نشوزهن" المذكورة أعلاه، يوضح ما يلي: يُعاقب الزوجات المتمردات بثلاث درجات:
- توجيه اللوم والتوبيخ لهن.
- إذا استمررن في العصيان، تُخصص لهن غرف منفصلة ويُمنعن من السرير الزوجي.
- يمكن ضربهن، لكن دون التسبب بأي إصابة دائمة (تفسير سورة النساء، الآية 34، ص. 83).
من الواضح أن المسلمين أيضًا كانوا يميزون بين الزوجة الصالحة والزوجة السيئة، بحيث تُعاقب الزوجة السيئة عند الضرورة.
هناك مصادر توضح أن الزوج لا يملك الحق في ضرب زوجته كما يُضرب السجين. وعند ضرب الزوجة، يجب تجنب الضرب على الوجه، وتجنب الوحشية، وعدم التسبب بإصابات دائمة.
في الإسلام، هناك أنواع متعددة للطلاق، ويمكن للمرأة أن تطلب الطلاق إذا كانت مستعدة للتخلي عن ممتلكاتها. وتختلف الآراء حول ما إذا كان يمكن إجبار الزوج على طلاق زوجته بحسب المذاهب والفروع المختلفة في الإسلام.
الردود المبكرة:
في بابل، خلال الفترة الجيونية بعد التلمود، دعا زماح بن بالطوي، رئيس معهد بومبيديتا (872–890) الرجل إلى جلد زوجته إذا كانت مذنبة بالاعتداء. وكتب الحاخام يهوداي بن نهما، المعروف بيهوداي جاون (757–761):
"...عندما يدخل زوجها البيت، يجب عليها أن تنهض ولا تجلس حتى يجلس هو، ويجب ألا ترفع صوتها على زوجها أبدًا. حتى إذا ضربها، عليها أن تبقى صامتة، لأن هذا ما تفعله النساء العفيفات" (أوزار اله-جيونيم، كتاب الكتوبا، 169–170).
وفي القرن التاسع، ميّز رئيس معهد سُورا، سار شالوم بن بوعاز (توفي حوالي 859 أو 864) بين الاعتداء على المرأة من قبل زوجها والاعتداء عليها من قبل شخص غريب. وكان رأيه أن اعتداء الزوج على زوجته أقل حدة لأن الزوج له سلطة عليها (أوزار اله-جيونيم، بابا كاما، 62:198).
في إسبانيا المسلمة، كان الحاخام صموئيل ها-ناغيد (936–1056) من أوائل الحكماء الذين نصحوا الزوج بـ ضرب زوجته المتسلطة لإبقائها في مكانها. وكان موقفه تجاه المرأة المتسلطة هو أنه يمكن ضربها لأغراض تعليمية. وقد كتب في كتابه بن مشلي:
"اضرب زوجتك بلا تردد إذا حاولت السيطرة عليك كرجل ورفعت رأسها عالياً [بشكل مبالغ فيه]. لا، يا بني، لا تكن زوجة لزوجتك، بينما زوجتك تكون زوجة لزوجها!"
الرسالة الأساسية لكلامه هي أن المرأة المثالية هي الخاضعة؛ أما المرأة السيئة فهي المجادلة والمتمردة.
في الفترة التالية، المعروفة بفترة الرشونيم، أوصى مايمونيدس (1135–1204) في موسوعة الشريعة اليهودية، ميشنه توره بأن ضرب الزوجة السيئة يُعد شكلاً مقبولاً من أشكال التأديب:
"الزوجة التي ترفض أداء أي نوع من العمل الذي يجب عليها القيام به، يمكن إجبارها على القيام به، حتى عن طريق جلدها بالعصا"
(إشوت 21:10).
(إشوت 21:10).
بعض الحاخامات، مثل شيم طوف بن إبراهيم ابن جاون (توفي صفد، 1312)، في تفسيره ميغدال أوز على مايمونيدس، فهموا أن المقصود بـ"الإجبار" هو محكمة حاخامية (بيت دين)، لأن كلمة "إجبار" (كوفين) جاءت بصيغة الجمع، لا المفرد. ومع ذلك، يتفق معظم المفسرين على أن مايمونيدس يقصد أن الزوج هو الذي يمكنه إجبارها.
وكتب الحاخام فيدال يوم طوف من تولوزا، المفسر الشهير في القرن الرابع عشر لميشنه توره، في ماغيد ميشنه:
"كتب ناحمانيدس أننا نجبرها بالعصا، وهذا أيضًا رأي ربنا (أي مايمونيدس) وكبار الحاخامات".
ويجدر بالذكر أن مايمونيدس كان أكثر تساهلاً في أسباب الطلاق، حيث سمح بعدم التوافق الجنسي، أي "مي إس علي" (أي "هو مثير للاشمئزاز بالنسبة لي") كسبب للطلاق (انظر أيضًا كيتوبوت 63ب).
مثال على حاخام فهم أن كلمات مايمونيدس تبرر ضرب الزوجة لأسباب "صالحة" هو الحاخام جوناه بن إبراهيم جيروندي (حوالي 1200–1263)، الذي قبل فكرة أن الزوج قد يضرب زوجته إذا ارتكبت مخالفة:
"لا ينبغي للإنسان أن يضرب جاره... الرجل الذي يضرب جاره ينتهك وصيتين سلبيتين... وكذلك الأمر بالنسبة للرجل الذي يضرب زوجته. فهو ينتهك وصيتين سلبيتين، إذا لم يضربها لإرشادها على مخالفة ارتكبتها" (إيغيرت تشوفا، القسطنطينية، 1548).
وبذلك يميز الحاخام جوناه بين الاعتداء على الزوجة والاعتداء على الغريبة. فالشخص يمكنه الاعتداء على زوجته فقط إذا كان هناك مبرر، لكنه لا يمكن أن يعتدي على جاره من النساء أبدًا.
ويوضح يوم طوف أسيس أن ضرب الزوجة كان منتشرًا بين اليهود في إسبانيا ويراه جزءًا من الاتجاه العام للعنف في المجتمع اليهودي الإسباني. في هذا المجتمع، وفقًا لما يقوله الحاخام يهوذا بن آشر (توليدو، 1270–1349)، يكون الزوج السيد والسلطان، وتخشى الزوجة زوجها، والزوج يحكم في بيته ولا تناقضه الزوجة (زخرون يهوذا 78).
وفي الرسائل الفقهية للحاخام سليمان بن إبراهيم أدريت (راشبا، 1235–1310)، نجد أمثلة على أزواج يستخدمون القوة أحيانًا أو بانتظام. لا توجد الكثير من الأمثلة على أزواج يُحاكمون بسبب ضرب الزوجة في لحظة غضب، لكن هناك العديد من الحالات في رسائل راشبا لزوجات اعتبرن الحاخامات حلفاء ضد أزواجهن العنيفين (أدريت، المجلد الخامس 264؛ السابع 477؛ الثامن 102؛ الرابع 113).
تأثير المسيحية:
أشار كل من فرانسيس وجوزيف جيس، وجي. جي. كولتون، وشولاميث شاهار، وإريكا أويتز، وهيث ديلارد إلى أن المناطق التي يهيمن عليها المسيحيون كانت بشكل عام ذكورية وبطريركية. ففي العديد من دول أوروبا المسيحية، كانت التشريعات تعتبر النساء أملاكًا قابلة للحماية والتأديب والسيطرة. وكان للرجال السلطة لحكم ومعاقبة زوجاتهم. وكانت الكنيسة المسيحية تدعو إلى سيطرة الذكور وتظهر كراهية للنساء. وهناك تراث لاهوتي من المعتقدات البطريركية يقارن علاقة المرأة بالرجل بعلاقة الرجل بالله. لذلك، يوصي العديد من رجال الدين بأن تخضع الزوجة لسلطة زوجها بغض النظر عن مقدار الإساءة التي تتلقاها.
نشرت كنيسة سيينا في القرن الخامس عشر كتابًا بعنوان “قواعد الزواج” (Cherubino de Siena, Regole della vita matrimoniale, Bologna, 1888)، وأيدته الكنيسة الكاثوليكية، ووجهت فيه الرجال إلى:
“…وبّخها بشدة، أرهبها وأخافها. وإذا لم ينفع ذلك… فخذ العصا واضربها ضربًا قويًا… ليس بغضب، بل من باب الصلاح والاهتمام بروحها…”
وتشير ديلارد إلى أن ضرب الزوجة، المسموح به في القانون الكنسي، لم يكن مجهولًا تمامًا وربما كان موصى به أحيانًا. وتصف كيف أن في مدينة بينافينتي في ليون (إسبانيا) ومجتمعات أخرى تبنت هذه العادات في أواخر القرنين الثاني عشر والثالث عشر، كان يُمنح الزوج حصانة قانونية إذا ماتت زوجته بعد أن ضربها. وكان الافتراض أن سبب الضرب هو التأديب والتربية.
على الرغم من عدم وضوح مدى تأثير التعليم المسيحي على المجتمعات اليهودية، يقارن كولتون قرار الحاخام بيريز بن إيليا من كوربيل (القرن الثالث عشر) مع إعلان الدومينيكاني نيكولاوس دي بيارد (راهب فرنسي، واعظ ومفسر أخلاقي مشهور، توفي 1261) في نفس الفترة:
"يجوز للرجل تأديب زوجته وضربها لتصحيح سلوكها؛ لأنها من بيته، وبالتالي يحق للرب تأديب أهله، كما هو مكتوب في Decretum Gratiani (بولونيا، 1140 م)."
ويستشهد أيضًا بـ Corpus Juris Canonici ليبين أن:
"المرأة لم تُخلق على صورة الله، وبالتالي من الطبيعي أن تخدم زوجها. الزوج هو رأس الزوجة، ورأس الرجل هو المسيح."
يشير كولتون إلى أن اليهود لم يكونوا كذلك، لأنهم حضارة يهودية قديمة، بخلاف اللوردات الإقطاعيين الحديثين نسبيًا الذين انفصل آباؤهم مؤخرًا عن الإمبراطورية الرومانية. وقد استُشهد بكولتون كثيرًا من قبل المدافعين اليهود لاحقًا لإظهار أن رجال الدين اليهود لا يسمحون للضاربين لزوجاتهم بالإفلات من العقاب. وكثير من هذه الردود الصارمة المناهضة لضرب الزوجة تعود إلى القرنين الثاني عشر والثالث عشر بين يهود أشكناز في ألمانيا وفرنسا. وهنا نجد موقفًا واضحًا يرفض ضرب الزوجات دون أي شروط.
ربما يفسر ذلك سبب كون الحاخام بيريز بن إيليا مناصراً لقضية ضرب الزوجة. فقد شعر أن حالات سوء معاملة الزوجات من قبل أزواجهن التي عُرضت على الحاخامات الأشكناز لم تُؤخذ على محمل الجد بما يكفي. لذلك اقترح تكانة (تنظيم أقره علماء الهلاخاه لتعزيز الشريعة التلمودية) بشأن ضرب الزوجة. وقد اعتبر أن:
"من يضرب زوجته في نفس فئة من يضرب غريبًا"،
"ولذلك قرر أن أي يهودي يمكن إجباره، بناءً على طلب زوجته أو أحد أقاربها، على الالتزام بحرم (Herem) بعدم ضرب زوجته بغضب أو قسوة لتشويه سمعتها، لأن ذلك ضد الممارسة اليهودية."
"ولذلك قرر أن أي يهودي يمكن إجباره، بناءً على طلب زوجته أو أحد أقاربها، على الالتزام بحرم (Herem) بعدم ضرب زوجته بغضب أو قسوة لتشويه سمعتها، لأن ذلك ضد الممارسة اليهودية."
إذا رفض الزوج الامتثال، فستقوم المحكمة بـ:
"تحديد معيشة الزوجة وفق مكانتها ووفق عادات المكان الذي تقيم فيه. ويجب تحديد نفقتها كما لو كان زوجها في رحلة بعيدة."
لا يتضح ما إذا كانت هذه التكانة قد حظيت يومًا بالنظر الجدي من قبل الحاخامات.
أسباب الطلاق القسري:
اعتبر بعض الحاخامات الأشكناز ضرب الزوجة سببًا لإجبار الرجل على تسليم الكتّوب (الطلاق الرسمي). كتب الحاخام مير بن باروخ من روتنبورغ (Maharam، حوالي 1215–1293):
"يجب على اليهودي أن يحترم زوجته أكثر مما يحترم نفسه. إذا ضرب الرجل زوجته، يجب معاقبته أشد من ضربه لشخص آخر. لأنه مأمور باحترام زوجته وليس ملزمًا باحترام الآخر… إذا استمر في ضربها، يجب طرده من الجماعة، جلدُه، وتطبيق أشد العقوبات، حتى قطع يده. وإذا كانت زوجته مستعدة لقبول الطلاق، يجب أن يطلقها ويدفع لها الكتّوب." (Even ha-Ezer #297)
ويشير إلى أن المرأة التي يضربها زوجها تستحق الطلاق الفوري والحصول على مستحقاتها المالية في عقد الزواج. ونصيحته بقطع يد المعتدي المعتاد على ضرب الآخرين تعكس قانونًا من سفر التثنية (25:11–12)، حيث يُطبق عقاب استثنائي على امرأة تحاول حماية زوجها بطريقة تخزي الضارب.
لتبرير رأيه، استخدم الحاخام مير موادًا كتابية وتلمودية لتقنين وجهة نظره. وفي نهاية هذا الرسبونس، يناقش السوابق القانونية لهذا القرار في التلمود (B. Gittin 88b). ويخلص إلى أن:
"حتى لو كانت الزوجة مستعدة لقبول [الضرب العرضي]، فلا يمكنها قبول الضرب بلا نهاية واضحة."
ويشير إلى أن القبضة قد تقتل، وإذا كان السلام مستحيلًا، يجب على الحاخامات محاولة إقناعه بطلاقها برغبة حرة، وإذا لم ينجح ذلك، يُجبر على الطلاق (حسب الشريعة).
هذا الرسبونس موجود في مجموعة رسبونسات الحاخام مير ونسخته لرسبونس الحاخام سيمها بن سامويل من سباير (ت. 1225–1230). ومن خلال نسخه بالكامل، يتضح أن الحاخام مير يوافق على آراء الحاخام سيمها. استخدم الحاخام سيمها نهجًا أجاديًا وكتب أن الرجل يجب أن يحترم زوجته أكثر من نفسه، ولهذا يجب أن تكون زوجته—وليس جاره—محط اهتمامه الأكبر. ويؤكد على مكانتها كزوجة وليس مجرد فرد آخر. ويبرر ذلك بأن مثل حواء، "أم جميع الأحياء" (تكوين 3:20)، وُهِبت للحياة لا للمعاناة. وهي تثق به، ولذا يكون الضرب أسوأ إذا وقع عليها منه مقارنة بضرب غريب.
يسرد الحاخام سيمها جميع العقوبات الممكنة، وإذا لم تنجح، يسمح بالطلاق القسري، حتى إذا فرضته السلطات غير اليهودية. ونادرًا ما يتسامح الحاخامات مع إجبار الرجل على طلاق زوجته، ونادرًا أكثر أن يُقترح أن تحكم المجتمع غير اليهودي في شؤونهم الداخلية. وهو أحد القلائل الذين أذنوا بالطلاق القسري كعقوبة، واستشهدت العديد من الحاخامات الأشكناز بآرائه بالموافقة.
ومع ذلك، تم إلغاء آرائه من قبل معظم الحاخامات في الأجيال اللاحقة، بدءًا بالحاخام إسرائيل بن بيتاحيا إيسرلاين (1390–1460) والحاخام ديفيد بن سليمان ابن أبي زمرا (Radbaz، 1479–1573). في رسبونس Radbaz، كتب أن سيمها "بالغ في الإجراءات الموصى بها حين كتب أنه يجب إجبار [الضارب] بواسطة غير اليهود على طلاق زوجته… لأن [إذا تزوجت مجددًا] قد يُعتبر نسلها من الزواج غير القانوني معتبَرًا خارجًا عن الشرعية (مامزر)" (الجزء 4، ص. 157).
ومن بين الحاخامات الذين يعارضون كليًا "حق" الزوج في معاقبة زوجته ويعتبرون ضرب الزوجة سببًا للطلاق، يوجد الحاخام سيميون بن زماه دوران (Rashbez، 1361–1444) من شمال إفريقيا، الذي يختلف مع الحاخام إسحاق ألفاسي (Rif). فقال:
"حتى لو كتب Rif أن الزوج لا يلزم أن يطلق زوجته إذا قال 'لن أؤمن لها النفقة'، أرى غير ذلك".
ويُظهر Rashbez أن رفض الزوج توفير نفقة زوجته يمكن تفسيره كسبب لإجبار الطلاق، ويشير إلى أنه من الأفضل العيش في بيت فيه حب على بيت فيه كراهية. ويعلق قائلاً:
"ما الفائدة للمرأة إذا كان زوجها يسبب لها الحزن بالقتال اليومي؟"
ويستمر Rashbez في توضيح السوابق التي تسمح بإجبار الزوج على الطلاق، وإذا جاعها، فمن البديهي أن يكون ذلك واجبًا. ويقول إن الفرق بين إجباره على الطلاق ونصحه بالطلاق ليس كبيرًا. وإذا وافق طواعيةً، فهذا جيد، أما إذا رفض، فنجبره. ويضيف:
"القاضي الحاخامي الذي يجبر امرأة تمردت على العودة إلى زوجها [المتعسف] يتبع قانون الإشماعيليين ويجب طرده من الجماعة..." (Simeon ben Zemah, Sefer ha-Tashbez, الجزء 2، 8).
الرفض غير المشروط لضرب الزوجة:
مصدر رئيسي من الرسبونسات اليهودية في العصور الوسطى الذي يرفض ضرب الزوجة بشكل مطلق هو الحاخام بنيامين زئيف بن متاتيا من أرتا، اليونان، حاخام جماعة كورفو في القرن السادس عشر. يقتبس الحاخام بنيامين زئيف الرسبونس الكامل للحاخام سيمها (المذكور سابقًا على أنه تابع لرأي الحاخام مير) لدعم وجهة نظره الخاصة.
يعترف بنيامين زئيف بأن المعتدي قد يوافق في النهاية على طلاق زوجته "برغبته الحرة" (ad she-yomar rozeh ani) نتيجة تأثير قوة المحكمة، لكنه يفسر ذلك على أن قوله "إنه إرادتي" يعني ضمنيًا الموافقة الحرة له في تلك اللحظة.
يستشهد بنيامين زئيف بعدة حاخامات آخرين كانوا معارضين لمنح أي امتيازات للمجتمع للزوج الذي يرفض طلاق زوجته، ومن بينهم:
- صموئيل من إيفرو، النصف الأول من القرن الثالث عشر، تلمودي وتوسافي من نورماندي.
- إيليا بن يهوذا من باريس، النصف الأول من القرن الثاني عشر، تلمودي ومعلق وحاخام في فرنسا.
- مشولام بن ناثان من ميلون، القرن الثاني عشر، تلمودي في شمال فرنسا.
وهذه الحرمانات قد تشمل حرمان المعتدي من الحق في ختان وتعليم ابنه وحتى الحق في الدفن في المقبرة اليهودية. ولا يرى بنيامين زئيف هذه الوسائل الاستثنائية كإكراه، بل يعتبرها مساعدات لدفع الزوج للقيام بما هو صائب.
كما أيد الحاخام بنيامين زئيف الحرم (Herem) الذي اقترحه الحاخام بيريز (انظر أعلاه) ويقتبس التكاناه (Takkanah) بالكامل. تعتبر وجهات نظره مثيرة للجدل وغير معتادة للقرن السادس عشر. معظم الحاخامات يعتمدون على المشنا، التي تقول إنه عندما تعرف المرأة قبل زواجها أن هناك خطأً في زوجها، فإنها تكون محتبسة إلى حد ما في الزواج.
ومع ذلك، يكتب بنيامين زئيف:
"إذا لم نجد حلاً آخر للوضع، نجبره على طلاقها ومنحها مستحقات عقد الزواج حتى لو كانت قد قبلت الوضع عن علم." (Responsa #88)
ومع ذلك، كان بنيامين زئيف واعياً لمخاطر الطلاق القسري، لذا يضع بعض التحفظات في نهاية رسبونس طويل جدًا.
ضرب الزوجة كأداة تعليمية وعقابية:
في أوروبا في القرن الخامس عشر، نجد عددًا أكبر من الحاخامات الذين يوافقون على ضرب الزوجة بهدف التعليم أو التأديب. يُظهر هذا التوجه في الرسبونسات المجمعة للحاخام إسرائيل إسرلين (النمسا، نحو 1390–1460).
في رده على السؤال:
"هل يمكن للرجل الذي يسمع زوجته تلعن وتقول أشياء سيئة عن والديها أن يوبخها عدة مرات؟ وإذا لم ينفع ذلك، هل يجوز له ضربها لضمان عدم تكرار ذلك؟"
يجيب إسرلين:
"رغم أن مردخاي [بن هليل] والحاخام سيمها كتبوا أن من يضرب زوجته ينتهك الوصية السلبية 'عدم الإكثار' (pen yosif, تثنية 25:3) ويعامل بقسوة شديدة، أنا أختلف مع هذا التفسير الصارم. أستند في تفسيري إلى ما كتبه الحاخام نهمان [بن يعقوب] باسم الحاخام إسحاق، الذي كتب أن ضرب امرأة عبدة كنعانية لمنعها من ارتكاب المعصية كان جائزًا. بالطبع يجب ألا يفرط في الضرب وإلا تُحرَّر. من هو مسؤول عن تعليم شخص ما، ويرى هذا الشخص يخطئ، يمكنه ضربه لمنع المعصية، ولا يجب أن يُحال إلى المحكمة." (Terumat ha-Deshen, Responsum #218)
أما الحاخام يوسف بن إفرايم كارو (1488–1575)، فآراؤه حول ضرب الزوجة غير متسقة:
- في Kesef Mishneh (تعليق على ميشنه توراه لمايمونيدس)، يبدو أنه يوافق على أن الزوج قد يضرب زوجته إذا رفضت أداء واجباتها.
- أما في Beit Yosef, Even ha-Ezer 74:7–12، فيشير إلى الحاخام يوناه بن إبراهيم جيروندي الذي يرى أن ضرب الزوجة ينتهك وصيتين سلبيتين، ويقترح حرمان المعتدي من المجتمع أو عقوبات أشد، مثل قطع اليد إذا كان الزوج معتادًا على الضرب ويؤدي إلى إصابات. في هذا النص، يظهر كارو معارضًا تمامًا لضرب الزوجة لأي سبب.
- في Beit Yosef 154، يقتبس كارو رسبونس الحاخام سيمها الذي يجيز إجبار الزوج على الطلاق إذا ضرب زوجته، لكنه يعلق في نهايته أن هذا لا يمكن الاعتماد عليه لأن الحاخامات الآخرين لم يؤيدوا هذا التوجّه.
أما الحاخام موسى بن إسرائيل إسرلس (Rema, 1525/1530–1572)، فيحلّل ضرب الزوجة كأداة عقابية:
"إذا كانت الزوجة سبب الضرب، مثلاً إذا لعنت الزوج أو شوهت والديه ولم يجدي التوبيخ اللفظي، فبالطبع يجوز له ضربها وتاديبها. أما إذا لم يُعرف السبب، فالزوج غير موثوق عندما يدّعي أنها السبب ويصورها كفاجرة، فجميع النساء يُفترض فيهن الالتزام بالقانون." (Darkei Moshe, Tur, Even ha-Ezer 154:15)
في تعليقات أخرى على Shulhan Arukh (EH 80:15 و EH 154:3)، يناقش إسرلس مسألة ضرب الزوجة:
- إذا لعنت الزوج بلا سبب أو أهانت والديه ولم تستجب للتوبيخ، يُسمح بضربها أحيانًا.
- وإذا لعنت بلا سبب، يمكن للزوج أن يطلقها بدون دفع مستحقاتها المالية.
أخيرًا، الحاخام شلومو بن يحيئيل لوريا (بولندا، نحو 1510–1574)، يتجاوز ما فعله إسرلين في Terumat ha-Deshen #218:
"يجوز للرجل ضرب زوجته إذا لعنت والدها ووالدتها لأنها تخالف القانون. لا حاجة لإحالتها للمحكمة كما في حالة العبد اليهودي، ويمكنه ضربها لأي سبب آخر إذا خالفت قوانين التوراة، حتى الموت (حتى تخرج روحها)، بالطبع عليه ألا يسرع في الضرب ويجب أن ينذرها أولاً، ويجوز له الضرب فقط إذا لم تستجب لتحذيره." (Yam shel Shelomo, Bava Kamma, الفصل الثالث، 20b #9)
يتضح من هذا أن بعض الحاخامات في القرن الخامس عشر والسادس عشر أجازوا ضرب الزوجة كأداة تعليمية أو عقابية، خصوصًا إذا كانت الزوجة تُعتبر "سيئة" أو مخالفة للقوانين الزوجية، بينما حاخامات آخرون رفضوا ذلك تمامًا.
ردود أخرى:
معظم الردود في هذه الفترة لم تكن متطرفة مثل بعض الحاخامات السابقين، فهي تعترف بأن ضرب الزوجة خطأ، لكنها تتجنب تحرير المرأة من زواجها السيئ. هذه المواقف التحايلية تجاه حماية الزوجة المعتدى عليها جزء من الهالاخاه وتعتمد على المركزية السائدة للزوج في الزواج.
- حتى في القرن الثامن، كتب الحاخام حنانياه، غاون بابلي، أنه رغم أنه لا ينبغي للزوج ضرب زوجته، فإن التعويض المالي المستحق للزوجة يعود للزوج، وبالتالي لا جدوى فعلية من منحها التعويض. كان يُفترض أن يقسم الزوج على عدم ضربها بشكل معتاد، وبهذا يفي بواجباته (yaza yedei hovato). من ناحيتها، كان يُطلب من الزوجة أن تستمع له، تغفر له، تهدئه، وتصنع السلام معه (Geonic responsa Sha’arei Zedek Part 4, 13).
- كتب الحاخام يوم طوب بن موسى زحلون (صفد، 1559–1619/1620) بتعاطف عن امرأة معتدى عليها لجأت إلى منزل والدها. رغم رغبته في مساعدتها، كان مضطرًا للتوسط بين مواقف مايمونيدس ونحمانيدس بشأن الطلاق القسري؛ فالأخير يعارض تفسير مايمونيدس الليبرالي ويقول: "لا يمكن إجبار الزوج أبدًا على طلاق زوجته" (#138). توصل الحاخام يوم طوب إلى حل وسط: إجبار الزوج على دفع مستحقات الكتوبا حتى لا تُصبح المرأة معدمة (#229)، لكنه لم يجبره على الطلاق.
- في الرسبونسات الحديثة، أبرز الحاخامات الذين يلتزمون بالقيود الهالاخية بعدم إجبار الزوج على الطلاق هم:
- يعقوب بن يوسف ريشر (ألمانيا، 1670–1733)
- ديفيد بيبانو (اليونان وبلغاريا، 1851–1925)
- موسى صوفر (بريسبورغ، 1763–1839)
- غابرييل أدلر ها-كوهين (أوبردورف، نحو 1800–1870)
- عوفادياه يوسف
هؤلاء الحاخامات يركزون على عدم شرعية الطلاق القسري ويروّجون لأهمية الحفاظ على الزواج. كما قال هاتام صوفر:
"لا نجبر الرجل على طلاق زوجته التي يضربها، لأنه من الأفضل أن يعيش الزوجان معًا (tan du) من أن يعيش المرء وحيدًا (armalu)" (Responsum, Part 4, Even ha-Ezer 2).
- أدلر يناقش في رسبونس حول "الزوجة المتمردة" ويطرح مسألة الزوجة التي ترفض قبول الطلاق من زوجها المعتدي، ويخلص إلى أن:
"المرأة لا تملك السلطة لإجباره إلى الأبد."
وهكذا، يوضح أن اليهود لا يسمح لهم بالانفصال بسهولة، وإذا تركتها الزوج لمدة عام على الأقل، يجب إجبار الزوج على الطلاق.
وهكذا، يوضح أن اليهود لا يسمح لهم بالانفصال بسهولة، وإذا تركتها الزوج لمدة عام على الأقل، يجب إجبار الزوج على الطلاق.
- في الفترة الحديثة، هناك حاخامات تبنوا المواقف الليبرالية السابقة المستندة إلى الحاخامات الفرنسيين والألمان في القرنين الثاني عشر والثالث عشر، منهم:
- شلومو بن إبراهيم ها-كوهين (يوغوسلافيا، 1520–1601)
- حاييم بن يعقوب بالاجي (تركيا، 1788–1869)
- أفراهام يعقوب بابيرنا (بولندا، 1840–1919)
- إلييزر شيم طوف بابو (سراييفو، نحو 1824)
- رافائيل آرون بن شمعون (القاهرة، 1848–1928)
- إسحاق هيرزوغ (دبلن وإسرائيل، 1888–1959)
- إلييزر يهودا والدنبرغ (مواليد 1912)
- موسى فاينشتاين
هؤلاء الحاخامات يظهرون وعيًا بالنقاشات السابقة واهتمامًا متزايدًا بمسائل المال والممتلكات. هم لا يسمحون بالضرب حتى في حالة الزوجة "السيئة" التي تلعن زوجها، ويعترفون بسلطة الزوج المسيطر إذا رفض الطلاق، ويُفسرون الهالاخاه بطريقة مرنة لتشجيعه على طلاق زوجته.
الخلاصة:
خلاصة القول: لاحظنا أن المصادر المسيحية والإسلامية تبيح ضرب الزوجة أو تأديبها لغرض التعليم والتقويم. أما في المصادر اليهودية فالصورة أكثر تعقيدًا وتباينًا.
ففي الردود الجاؤونية المبكرة (بابل) نجد موقفًا مختلطًا من مسألة الطلاق القسري، لكنها تتفق عمومًا على أن الاعتداء على الغريب أشد خطورة من الاعتداء على الزوجة، لأن للزوج سلطة على زوجته ولا سلطة له على الغريب. وفي المصادر الأندلسية/الإسلامية يظهر مجال أوسع لإباحة ضرب الزوجة، خاصة لأغراض التعليم والحفاظ على موقع الهيمنة الذكورية.
ويقابل ذلك على نحوٍ واضح المصادر الفرنسية في العصور الوسطى، حيث يُنظر إلى الزوج على أنه مسؤول أمام زوجته كما هو مسؤول أمام الغريب. أما المصادر الألمانية في العصور الوسطى فتذهب إلى أبعد من ذلك، إذ تقرر أن الاعتداء على الزوجة أخطر من الاعتداء على الغريب، لأن الزوج مأمور بإكرام زوجته الواقعة تحت حمايته، وبالتالي فهو أشد مساءلة تجاهها من مساءلته تجاه شخص أجنبي. ومن الممكن أن يعكس هذا الموقف المكانة الأعلى نسبيًا للمرأة الألمانية في القرنين الثاني عشر والثالث عشر.
ويتبين كذلك أنه منذ القرن الخامس عشر فصاعدًا، ومع تراجع مكانة المرأة في المجتمعات عمومًا، بدأت الفوارق الثقافية بين هذه الاتجاهات تتلاشى. ومن الشواهد الدالة على هذا التراجع إسحاق بن يهوذا أبرابانيل الذي عاش في إسبانيا المسيحية في القرن الخامس عشر؛ إذ كتب في تفسيره لسفر التكوين (الإصحاح الأول) أن الرجل وحده خُلق على صورة الله، وأن الذكورة هي ذروة الخلق الإلهي، بينما خُلقت المرأة لتكون معينًا للرجل ووعاءً لاستخدامه. وبناءً على ذلك، لا يُستغرب أن يبدأ بعض الحاخامات مرة أخرى بإباحة ضرب الزوجة لأغراض تعليمية، أو بعدم اعتبار ضرب الزوجة سببًا كافيًا للطلاق.
ولا يزال هناك بعض الحاخامات الذين تجرؤوا على اتخاذ موقف حاسم، فـأدانوا ضرب الزوجة دون قيد وأجازوا إجبار الزوج على طلاقها، لكنهم ظلوا أقلية. أما الأغلبية فقد خافت من الإشكالات الهالاخية المرتبطة بمسألة المَمْزَرِيّة (عدم شرعية النسب) التي قد تنشأ إذا أُجبر الزوج على الطلاق ثم تراجع أو أُبطل الطلاق.
وعليه، فعلى الرغم من أنه في العصر الحديث نادرًا ما يوجد حاخام يبرر ضرب الزوجة لأغراض التعليم، إلا أن كثيرين لا يزالون يرفضون الطلاق القسري كوسيلة لتحرير المرأة من العنف الزوجي. وبسبب المعاناة الكبيرة التي يفرضها هذا التردد على النساء، ظهرت دعوات لإحياء آلية التقنّة (takkanah) كما اقترحها الحاخام بيرِتس في القرن الثالث عشر. غير أنه من دون إرادة حاخامية جماعية واضحة، لا يبدو أن هناك سبيلًا عمليًا للاستفادة من هذه الأداة الهالاخية الإبداعية.
__________________________________________________ _
Bibliography :
Adelman, Howard. “Wife-Beating among Early Modern Italian Jews, 1400–1700.” Proceedings of the Eleventh World Congress of Jewish Studies, Division B, vol. 1, 135–142. Jerusalem: World Union of Jewish Studies: 1994.
Ibid. “‘A Disgrace for All Jewish Men’: Methodological Considerations in the Study of Wife-Beating in Jewish History.” Unpublished article; Assis, Yom Tov. “Sexual Behavior in Medieval Hispano-JewishSociety.” In Jewish History: Essays in Honor of Chimen Abramsky, edited by Ada Rapoport-Alpert and Steven J. Zipperstein, 25–59. London: 1988.
Cohen, She’ar-Yashuv. “The Forced Get in Our Time” (Hebrew). Tehumim 11 (1990): 195–202.
Coulton, G. G. The Medieval Panorama: The English Scene from Conquest to Reformation. New York: 1938.
Dillard, Heath. Daughters of the Reconquest: Women in Castilian Town Society, 1100–1300. Cambridge: 1984. (The entire book is available at The Library of Iberian Sources Online).
Falk, Ze’ev. Jewish Matrimonial Law in the Middle Ages. London: 1966.
Finkelstein, Louis. Jewish Self-Government in the Middle Ages. New York: 1924, 70–71, 216–217.
Friedman, Mordecai A. “Marriage as an Institution: Jewry Under Islam.” In The Jewish Family: Metaphor and Memory, edited by David Kraemer, 31–45. New York: 1989.
Frishtik, Mordecai. “Physical and Sexual Violence by Husbands as a Reason for Imposing a Divorce in Jewish Law.” The Jewish Law Annual IX (1991/2): 145–169. Gies, Frances, and Joseph Gies. Women in the Middle Ages. NY: 1978; Goitein, S. D. A Mediterranean Society. Los Angeles: 1978.
Graetz, Naomi. Silence is Deadly: Judaism Confronts Wifebeating. Northvale, NJ: 1998.
Grossman, Avraham. “Medieval Rabbinic Views of Wife Beating (Eighth to Thirteenth Centuries)” (Hebrew). Proceedings of the Tenth World Congress of Jewish Studies, Division B, vol. 1. Jerusalem: World Union of Jewish Studies, 1990.
Grossman, Avraham. Pious and Rebellious: Jewish Women in Europe in the Middle Ages (Hebrew). Jerusalem: 2001, 373–397.
Morrell, Samuel. “An Equal or a Ward: How Independent is a Married Woman According to Rabbinic Law?” Jewish Social Studies 44 (1982): 189–210.
Qadri, Anwar Ahmad. Muslim Law of Marriage, Divorce, and Maintenance: Being a Revised and Enlarged Version of A. A. Qadri’s Commentary on the Dissolution of the Muslim Marriage Act, 1939. 2nd ed. Revised by Vijay Malik. Lucknow, India: Eastern Book Co., 1988.
Rozen, Leon Szczekacz. Marriage and Divorce: Comparative Reflections on Marriage and Divorce in the Mosaic Land in the Present Laws of Domestic Relations. New York, NY: 1961.
Scarf, Mimi. Battered Jewish Wives: Case Studies in the Response to Rage. Lewiston, Queenston: 1988.
Shahar, Shulamith. The Fourth Estate: A History of Women in the Middle Ages. London: 1983.
Sonbol, Amira el-Azhary, ed. Women, the Family, and Divorce Laws in Islamic History. Foreword by Elizabeth Warnock Fernea. Syracuse, NY: 1996.
Spitzer, Julie Ringold. When Love in Not Enough: Spousal Abuse in Rabbinic and Contemporary Judaism. New York: 1985, 1991, 1995.
Straus, Murray A., and Richard J. Gelles. “Societal Change and Change in Family Violence from 1975 to 1985 as Revealed by Two National Surveys.” Journal of Marriage and the Family 48 (1986): 465–479.
Twerski, Abraham. The Shame Born of Silence: Spouse Abuse in the Jewish Community. Pittsburgh, PA: 1996.
Uitz, Erika. The Legend of Good Women: Medieval Women in Towns and Cities. Translated by Sheila Marnie. Mt. Kisco, New York: 1988.
Wegner, Judith Romney. Chattel or Person? The Status of Women in the Mishnah. New York: 1988.
