هكذا قلتَ يا أستاذ سمير، وهذا لا يُفهم إلا على أنك تظن أني أثبت العصمة لأفراد الصحابة، لأنك لو فهمت قولي حق الفهم لما قارنته بالشيعة التي تثبت الإمامة والعصمة لاثني عشر فردًا، كل منهم يكون خليفة الله ونوره والمعصوم عن الخطأ فيما يأتي، الشيعة لا تقول بعصمة مجموع الأئمة لأنهم أصلًا لا يجتمعون عندهم فهم خلفاء يخلف أحدهم الآخر، فلا معنى أبدًا أن تتنصل من كلامك وتقول (أنا لم أفهم الذي وصلت إليه من كلامي)، فإما أن يكون العيب في كلامك الأول أو أنك تراجعت، ولا مجال لرمي محاورك بعدم فهم كلامك، ولذا فردي عليك واضحٌ مقنعٌ - على غير العادة - مصحح لسوء فهمك أو بيانك (الكلام هنا ليس عن أفراد الصحابة كما فهم الأخ سمير وظنّ أننا بذلك نكون كالشيعة التي تثبت العصمة لاثني عشر إمامًا ونحن نثبتها لآلاف، الكلام هنا عن إجماع الصحابة ).



أما تفريقك بين إجماع الصحابة على النقل وإجماعهم على الفهم .. فهذا التفريق يحتاج لدليل، وقد سألتك قبل ذلك هل عندك دليل؟؟ هل أجبتني؟!



وأتيتك بمثال عملي لنخرج من حيز الشرط إلى حيز الواقع:
- (والأرض بعد ذلك دحاها) أجمع أهل العلم في القرون الخيرية على أنّ الدحية لا تعني البيضة، وأجمع أهل اللغة على ذلك، فهل يجوز الخروج عن هذا الإجماع لنزعم أن الدحية تعني البيضة؟
هل أجبتني؟!

فالغربيين عندما ينسبون اكتشافًا للإغريق فلا يوجد قداسة هنا، ويمكن أنْ يتكلموا عن التراكم المعرفي، أمَّا نحن فإزاء عقائد ندين بها، فقد نثبت الخطأ على الفهم، ولكن لا نثبته على الدين إنْ كان الفهم خطأ، فإنْ كان صوابًا أثبتناه للإثنين، وأنا أعلم أنَّك لا تثبتُ خطأ عليهم بل تدافع عن عدم وجود خطأ في إجماعهم، ولذلك فلا حاجة للحوار فيما يقع بشأنه الاتفاق.

يا سيدي أنت تعالج القضية بالعكس!

الغرب يتمحل الأعذار للقول بالتراكم المعرفي، وتراوده أحلام العصر الذهبي اليوناني، وتجد في كثيرٍ من القضايا أن الصواب هو القطيعة المعرفية لا التراكم، رغم أنّ تراثهم ليس معصومًا ولا يشكل جزءًا من ذكرٍ محفوظ ... بينما نحن الذين نعلم من تراثنا أنّه مبني على الوحي، وأنّ إجماع أجدادنا معصوم، وأنه لم يقع منهم الخطأ في إجماعهم، وأنّ اختلافهم -أي الصحابة- كان رحمة توافق طبائع البشر، بينما إجماعهم كان سياجًا يشكل الهوية المسلمة، نحن الذين نعلم هذا، ترانا مترددين في القول بالتراكم المعرفي!! القضية ليست أننا ننشيء علمًا ثم ندعي له التراكم، القضية يا سيدي أن علمنا لابد أن يكون مبنيًّا على التراكم، وطبعًا الكلام هنا على العلم المتعلق بالوحي.. فرجاءً افهم كلامي كما ينبغي تعرف مرادي.

بشأن التجريبيات التي لا يوجد لها ذكر في القرءان فلا يمكننا أنْ نقول هذا سبق هذا، أو هذا سبق هذا، فلا بد أنْ يكون للتجريبيات مقابل في النقل لنقول:"النقل مقدَّم عليه"، وإلَّا فهذا عبث. ..... راجع كلامي على الاقتباس السابق من هذه المشاركة، فأنا لم أقل بتقديم العلم التجريبي على النقل، ولا أعتقد أنَّه يوجد من المتكلمين من قال بهذا

مرةً أخرى تحمّل كلامي ما لا يحتمل ...
هل أنا قلتُ إن المتكلمين قالوا بتقديم التجريب على النقل؟!
قلتُ نصًّا (تعرف أخي أن من أصول المتكلمين تقديم العقل على النقل إن تعارضا، وزعموا أن القدح في العقل قدح في النقل، هكذا بهذا الإجمال .. فهذا الذي يوشك أن يحدث الآن أخي الكريم .. إذا تعارض العلم التجريبي والنقل قدم التجريب!! وإلا كنا رجعيين منفرين من الإسلام!) فهذا البناء لهذه الجملة على هذه الصفة يعني عند كل عربي أني أتكلم على شيءٍ يوشك أن يكون ظاهرة، وهو لا يقع من المتكلمين، وهو يحتاج إلى ردّ بخلاف الرد الذي وقع على المتكلمين...


يا أستاذ سمير ..



التناقض لا يمكن أن يقع في الدين .. وبالتأكيد فمثلك يعلم الفرق بين محالات العقول ومحارات العقول، فمحالات العقول تقع عند أهل الباطل، كالمحالات التي تمتلئ بها ملة النصارى المحرفة، والمحارات هي ما يحار العقل فيه، وهذه توجد في ديننا، وتوجد في واقعنا، عندما تقرأ عما يتكلم فيه الفيزيائيون من العوالم المتعددة، وأن كل احتمال قد وقع في عالمٍ موازٍ، يحار عقلك وعقل الجميع، رغم أنّها نظرية علمية، ورغم ذلك لم يقل أحد إنها محالة في العقل، هي تحير العقل لكنها ليست محالة، ونحن نقول هي غاية حالها أن تكون ممكنة لا متحققة، فالتحقق يحتاج إلى دليل وهم لم يأتوا بدليل .. الغرض أن المحارات تقع في الواقع وفي العلم التجريبي .. ورغم ذلك لا يبادر أحد بإنكارها .. وكذلك تقع المحارات في الدين، كمثل الإيمان بصفات الله تعالى دون تكييف ولا تمثيل، كمثل الإيمان بأن الله يعلم كل شيءٍ ولا تدركه سنةٌ ولا نوم، كمثل الإيمان بأنّ الله لا يكون في ملكه إلا ما يشاء مع الإيمان بإثبات الإرادة للإنسان، كل هذا ليس فيه محال، لكنه يحير العقل حين يتفكر فيه .. ولذلك فهو من مواطن الابتلاء بالتكليف بالإيمان .. فما العمل عندك عندها يا أستاذ سمير؟!هل ستترك عقيدة الصحابة الذين هم السلف الذين هم الأولى بالافتخار بهم؟ أم ستفعل كما فعل المعتزلة وتقول بأصولهم الخمسة؟!! هل تفعل كما فعل المعتزلة وتنكر محارات العقول وأنت لا تجرؤ أن تفعل ذلك في العلم التجريبي الحديث؟!

التناقض يا أستاذ من المحال وقوعه في الدين، إذ لو كان من عند غير الله لوجدنا فيه اختلافًا كثيرًا، الكلام فيما هو من الدين، مما يكون ظاهره التعارض - لا التناقض- مع "عقلي" أو "عقلك"، هل يُقدّم العقل دومًا؟؟

الذين يظنون كمثل ظنك ويقولون "وإلَّا فشهادة العقل مطعونة، وهذا الطعن ينسحب على النقل" كما قلتُ لأخي الساجد (وزعموا أن القدح في العقل قدح في النقل، هكذا بهذا الإجمال)، قد بنوا قولهم هذا على أنّ الأدلة النقلية لا تخلو من دلالة عقلية، بينما الصواب أن الأدلة النقلية تحمل دلالة عقلية تواجه ما ينقدح في عقلي وعقلك، ولذلك تكون المفاضلة بين رتبة الدليل، لا نوعي الدليل، يعني "الدليل القطعي" يقدّم على "الظني" سواء أكان القطعي نقليا أم عقليا.

خذ مثالًا ..
صفة العين واليدين لله تعالى .. ما هو سبيلك في إثباتها أو نفيها؟


[align=justify]
الأستاذ سمير :
إن كنت تنوي إكمال الحوار، فلي طلبان:
الأول: أن تحاول فهم كلامي قبل أن ترد عليه، وأن تحاول فهم كلامك وترى إن كان يحمل المعنى الذي تريد إيصاله أم لا، حتى لا يتكرر ما سبق.
الثاني: أن تجيب هذه الأسئلة باختصار تكرما:
- صفة العين واليدين لله تعالى .. ما هو سبيلك في إثباتها أو نفيها؟
- عدم إجماع الصحابة على خطأ في النقل مما توافق أنت عليه .. فهل دليلك عليه عقلي أم نقلي؟
- أما تفريقك بين إجماع الصحابة على النقل وإجماعهم على الفهم .. فهذا التفريق يحتاج لدليل، وقد سألتك قبل ذلك هل عندك دليل؟؟
- (والأرض بعد ذلك دحاها) أجمع أهل العلم في القرون الخيرية على أنّ الدحية لا تعني البيضة، وأجمع أهل اللغة على ذلك، فهل يجوز الخروج عن هذا الإجماع لنزعم أن الدحية تعني البيضة؟
[/CENTER]

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
سيتم غلق الموضوع الآن، و إذا رغب الأستاذ سمير ساهر في مواصلة الحوار - على شرط الأستاذ حسام الدين حامد - فليكن ذلك في القسم الخاص. بارك الله فيكم.

المهم أن بها إشارة علمية وهذه الإشارة تعتمد اعتماداً كلياً على نقص كمية الأكسجين كلما ارتقينا لأعلى .. سواء تناولتها من خلال البلاغة أو لا ..
متفقون عليها .. لا خلاف .. بل هو فعلاً الأصل ..

أختلف معك في هذا التوجه ..
فمن إعجاز المقال: أن يناسب مختلف المشارب والاتجاهات (السليمة) تنوعاً لا تعارضاً ..

صدقًا حاولتُ فلم أستطع، حاولت أن أجيبك دون أن أسألك (كيف تخاطبني بـ"أستاذنا" يا دكتور أمير؟!!) ... حاولتُ أن أعلق على كلامكم متظاهرًا بأني لم أقرأ هذا التلقيب فلم يكن ذاك بالوسع .. لقد جرت عيني بما استشعرت نفسي ستر الله عليها وجميل منته وعظيم فضله وفائض كرمه وغامر نعمه .. ونعم "حبيب" فأنت والله حبيب! أما "أستاذكم" فما أحب أن أخاطبكم بالنفي ولكن ليس للأدب متسع في مداراة الحقائق .. وترحابك يا دكتورنا الحبيب وصل من زمان، والقلوب عند بعضها

نعم سيدي .. وهنا يستشعر المرء حلاوة الدليل، ويأوي إلى ركنٍ شديد، ويأنس بالحق من بعد أن نصره.. ولا نتهم أحدًا في نيته كما قلتم، فالعاملون لدين الله على رؤوسنا وقرة أعيننا، وأفرح بهم كفرحي بنعمة الله وأنا لما أنزل سبحانه فقير، وإنما هو واجب المناصحة لله ولرسوله ولعامة المؤمنين وخاصتهم..

ويحسن تحرير جانب "الإخبار بالغيب"، فإن هذا هو مفصل الإعجاز العلمي وواسطة عقده، والله يهدينا ويرشدنا ويوفقنا ويرحمنا، إنه ولي ذلك والقادر عليه.