فاصِل ### :






و


هذا من طالبنا بأن نحاوره بالمنطق والفلسفة والعقل فقط !!!!

قال منذ أيام: قاعدة منطقية ..
وقال اليوم: ليست منطقية ..



ولكِن الطامة هي قوله " عقلية وليست منطقية" ..

في حاجة في الدنيا عقلية ومش منطقية؟!!

اللي يجيبها له بونبوني ..




######
و واللهِ أني مشفق عليك من عذاب الله

أسأل الله أن يهديك.



سأرفع قضية على منتدى التوحيد , وعلى الدكتور السرداب.


تدخل إشْرافي:
تم حذْف ما قد يُسيء المحاور فهمه أو يُحمل على السخرية

المشاركة الأصلية بواسطة د.أمير عبدالله مشاهدة المشاركة

عقلية وليست منطقية

المشاركة الأصلية بواسطة د.أمير عبدالله مشاهدة المشاركة

في حاجة في الدنيا عقلية ومش منطقية؟!!

المشاركة الأصلية بواسطة د.أمير عبدالله مشاهدة المشاركة

اللي يجيبها له بونبوني ..

"الإله لا يشترك مَع مخلوقاتِه فى الصفات" قاعدة عقليَّة
(يعنى من تأليف عقل "عيسى الربوبى")

بس مش منطقية خااااااااالص

هات البونبونى

ربوبي
حين تم ايقافك كنت سأكتب ( حظاً اوفر في المنتديات النصرانية )
ولكن بعد عبارتك الخنفشارية هذه
اعتقد ان اطفال المنتديات النصرانية سيغلبونك في حوار منطقي غير عقلي

صدق زملائي الربوبيين المتابعين حينما قالوا لي لاتضيع وقتك في نقاش مسائل تافه مع المسلمين
لذلك أكرر ما قلته سابقاً نفرض أني لا أملك أدلة تثبت أن الإله ليس له وجه رائع .. أليس كذلك
نحن لا نؤمن بصفات الإله إلا إذا كانت إستنتاجية لذلك اثبت لي الوجة بطريقة الأستدلال المنطقي وإذا لم تأتي بدليل فليس له وجه
مثلا أن للإله ولد إذا لم يكن هنالك دليلاً ان له ولد فليس له ولد لأن العقل هو المقياس وخلق الإله عقل الأنسان كاملاً وهو ميزانه الوحيد

وأنت في حالة إثبات الوجه أو نفيه فلن يؤثر ذلك في عقيدتي قيد انملة لأنه ليس ليدي كتاباً منزلاً من عند الإله لا ياتيه الباطل ولا من خلفه يقول راياً واحداً لاؤدافع عنه الربوبية الإيمان بالخالق العظيم الذي ليس كمثله شيء لذلك النقاش في مسألة الوجة ليس مهماً بالنسبة لي بقدر ما هو مهم بالنسبة للمسلمين.

ومسألة نفي الوجه فهي مسائل ليست ظرورية لأنها كالنقاش في نفي الولد عن الإله.

وأرجو تهذيب اسلوبك وأدعوك لأدخار بعض #### .... #والقرآن الذي أتى به# .

وسنرى #### .

حسناً يا زميل تفضل مشكوراً بدعوتهم إلى منتدانا الكريم ولنترك الحكم على تفاهة أى منا للقارىء !!

وما الذى يدعوكم لتضييع أوقاتكم الثمينة فى المنتديات الإسلامية إلا الشك فى معتقداتكم الواهية !!

حينما طلبت المناظرة قال دكتور أمير عبد الله :


فإذا بك تعترض قائلاً :


فأنت الذى توقفت عندها من البداية وحينما طُلب منك الدليل لم تستطع الإتيان به

وتم توضيح الأمر بأنه مجرد لفظ لغوى إذا بك تعترض مرة أخرى مطالبنا بالدليل على صحة كلامك !!

حتى إذا عجزت مرة أخرى اتهمتنا وأقرانك بالتفاهة والتوقف عند مالا طائل وراءه فى الحوار !!

كيف تكون طالباً للحق هكذا إذا كان الحوار لن يؤثر فيك قيد أنملة ؟
هذه نقطة أخرى تُضاف إلى سلسلة تناقضاتك !!

الحوار مهذب لأقصى درجة ولا يرعبنا النقاش حول نبوة الرسول صلى الله عليه وسلم والقرآن الكريم لأن لدينا الأدلة العقلية والمنطقية معاً على صحة معتقداتنا ، ولك مطلق الحرية فى الضحك بعد ذلك إذا ادعينا أن أدلتنا عقلية غير منطقية !!

أى عقيدةٍ تلك يا ربوبي التى تتحدثُ عنها ؟

هل تقصد تِلك العقيدة ( المنطقية وليست عقلية ) ؟

يا ربوبي عقيدتك = عدم , ولا وجود لها أصلاً إلا فى خيالاتك الباطِلة ؟

يا رُبوبي إن الناس حينما تُركوا لعقولهم , فمنهُم من عبد الشمس , ومنهُم من عبد القمر , ومنهم من عبد الكواكب ( الصابئة ) , ومنهم من ألحد وأنكر الإله

هذهِ هي ثمار اتباع العقل يا ربوبي , ولا تعجب حينما يقول لك من يعبد الشمس أنه يعبدها لكذا وكذا , ومن يعبد القمر لإنه كذا وكذا , ومنهم من أنكر الإله لأسبابِ كذا وكذا

وكلُ يذكرُ أسباب ( يوحيها إليه عقله ) !!

فأي عقلٍ منهُم هو المُحق يا ربوبي ؟

هناكَ من بالفلسفة جوز أن يكون للإله ولد , وجوز أيضاً أن يتجسد الإله فى صورة بشر , وأن يُضرب ويُصفع , بل وأن يموت أيضاً

أقرأ فلسفة النصاري وهم يقولون بعدم محدودية الخطية , ولابد أن يكفر عنها غير محدود , فلا بد أن يموت الإله حتى يُكفر عن خطايا البشر

هذه ثمرات اتباع العقل والفلسفة والإبتعاد عن وحي الله يا ربوبي , فلا تكُن مع الهالكين ..

لذا فإن معرفةَ الإله تكون بالنقل ( الوحي ) وليست بالعقل أو التفلسف الكاذِب يا ربوبي ...

قُلْ هَلْ نُنَبِّئُكُمْ بِالْأَخْسَرِينَ أَعْمَالًا (103) الَّذِينَ ضَلَّ سَعْيُهُمْ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَهُمْ يَحْسَبُونَ أَنَّهُمْ يُحْسِنُونَ صُنْعًا

تحسبُ أنك ستصلُ بعقلِك وفلسفتك ... وفى النهاية ستجدُ أن سعيكَ ضلال .. وظنك بربك عليك خيبةُ وضلال

فدع عنَّك الكِبر والاستعلاء والتبجحُ بالعقل , حتى لا يصيبك مثل ما أصابهم , فتصير أضحوكة لمن بعدك ...

المشاركة الأصلية بواسطة عيسى الربوبي مشاهدة المشاركة

صدق زملائي الربوبيين المتابعين حينما قالوا لي لاتضيع وقتك في نقاش مسائل تافه مع المسلمين

مسائل تافِهة ؟!!

هل هذا اعترافٌ مِنكَ بأنَّك تتكلَّمُ بالتفاهاتِ ؟

نحنُ ما صنعنا إلا مُطالبتَك بالأدلة على ادعاءاتِك أنتَ، فهل تُسمِّى ادعاءاتِك "مسائل تافهة" ؟!

طيب لماذا تدَّعى هذهِ المسائل التافهة ؟!!

اللهُ المُستعان.

المشاركة الأصلية بواسطة عيسى الربوبي مشاهدة المشاركة

لذلك أكرر ما قلته سابقاً نفرض أني لا أملك أدلة تثبت أن الإله ليس له وجه رائع .. أليس كذلك
نحن لا نؤمن بصفات الإله إلا إذا كانت إستنتاجية لذلك اثبت لي الوجة بطريقة الأستدلال المنطقي وإذا لم تأتي بدليل فليس له وجه

يا ضيفنا لا تُرِق ماءَ وجهِك أكثرَ مِن ذلِك، ألا ترى أنَّك تُسئُ إلى نفسِك وإلى عَقلِك كثيرا ؟

لا أخفيكَ أنَّنى بدأتُ أظنُّ بعقلِك الظنونَ فلِماذا تضطرنا إلى ذلِك ؟!!

يا ضيفنا ما مَعنى قولِك "أنا لا أدرى فى الصِفاتِ" ؟

أليسَ مَعناهُ "ليسَ لدىَّ دليلُ نفى ولا دليلُ إثباتٍ للصِفة" ؟

- إذا كان لديكَ دليلُ نفى إذا فالصفة مَنفيَّة، وإذا كان لديكَ دليلُ إثباتٍ فالصِفةُ مُثبتة
- إذا لم يكن لديك دليلُ إثباتٍ ولا دليلُ نفى تكونُ الصفةُ واقِعةً فى حيِّز "الإمكان" فتقولُ "أنا لا أدرى فى هذهِ الصفة"

الآن أنتَ تقولُ لنا

المشاركة الأصلية بواسطة عيسى الربوبي مشاهدة المشاركة

وإذا لم تأتي بدليل فليس له وجه

وهذا خطأ .. بل هبل .. بل عبط .. بل غباء يا زميلنا الفاضل
(لا أقصدُك أنتَ بالطبع بل أقصدُ الادعاء المذكور)

فإنَّ نفىَ الصِفةِ يحتاجُ لدليلِ نفىٍ ولا يَصِحُّ النفى لمُجرَّدِ عدمِ وجودِ دليلِ إثباتٍ.

أتعرِف شيئا

واللهِ حتى أطفال المُسلمين يفهمون هذا الكلام

الموضوع مش عافية يا ضيفنا

مش بالدراع

مش بلطجة

مش رخامة

مش غتتاتة

مش تناحة

الموضوع عقل ومَنطق وحُجَّة

هل تقبلُ أن تكون لاأدريَّتُك بصفاتِ الخالِق دليلا على عدمِ وجودِ هذهِ الصفات ؟!

هل تقبلُ القولَ بأنَّ الخالقَ ليسَ لهُ صِفاتٌ إلا ما تستطيعُ إثباتَه عقلا فقط ؟!!

لو سمحت يا ضيفنا لا تُعطينا انطباع انك شايل مخك وحاطط مكانه اسباجيتى

ثمَّ تقولُ أنَّ أصدقائك الربوبيين يلومونَك على الحِوارِ مَعنا ؟!!

ألا تدرى مَعنى كلامك يا ضيفنا ؟

مَعناه أنَّ جميعَ الربوبيين على نفسِ الشاكِلة

يا للهول

أيُعقلُ فِعلا أنَّك تقصدُ ذلِك ؟

هل أنتُم جميعا هكذا ؟!!!

سُبحان الله.

المشاركة الأصلية بواسطة عيسى الربوبي مشاهدة المشاركة

مثلا أن للإله ولد إذا لم يكن هنالك دليلاً ان له ولد فليس له ولد لأن العقل هو المقياس وخلق الإله عقل الأنسان كاملاً وهو ميزانه الوحيد

بنفسِ المَنطِق فإنَّك :
إذا لمْ يكُن لديك دليلٌ على أنَّ إلهَك عادِل فسيكونُ مَعنى ذلِك أنَّ إلهَك ظالم
(لأن العقل هو المقياس وخلق الإله عقل الأنسان كاملاً وهو ميزانه الوحيد)

وبما أنَّك لا أدرى فى الصِفاتِ إذا هذا اعترافٌ مِنكَ بأنَّ إلهكَ "ظالم" و"قاسى" و"بخيل" و"عبثى" و"جاهل" و"ضعيف" ..... إلخ

ممتاااااااز مجموعة اعترافات مُمتازة تليقُ بكَ تماما أنتَ والربوبيين أصدقائِك

المُشكِلة المَنطقيَّة هُنا هىَ

إذا كُنَّا لا نملِكُ دليلَ إثباتٍ ولا دليلَ نفى على صفةِ الوجه .. فما معنى ذلِك ؟

مَعناهُ أنَّك ستقول :
طالما ليسَ لديكُم دليل إثبات إذا فليسَ لهُ وجهٌ
(لأن العقل هو المقياس وخلق الإله عقل الأنسان كاملاً وهو ميزانه الوحيد)

ونحنُ سنقول :
طالما ليسَ لديكَ دليلُ نفى إذا فهو لهُ وَجه
(لأن العقل هو المقياس وخلق الإله عقل الأنسان كاملاً وهو ميزانه الوحيد)

فإنَّهُ طبقا لتنظيرِك بأنَّ العقلَ "كامِلٌ" وهوَ "الميزان الوحيد" وطالما أنَّهُ يجبُ أن يكون العقلُ قادرا على الإثباتِ فيجبُ كذلِك أن يكونَ قادِرا على النفى.
فإذا لم يقدِر على الإثباتِ ولا النفى فى ذاتِ الوقتِ فهذا مَعناهُ أنَّ :
إلهَك لهُ وَجهٌ وليسَ لهُ وَجه فى ذاتِ الوقتِ.

ما شاء الله يا ولاد .. دى الربوبية دى طلعت حاجه آخر مزااااج خالص.

حد يتصل بمباحث المكافحة يا جماعة

المشاركة الأصلية بواسطة عيسى الربوبي مشاهدة المشاركة

وأنت في حالة إثبات الوجه أو نفيه فلن يؤثر ذلك في عقيدتي قيد انملة لأنه ليس ليدي كتاباً منزلاً من عند الإله لا ياتيه الباطل ولا من خلفه يقول راياً واحداً لاؤدافع عنه الربوبية الإيمان بالخالق العظيم الذي ليس كمثله شيء لذلك النقاش في مسألة الوجة ليس مهماً بالنسبة لي بقدر ما هو مهم بالنسبة للمسلمين.

بل على العكسِ مِن ذلِك فإنَّ لها تأثيرٌ مُهِمٌّ جدا، فغايَةُ الأمرِ أنَّك ستعرِفُ أنَّ إلهَك - أقصدُ عَقلك - قدْ أخطأ فى تصوُّرِهِ فى صِفةٍ مِن صفاتِ اللهِ تعالى.

أوَّلُ نتيجةٍ مَنطقيَّةٍ تنبنى على هذهِ المُقدِّمةِ تلقائيا هىَ أنَّ :
عقلَك يجوزُ عليهِ الخطأ

وإذا - تلقائيا أيضا -

فإنَّ عقلكَ ناقِصٌ وليسَ كامِلا كما تَزعمُ

وإذا - تلقائيا أيضا -

فإنَّهُ لا مَجالَ للثقةِ المُطلقة فى أحكامِهِ التجريديَّة بل يجبُ أن تكونَ مُعضدة بأدلة بُرهانيَّةٍ حاسيَّة

وإذا - تلقائيا أيضا -

فإنَّ عقلك لا يفيدُ فى مسألةِ وجودِ اللهِ وصِفاتِه أكثرَ مِن الظنِّ

وإذا - تلقائيا أيضا -

فقد أثبتَّ احتياجَ البشرِ إلى وسيلةٍ أكثرَ مِصداقيَّة للوصولِ إلى أحكامٍ أكثرَ يقينيَّةٍ فيما يتعلقُ باللهِ تعالى

ولأنَّ اللهَ كامِلٌ والكامِلُ لا يأتى ناقِصا

فمِن المُستحيلِ أنْ يكون اللهُ تعالى قدْ أناطَ مَعرفتَه بالعقلِ وحدَه


وهكذا يسقطُ مَذهبُك تباعا كقطعِ الدومينو بسببِ هذهِ التفصيلةِ الصغيرة


ملحوظة : لكى تُثبت خطأ هذهِ النتيجة - فساد مذهبك - فعليكَ أن تقطعَ السلسلة المنطقيَّة السابقة فى أىِّ حلقةٍ مِن حلقاتِها

مَثلا :
حلقة (عقلك لا يفيدُ فى مسألةِ وجودِ اللهِ وصِفاتِه أكثرَ مِن الظنِّ) غيرُ صحيحةٍ بسبب كذا


فإن لم تفعل فقد سقطَ مَذهبُك نهائيا بثبوتِ قصورِ عَقلِك ونقصِهِ وجوازِ الخطأ عليه.

المشاركة الأصلية بواسطة عيسى الربوبي مشاهدة المشاركة

اثبت لي الوجة بطريقة الأستدلال المنطقي

أهاااا .. تُريدُ استدلالا مَنطقيًّا

طيِّب ما رأيُك فى هذا الاستدلال


* اللهُ تعالى كامِلٌ بغيرِ نقص ====> 1)

* الكذبُ صِفةُ نقصٍ ======> 2)

مِن 1) و2) إذا :

*اللهُ تعالى ليسَ بكاذبٍ =====> 3)
و

* اللهُ تعالى أخبرنا أنَّهُ لهُ وَجه ====> 4)

مِن 3) و4) إذا :

* اللهُ تعالى لهُ وَجه ..... حقيقة

المشاركة الأصلية بواسطة عيسى الربوبي مشاهدة المشاركة

مثلا أن للإله ولد إذا لم يكن هنالك دليلاً ان له ولد فليس له ولد لأن العقل هو المقياس وخلق الإله عقل الأنسان كاملاً وهو ميزانه الوحيد

إدعاء آخر بدون دليل يضاف إلى مجموعة إدعاءات الضيف .. أطالب الدكتور أمير وإدارة الحوار بإلزام الضيف بالدليل على دعواه عملا بشرط المنتدى الرئيسي .. الشرط العقلي والمنطقي والبديهي والذي لا يختلف عليه عاقلين:

قل هاتوا برهانكم إن كنتم صادقين

المشاركة الأصلية بواسطة عيسى الربوبي مشاهدة المشاركة

وأرجو تهذيب اسلوبك وأدعوك لأدخار بعض الضحك حين نقاش نبوة رسول الاسلام محمد وقرانه.

وسنرى فلسفة القرآن وقصصه.

سُبحان الله .. كيفَ لم أنتبه لهذه البذاءَة قبلا.

شُلَّ لِسانُك، ### لا يستطيعُ أن يضبط لِسانه أو أن يُفكِّر بعقلِه.

نحنُ الذين أخطأنا مِن البدايةِ بمُحاوَرةِ ### مِثلك لا حُجَّة لهُ ولا عَقل ولا مَنطِق وحتى لا أدب !

لو كان الأمرُ بيدى لطردتُك طردا نهائيا مِن مُنتدانا الأغر

نعم، أعلمُ أنَّك تشتاقُ لهذا الطردِ وتسعى إليهِ لتخرُجَ بنفسِك مِن المأزقِ الذى وضعتَ نفسَك فيهِ أمامَ أقرانِك ومِن الصفعاتِ التى تتلقاها أمامهم عيانا ومِن ظهورِ عورةِ عَقلك وانكشافِ عوار منطقك أمام الجميعِ مرَّة بعدَ مرَّة بعد مرَّة .. أراك تتمنى الطردَ لتولول هاربا "لقد طردونى خوفا من حُجَّتى" ولكِن .. نعلمُ أنَّ اللهَ تعالى لا يَظلِمُ النَّاسَ شيئا .. ونعلمُ أنَّ مَن لا يهديهِ اللهُ فلا هادىَ له.

ليتَ إخواننا يطردوك شرَّ طردَة فإنَّك لا تستحقُّ غيرَ هذا.

صدق زملائي الربوبيين المتابعين حينما قالوا لي لاتضيع وقتك في نقاش مسائل تافه مع المسلمين
لذلك أكرر ما قلته سابقاً نفرض أني لا أملك أدلة تثبت أن الإله ليس له وجه رائع .. أليس كذلك

يبدو انك لم تنتبه للغرض من كل هذا النقاش حول هذه النقطة المحورية يا زميل ربوبي :

فالقضية ليست قضية وجه او صفات الله هنا

وانما القضية هو خطأ الافتراض الذي تدعي منطقيته بأن :

"الشيء الغير مثبت وجوده فهو غير موجود"

لأنه كلام كارثي لا دليل عليه لا عقلا ولا منطقا ولا بأى شيء ولا يوجد الا عند اصحاب الاهواء

والدليل بمثال :

فرضا لدينا جاسوس اسرائيلي بمصر

واتتنا الحكومة تدعي عدم وجود دليل على هذا الفرض

فهل انت كشعب عليك فورا ان تنفي جازما وجود هذا الجاسوس !!!!

اى منطق هذا ، قطعا لا لأن من طبيعة الجاسوس ان يكون مختفيا عن اعين الحومة ولكن هذا لا يعني مطلقا عدم وجوده

وانما صواب الجملة اعلاه هو جملة اخرى مشهورة يبدو انك اهملت وجودها في الحوارات لعدم فهمك لها وهي :

"عدم العلم بالدليل ليس علماً بالعدم"

اى عدم العلم بوجود ما يثبت اى شيء ليس علما بعدم وجوده على اطلاقه ابدا

وانما لا يعني الا ان فلان غير عالم به فقط سواء وجد او لم يوجد


مثال آخر للتأكيد :

انا مثلا ذهبت للسوق لأبحث عن عيسى الربوبي فسألت احد الباعة هناك هل رأيت عيسى الربوبي ؟؟
فقال لي : لا أعرفه (لاحظ انه لم يثبت وجود عيسى الربوبي في السوق) .

اذن النتيجة المنطقية انه هو فقط لا يعلم ، وليس نفيا لوجود عيسى الربوبي في السوق بالكلية ابدا !!!
فقد يوجد او لا يوجد ..

وهكذا ..

المهم ركز جيدا يا زميل ربوبي في كل كلمة نقولها فقد تبدو لك تافهة او تتعجب لتوقفنا الغير طبيعي عليها
ولكن قاعدة كهذه كيف نبني لك عليها منطقيا ان كانت هي في الاصل خطأ !! ، فما بني على باطل ليس في النهاية الا باطل ايضا ..

يا ربوبي انت تؤمن بان للكون خالق........وأنا أسألك

هذا الخالق هل هو موجود؟
هل له مكان؟
هل له صفات معينه؟ كأن نقول مثلا هو حكيم؟ عليم؟ قوي؟

لنبدأ بأول سؤال من الأسئله هل هو موجود؟ الاجابه نعم..فان اعترض معترض وقال ان الوجود يستلزم التحيز - اي ان يشغل الشىء الموجود حيزا من الفرراغ- ثم قال لك وعليه لا يجوز ان نقول ان الحالق موجود والا بهذا نكون قد حددناه بحيز!! فما ردك عليه؟

هل له مكان؟ أكيد بما انه موجود اذا فله مكان...فلو قال لك معترض لو ان له مكان فهو يشغل حيزا ويشغل جهه وهذا لا يجوز في حقه....فماذا سيكون ردك

هل له صفات مثلا انه حكيم عليم قوي؟ فان قلت نعم واعترض عليك معترض.. ان قلنا انه حكيم استلزم ذلك ان يكون له عقل وهذا لا يجوز وان قلنا قوي استلزم ان يكون له عضلات وهذا ايضا لا يجوز !!!!!!!!!!!

وبهذا وصل المعترض ان الحالق لابد وان يكون غير موجود ولا مكان له ولا هو متصف بالحمه والقوه ولا أي صفه!!!!!!!!!!!!!!

في ماذا أخطأ المعترض؟ اخطأ في انه قام بقياس الخالق بمقاييس المخلوقات بمعنى انه يرى ام كل مخلوق موجود يشغل حيزا من الفراغ وقل مخلوق حكيم له عقل وكل مخلوق قوي له عضلات وهلم جرا

فاين الخلل؟ اهو في الله أم في عقل المعترض؟

وان كان الها ليس له وجود ولا مكان ولا صفات فهل هذا يستقر في عقلك؟ او يكون الاله عدما؟

أسأل الله رب العالمين الرحمن الرحيم ان يهديك صراطه المستقيم وان بفتح عقلك وبصيرتك..

مسألة اثبات الوجه أو نفيه .. ليس الغرض منها أبدًا نقاش حول العقيدة كما بينت مسْبقًا.

إن كنت تعتقِد , اني احاورك في هذه النقطة لأقيم حجة عليك في معتقدِك , فهذا وهمٌ منك.

الحوار في هذه النقطة تحديدًا .. سيُبيِّنُ لي ولكَ وللقارىء, إن كنتَ تتبع المنهج العلمي في البحث والإسْتدلال.



المُسْلِم يُلْزِمه القرآن والسنة الصحيحة.
المسيحي يُلْزِمهُ الإنجيل وأقوال الآباء المستلمة والمجامع.
اليهودي يُلْزِمُهُ التوراة والتعاليم الشفهية المدونة في كتبهم.
الطبيب يُلزِمه الطب وقوانينه ومنهجه.
من يزعم أن عقيدته يُتيت على المنطق والفلسفة يُلْزِمه قواعد ومنهج البحث العلمي في المنطق والفلسفة.
بل كلكل باحث في أي قضية يُلْزِمه قواعد ومنهج البحث العلمي


إن كان لا يوجد لديْك كتاب يُلْزِمك ..
فالعلم والمنطق والفلسفة ومنهج البحث العلمي - التي أنت نفسَك طالبتنا بالإحتكام إليها - تُلْزِمك.


كونَك تتنصّل منها حين يُطلب منك الإلتزام بما أقررت على نفسك أنك مُلْزَمٌ به .. فهذا انقطاع وسفسطة .. وعندها فلا فائِدة من الحوار معك حول أي شيء في الدنيا , سواءًا معتقدات أو حتى حول اي قضية دنيوية أو علمية .!!




أكرر مرة أخرى .. الحوار في هذه النقطة تحديدًا ..
سيُبيِّنُ لي ولكَ وللقارىء, إن كنتَ تتبع المنهج العلمي في البحث والإسْتدلال وأن لديْك الرغبة الجادة في الحوار.





الأسلوب - حسبما تراه - أو يكون - هو مرآة طبيعية لحالِك يا عيسى, يتأثر بحال المحاور.,

وسأعمل على تهذيبه في المرات القادمة , والله المستعان.

المشاركة الأصلية بواسطة د.أمير عبدالله مشاهدة المشاركة

وسأعمل على تهذيبه في المرات القادمة , والله المستعان.

يا د. أمير أنتَ لم تُخطئ

الضيفُ هو الذى تناقضَ فقال أنَّ حُجَّته منطقيَّةٌ وغيرُ منطقيَّةٍ فى نفسِ الوقتِ !

وهو الذى قال بوجودِ حُجَجٍ عقليَّةٍ غيرِ مَنطقيَّةٍ !!

وهذا لا يدلُّ إلا على واحِدٍ مِن أمرين

* إمَّا أنَّه أحمقٌ فيُخاطبُ كما يُخاطَبُ الحمقى.
* أو أنَّهُ يستخفُّ بعقولِنا فيكون هو الذى ابتدأ الإساءَة

أصلا فى حوارٍ يحتكمُ إلى "العقل" و"المنطق" و"الفلسفة" فإنَّ مُجرَّد ادعاءِ أنَّ "عدمَ العلمِ يعنى عِلمَ العدمِ" أو أنَّ "الحُجَّة المنطقيَّة يُمكنُ أن تكون غيرَ منطقيَّة" أو أنَّ "الحُجَّة العقليَّة يُمكن أن تكونَ غيرَ منطقيَّة" .. أقولُ فى حوارٍ كهذا فإنَّ هذهِ الادعاءاتِ بحدِّ ذاتِها سُبابٌ وإهاناتٌ لقائلها ولمُحاوريهِ أيضا ..
لو كُنَّا نحاورُ قِــردا على هذهِ الأسُسِ ما ادعى مِثلَ هذهِ الادعاءات.

وأيضا الضيف لم يأتِ طالبا حِوارا أو مُناقشَة لنلتمِسَ لهُ العُذرَ فنقولَ "جاهلٌ نُعلِّمُه" أو "بليدٌ نُفهِمُه" ولكِنَّه جاءَ طالبا "مُناظرَة" ومَع مَن ؟ مَع "عالم" مِن عُلماءِ المُسلمين !! فإنَّهُ لا يستحقُّ الرأفةَ ولا اللينَ .. فليُثبت ادعاءاتِه وخرافاتِه إن كانَ أهلا للمُناظرَةِ أو لا يَغضبُ بعد ذلِك إن كلَّمناه بما هوَ أهلٌ له !

وهلْ عادَ للاعتذارِ عَن اهاناتِه العقليَّة لمُحاوريهِ ؟!! انظر ماذا عادَ ليقول

المشاركة الأصلية بواسطة عيسى الربوبي مشاهدة المشاركة

مارايكم أن نثبت أن صاحب محل الحلوى يصنع كيكاً الأن ليس موضوعاً ظرورياً سواء نفيتم أو أثبتم ليس من شاني ولا يهمني ولا يؤثر على عقيدتي وإذا أراد المحاور فليثبت ذلك وليطرح ادلته إن كان يملك دليلاً أو ننتقل إلى موضوع اخر.

لا اعتذار على أىِّ إهانةٍ وَجَّهها لنا .. سواءٌ فى ذلِك الإهاناتِ العقليَّة بالادعاءاتِ غيرِ المنطقيَّةِ أو الإهاناتِ اللفظيَّة التى وَجَّهها لرسولِنا وكِتاب ربِّنا !! هل مِثلُ هذا يستحِقُّ شفقةً أو رأفة ؟!!

وبالعكسِ نراكَ أنتَ الذى تُقرُّ بانَّك ستعملُ على تهذيبِ أسلوبك ؟!! لا واللهِ أنتَ أكبرُ مِن ذلِك .. والضيفُ لا يستحقُّ حتى أسلوبك المُحترَم هذا فضلا عَن أن تقومَ بتهذيبهِ مِن أجلِه !!


كَم يوما ونحنُ غارقون فى مُستنقعِ تفاهاتِه وسفاهاتِه ولا نرى مِنهُ حُجَّة ولا مَنطقا ولا قولا عاقِلا ونصبرُ ونُناقِشُ ونُجادِل ونأتى بالحُجَجِ ونُمنطِقُ المسائلَ ونستدلُّ بالعقلِ ثمَّ فى النهايةِ يكونُ جزاؤنا الإساءَة إلى رسولِنا وكتابِ ربِّنا مِن سفيهٍ لم يتعلم مَعنى الأدب ثمَّ نحنُ الذينَ نُهذِّبُ أسلوبنا لأجلِه أيضا ؟!!


==================


أريدُ أن أفهمَ شيئا - كمُتابع للحوارِ - وهذا حقى

* الضيفُ إمَّا أن يكون لديه دليلٌ على ادعاءِه "استحالةِ ثبوت الوجهِ لله"
إذا
- لماذا نحايله - حتى نكادُ نعطيه مصاصة - ليُعطينا هذا الدليل
* أو ليسَ لديه دليلٌ على ذلِك
إذا
- لماذا لا يقولُ مُباشرَة "ليسَ لدىَّ دليلٌ على استحالةِ ثبوت الوجهِ للهِ"


* الضيفُ إمَّا أن يكون لديه دليلٌ على ادعاءِه "عدم العلمِ يعنى علمَ العدمِ"
إذا
- لماذا نُحايله - حتى نكادُ نعطيه مصاصة - ليُعطينا هذا الدليل
* أو ليسَ لديه دليلٌ على ذلِك
إذا
- لماذا لا يقولُ مُباشرَة "ليسَ لدىَّ دليلٌ على أنَّ عدمَ العلمِ يعنى علمَ العدمِ"



أنا حاسس اننا بقينا قاعدين فحضانة .. حوار ايه دا ؟!!