عزيزي توحيد شكرا لك ولكن
الأيه تقول
مَا ضَلَّ صَاحِبُكُمْ وَمَا غَوَى {2} وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَى {3} إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَى {4} عَلَّمَهُ شَدِيدُ الْقُوَى {5}

وهنا أيضا من التعريف اللغوي و البلاغي و بعرض الأيه على اللغويين نعلم ثلاثه امور
الأول أنه مَا ضَلَّ صَاحِبُكُمْ وَمَا غَوَى أي ان الرسول ليس ذو ضلال و ايضا فيها تعميم مطلق و لا تحوي على التخصيص

والأمر الثاني وَمَا يَنطِقُ عَنِ الْهَوَى {3} إِنْ هُوَ إِلَّا وَحْيٌ يُوحَى {4} ايضا فيها تعميم لجميع قول الرسول وليس لجزء منه و انه وحي أي من الله
وأنتم تعرفون الوحي انه ليس القرأن و حسب بل يشمل افعال و أقوال ألرسول أيضا فكيف تقول بتخصيص الأيه من السياق؟
أليس القرأن معجز في بلاغته

والأمر الثالث
وهنا نعلم ان من علم الرسول هو الله شديد القوى وكلمه علمه هي أيضا تفيد التعميم و الإطلاق بل هي دليل اكبر على التعميم لأنه لو كان الوحي فقط لكان من الأفضل أن يقول القران ( وحي من شديد القوى بدلا من علمه)
فعلمه تشمل جميع الأمور من أفعال و أقوال و غيره بلا إستثناء

فالرجاء تبين من أين أتيت أن السياق يدل على التخصيص؟؟ ما أراه هنا ان الأيه عامه و تفيد التعميم المطلق
لاحظ ماضل صاحبكم و ما غوى كلام عام يفيد التعميم المطلق

(استطراد بسيط الموضوع مضحك هنا فأنا من يدافع عن نبيكم من إتهاماتكم له بالخطء)



والأمر الأخر أرجو توضيح التناقض بين أقوالكم و اقصد بذلك التالي

قال الأخ توحيد

ولاحظ هنا انك تكلمت عن مشاعر الأعمى أنها لم تمس ؟؟


أما بن عفان فقال



السؤال الأن هو
التناقض بين بين القولين ففي الأول كان الأخ توحيد يقول أن الأعمى لم يرى عمل الرسول لذلك لم يتئدى
اما بن عفان فقال
أن الأعمى كان يستحق الزجر و التأديب فأيهما الصحيح؟؟
تحياتي