تويت
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
الحمد لله الذي أنزل الكتاب بالحق ولم يجعل له عوجا، والصلاة والسلام على من لا نبي بعده، نبينا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين.
هناك مقولة شائعة بين المسيحيين اليوم، وهم يكررونها كثيراً عند مناقشة قضية التحريف في كتابهم المقدس: "نعم، هناك تغييرات واختلافات في النسخ، ولكن هذه التغييرات لا تؤثر على العقيدة ولا تغير المعنى!"
ظاهريًا، يبدو هذا القول محاولةً لتبسيط الأمر وتضليلًا للعامة، لكنه في الواقع يفتح الباب أمام سؤالٍ خطير: كيف يُمكن لكتابٍ يُزعم أنه مُوحى به من الله أن يكون عرضةً للتغيير والتحريف؟
كيف يُمكن القول إذًا إن هذه التغييرات لا تُؤثر على العقيدة، في حين أن العديد من العقائد المسيحية مبنية على نصوصٍ مشكوكٌ في صحتها أو أُضيفت لاحقًا؟
في هذه المقالة سوف نعرض هذا الادعاء في ضوء الأدلة العلمية من كتب المسيحيين أنفسهم، ومن أقوال نقاد النصوص، لنثبت أن التغييرات في الكتاب المقدس ليست سطحية كما يزعمون، بل إنها تمس جوهر الإيمان المسيحي، وتثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن هذا الكتاب غير محفوظ ولا يصلح أن يكون مرجعاً للإيمان.
بسم الله الرحمن الرحيم
1. أهمية حفظ النصوص الدينية
أي كتاب يُدّعى أنه وحي إلهي يجب صيانته من التحريف، وحمايته من التلاعب، واتساق صيغته، بما يضمن عدم اختلافه من نسخة لأخرى أو من مذهب لأخرى.
التحريف والتغيير، سواءً بالزيادة أو النقصان أو الاستبدال، ينافيان تمامًا قدسية الوحي وصحته.
يقول الله تعالى: ﴿إِنَّا نَحْنُ نزلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ﴾ [الحجر: ٩].
هذا الحفظ، الذي نفخر به في الإسلام، لا مثيل له في الدين المسيحي، إذ نجد أنه:
لا توجد نسخة أصلية واحدة معتمدة للعهد الجديد.
بل توجد آلاف المخطوطات اليونانية المختلفة، مع اختلافات في الجمل وحتى الآيات بأكملها تعتمد كل مذهب على النسخ التي تناسب معتقداته وتحذف ما يخالفها
2. يُقرّ علماء النصارى أنفسهم بذلك.
وهنا نصل إلى سؤال بالغ الأهمية:
من يدّعي وجود تحريفات؟ هل هم المسلمون فقط؟ الجواب: لا.
بل يُقرّ بها كبار علماء النصارى المتخصصين في نقد النصوص، ومن أشهرهم:
بارت إيرمان، أستاذ الدراسات الدينية في جامعة نورث كارولينا، كان مسيحيًا محافظًا ترك الإيمان بسبب هذه الحقائق.
بروس ميتزجر أحد أعظم نقاد النصوص وأحد معتنقي الكنيسة.
جون ميل، ويستكوت وهوارت، سيمونيدي، وغيرهم.
قال بارت إيرمان في كتابه "تحريف أقوال المسيح":
"هناك أكثر من ٤٠٠ ألف اختلاف بين مخطوطات العهد الجديد، وهو عدد يفوق عدد كلمات العهد الجديد نفسه!"
بعد هذا، هل يمكن لعاقل أن يقول: "الاختلافات لا تؤثر على الإيمان"؟
هذا يعني أن أي نصراني يقول إن التغييرات لم تؤثر على الإيمان، فهذا يعني أن هناك تحريفًا! لأنه لم يقل: "لا توجد تغييرات في العهد الجديد"، أي أنه قد حدثت تغييرات وتحريفات!
بل أقر بوجود تغييرات في النصوص، وهذا يعني:
✅ إقرارًا بأن الكتاب الذي بين أيديهم اليوم ليس مطابقًا للأصل.
✅ إقرارًا بأن الوحي قد تعرض للتغيير أو النقص أو الإضافة.
✅ وبالتالي: سقطت صفة الحفظ الإلهي عن هذا الكتاب.
لأن المسألة لا تتعلق فقط بـ"العقيدة"، بل بـ:
-حفظ الوحي
-سلامة النقل
-ثقة المؤمن بكتابه
-قدرة الله على حفظ كلامه
-صحة هذا الكتاب كمرجع إلهي وتشريعي
لذلك نقول في المقال:
1. التحريف ثابت باعترافهم، والاختلاف لا ينكر.
2. ليس الخلاف في كون العقيدة قد تأثرت أم لا، بل في كون هذا وحيًا محفوظًا أم كتابًا محرّفًا
ليس من الحكمة ولا النزاهة أن يقول المسيحي: "التغييرات لا تُهم لأنها لم تُؤثر على العقيدة"، لأن المسألة ليست مجرد "معنى"، بل هي حفظ كلمة الله من التلاعب. فإذا أقرّ بوجود تغييرات، فإنه يُقرّ ضمنيًا بأن الوحي لم يُحفظ، وأن يد الإنسان قد تلاعبت بالكتاب المقدس، وأن الكتب المقدسة الموجودة اليوم ليست هي نفسها التي أوحى بها الله. هذا وحده كافٍ لتقويض الثقة بالكتاب المقدس، حتى قبل مناقشة العقائد
وكانت الحية أحيل جميع حيوانات البرية التي عملها الرب الإله. فقالت للمرأة: «أحقًا قال الله لا تأكلا من كل شجر الجنة؟» 2 فقالت المرأة للحية: «من ثمر شجر الجنة نأكل. 3 وأما ثمر الشجرة التي في وسط الجنة فقال الله لا تأكلا منه ولا تمساه لئلا تموتا. 4 فقالت الحية للمرأة: «لن تموتا. 5 بل الله عالم أنه يوم تأكلان منه تنفتح أعينكما وتكونان كالله عارفين الخير والشر. ٦ فرأت المرأة أن الشجرة جيدة للأكل، وأنها بهجة للعين، وأنها شهية للتأمل. فأخذت من ثمرها وأكلت، وأعطت زوجها أيضًا معها فأكل. الحية في هذه القصة هي الشيطان، ويقول الشيطان: لن تموتا بعد. قالت حواء إن الله قال: لا تأكلا منه ولا تمساه لئلا تموتا (متحدثةً عن الشجرة التي في وسط الجنة). فأجاب الشيطان وقال: لن تموتا، مُحرِّفًا كلام الله. ورأت حواء أن الشجرة جيدة للأكل، وأنها بهجة للعين، وأنها شهية للتأمل، فأخذت من ثمرها وأكلت، وأعطت زوجها أيضًا معها فأكل. أي أنه لا يهم إن كانت الكلمات تُغيِّر المعتقد أم لا.
في بداية سفر التكوين، نرى أن أول من حرَّف كلام الله هو الشيطان، عندما جاء إلى حواء وسألها: "هل قال الله حقًا...؟" وهنا بدأ يتلاعب بالكلمات الإلهية، أولاً عن طريق إثارة الشك، ثم عن طريق تحريفها، ثم عن طريق الكذب الصريح: "لن تموت بالتأكيد!"
هذا يُظهر أن:
تحريف كلام الله ليس أمرًا عاديًا أو تافهًا.
بل هو أول وأقدم دليل على التدخل الشيطاني.
كل من يُبرر التحريف أو يُقلل منه - عن علم أو جهل - يسير على خطى الشيطان في الفساد والضلال.
إن تحريف كلام الله، سواءً بالحذف أو الاستبدال أو الإضافة، لم يكن يومًا أمرًا هينًا. بل هو أعظم باب للغواية والانحراف، كما نرى في بداية سفر التكوين.
لم يُشنّ الشيطان حربًا مباشرة على آدم وحواء، بل بدأ بتحريف كلام الله: "أحقًا قال الله؟" ثم: "لن تموتا!". هذا التغيير الذي يبدو طفيفًا أدى إلى هلاك البشرية جمعاء. بعد هذا، هل يُمكن قبول آلاف التغييرات في نصوص الكتاب المقدس ثم الادعاء بأنها "لا تُهم"؟
لم يُغيّر هذا التحريف "العقيدة" بشكل مباشر، ولكن النتيجة كانت:
✅ عصيان أمر الله
✅ الوقوع في التجربة
✅ الطرد من الجنة
✅ بداية الخطيئة في الفكر المسيحي!
يُعلّمنا سفر التكوين أن تحريف كلمة الله، حتى وإن لم يُغيّر العقيدة مباشرةً، هو فعل شيطاني يُفضي إلى الضياع والفساد. كيف يُمكن لأحدٍ أن يُحرّف ويُغيّر مئات النصوص ثم يقول ببرود: "هذا لا يُؤثّر على العقيدة!" هذا تساهلٌ خطيرٌ لا يليق بكلامٍ يُفترض أنه من الله.
قد يُجادل بعض المسيحيين بأن التغييرات النصية غير ضارة، أو أنها لا تُؤثّر على العقيدة. لكن هذا يُغفل النقطة الأساسية: ففي سفر التكوين 3، أدخل الشيطان الفساد الروحي ليس برفض الله رفضًا قاطعًا، بل بتغيير كلمته تغييرًا طفيفًا. هذا ما أدّى إلى سقوط الإنسان. يُبيّن لنا الكتاب المقدس نفسه أن حتى التغييرات الطفيفة في كلمة الله هي شيطانية، بغض النظر عمّا إذا بدت ذات دلالة عقائدية. لذا، فإن مجرد وجود تغييرات في الكتاب المقدس، كما يُقرّ بها علماء المسيحية، كافٍ لاستبعاده من كونه وحيًا محفوظًا. حتى لو لم يؤثر التغيير على العقيدة، حتى لو كان مجرد كلمة واحدة، فإنه لا يزال يُمثل: عدم احترام، وعصيانًا، وتحريفًا لكلمة الله الموحى بها. إن تغيير كلمة الله، بغض النظر عن أثرها العقائدي، جريمة في حد ذاتها. الأمر لا يتعلق بأثر التغيير، بل بتغيير كلمة الله القدير في المقام الأول.
تخيلوا شخصًا يُغير دستور دولة - ليس قانونًا، بل مجرد كلمة في الديباجة - فهو لا يزال يُغير شيئًا مقدسًا. كيف يُمكن لأحد أن يُقر بتغييرات في الكتاب المقدس، ثم يقول: "لكن لا يهم، العقيدة هي نفسها"؟ كلا. بمجرد أن تُغير كلمة الله، تكون قد ارتكبت خيانة، مهما بدت صغيرة.
تثنية 4: 2
"لا تزيد على ما أوصيك به ولا تنقص منه، بل احفظ وصايا الرب إلهك التي أوصيك بها."
أمثال ٣٠: ٦
"لا تُزِد على كلامه لئلا يُوبِّخك ويُكَذِّبك."
رؤيا ٢٢: ١٨-١٩
"إن زاد أحدٌ على كلامه، زاد الله عليه الضربات الموصوفة... وإن نقص من كلامه... نقص الله نصيبه من شجرة الحياة."
لا تقول أيٌّ من هذه الآيات "إلا إذا كان ذلك لا يُؤثِّر على العقيدة". بل إنها تُؤكِّد على النزاهة المطلقة في كل كلمة.
المسألة ليست ما إذا كانت التغييرات تُؤثِّر على العقيدة أم لا.
المسألة الحقيقية هي: كيف يُمكن تغيير كلام الله المُوحى به، أو حذفه، أو إضافته إليه مع الحفاظ على صحته؟ إذا اتَّخذتُ مرسومًا ملكيًا وغيّرت كلماته، ولو قليلاً، فأنا مُدانٌ بالتزوير، حتى لو بدا المعنى مُتَّسقًا. فكم تكون الجريمة أعظم عندما أُغيِّر كلام الله القدير؟ إن تحريف كلام الله هو خيانة ليس فقط للعقيدة، بل لقداسة الوحي الإلهي نفسه. المسألة ليست: هل التغيير يؤثر على العقيدة أم لا؟
دعونا نرى تفسير الآيات في سفر التكوين:
شرح الكتاب المقدس - العهد القديم - الأب أنطونيوس فكري:
ترجمة:
تحدي الشيطان المباشر لكلمة الله. فقالت الحية للمرأة: "لن تموتا، لأن الله يعلم أنه يوم تأكلان منه تنفتح أعينكما وتكونان كالله عارفين الخير والشر". ج: لن تموتا: مهد الشيطان الطريق. استدرج حواء إلى
نقاش معه، وزرع الشك في كلمة الله، وكشف عن محدودية فهمها لها. والآن يهاجمها، مناقضًا كلمة الله تناقضًا صارخًا
(مصدر: https://enduringword.com/bible-commentary/genesis-3/)
حتى أن ديديموس من آباء الكنيسة يعتقد بهذا:
"عندما انفتحت أعينهم، أدركوا أنهم عُراة. هذا ما يحدث غالبًا لمن خُدعوا. بعد ارتكاب الفعل، تنكشف لهم بشاعة سلوكهم الشرير عندما يدركون أنهم جُردوا من الفضيلة. هذه أيضًا هبة من الله الرحيم، حتى لا يبقى فاعل الشر غافلًا تمامًا، ولا يظل خاليًا تمامًا من الفضيلة. هذا هو هدف خداع الشيطان: تحريف ما يُرى بنور العقل الخالص من خلال عين النفس الطاهرة، فيجعله يبدو عكس ذلك؛ فيُقدم ما هو سار بدلًا من الخير، ويُصوّر الخير كعبء أو إزعاج على سبيل المثال انفتحت العيون التي كانت مغلقة بشكل مفيد، لأن للنفس عينًا ترى بها الأمور الروحية بنفسها وأذنًا تستمع إلى تعاليم الآخرين عندما شوّهت الحية هذه الوسائل، تحقق الخداع وكانت النتيجة فساد الحواس والعقل عندما تُشوّه الحواس، تكون خيارات العقل أيضًا..." مُحرَّفة. يقول الكتاب المقدس عن مُحرِّفي الأمور: "ويلٌ للذين يقولون الشرَّ بالخير والشر بالخير". [المصدر بالتعليق]
النتيجة: أيُّ تحريف، سواءٌ غيَّر العقيدة أم لا، هو من الشيطان، كما ذُكر في سفر التكوين. الكلمات المحذوفة والمُغيَّرة دليلٌ على التأثير الشيطاني. لم يقل: "لا تُغيِّر العقيدة".
أمثال 30: 6
{لا تُزِد على كلامه لئلا يُوبِّخك ويُكذِّبك"}
تؤكد الآيات والتفاسير
ذكر الله في القرآن الكريم:
{وإنَّ من بينهم فريقًا يُحرِّفون الكتاب بألسنتهم لتحسبوه من الكتاب وما هو من الكتاب. ويقولون: هو من عند الله وما هو من عند الله. ويقولون على الله الكذب وهم يعلمون} [آل عمران ٧٨]
الآن سنتحدث عن الحقيقة: التحريف في العهد الجديد يُغيّر العقيدة والمعنى بالدليل:
البيان الأصلي: من بين علماء المسيحية الذين يُصرّون على أن التغييرات في العهد الجديد لم تُغيّر العقيدة، ويستكوت وهورت، اللذان يقولان في كتابهما "العهد الجديد في اليونانية الأصلية":
"لا غرابة أن نضيف هنا تعبيرًا واضحًا عن اعتقادنا بأنه حتى بين العديد من قراءات العهد الجديد التي لا شك في أنها مُضلّلة، لا توجد أي دلائل على تحريف مُتعمّد للنص لأغراض عقائدية. إن السماح بتحريف الصياغة، حيث سمح النساخ لأنفسهم بتغيير لغة ظنّوا أنها عرضة لسوء تفسير خطير؛ أو حاولوا تصحيح أخطاء ظاهرة افترضوا بلا شك أنها ناتجة عن نسخ سابق؛ أو جسّدوا في كلمات صريحة معنى افترضوا أنه ضمني... باختصار، إنه دليل على التسرّع، لا على الحقد."
دانيال والاس، أحد أعظم السلطات في نقد نصوص العهد الجديد، يرد على ويستكوت وهورت اللذين يقولان في كتابهما "الأساطير والأخطاء في نقد نصوص العهد الجديد" صفحة 211: نعم، لقد أدخل النساخ تحريفات أو تغييرات متعمدة على النص لأسباب لاهوتية في تراث المخطوطات، وهناك أدلة كافية تدعم هذا الاستنتاج. أقسم بالله هذا الكلام خطير وقوي جدا!!!!
هذا اعتراف واضح بأن التغييرات لم تكن عرضية أو غير فعالة فحسب، بل كانت متعمدة وذات دوافع عقائدية، مما يثبت أن تحريف نصوصهم كان متعمدًا ولغرض لاهوتي، سواء أقروا بذلك أم حاولوا التقليل من شأنه.
بعد ذلك، ردًا على ويستكوت وهورت بشأن تصريحات والاس، قال: بينما لم ير هورت أي دور للتغييرات العقائدية المتعمدة، رأى كثيرون آخرون ذلك كسمة محتملة للانتقال وجادلوا ضد وجهة نظر هورت على وجه الخصوص. "وهذا التصريح من والاس خطير جدًا على أي نصراني!" يقول والاس: يبدو أن وجهة نظر هورت في هذا الأمر لم تدم طويلًا بين المتخصصين، على الرغم من أن نصه لا يزال مستخدمًا على نطاق واسع. في الواقع، توصل العديد من العلماء إلى استنتاج مفاده أن الكتبة قد حرفوا النص لأغراض عقائدية. وقال دانيال والاس في وقت لاحق: "وبالتالي، بدأ النقاش انتقالًا بطيئًا من الاعتقاد بأن الكتبة لم يخترعوا القراءات لأغراض عقائدية إلى مجموعة متزايدة من الأدلة التي تشير إلى أن الكتبة ربما فعلوا ذلك بالفعل
ما كان يُعتبر مستبعدًا في السابق أصبح الآن احتمالًا واردًا قائمًا على أدلة دامغة. وهذا يؤكد أن التحريف العقائدي لم يكن مجرد زلة لسان نادرة من ناسخ جاهل، بل كان جزءًا من عملية طويلة من التلاعب بالنصوص لخدمة أغراض لاهوتية محددة.
في الواقع، يُعتبر هذا التحول في مواقف علماء الغرب اليوم اعترافًا متأخرًا بما أكده القرآن الكريم قبل أربعة عشر قرنًا:
{يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَنْ مَوَاضِعِهِ} [النساء: 46]
{فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَابَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَذَا مِنْ عِنْدِ اللَّهِ} [البقرة: 79].
لم يقتصر هذا التحريف على "القراءات غير المؤثرة"، بل امتد إلى العقائد نفسها، مغيرًا صورة المسيح وتعاليمه الأصلية، محولًا إياها إلى مزيج من اللاهوت الوثني والأهواء البشرية. توصل ويستكوت وهورت إلى هذه الاستنتاجات نظرًا لقلة الأدلة في عصرهما، ولكن مع اكتشاف آلاف المخطوطات منذ ذلك الحين، أصبح رأيهما القائل بعدم وجود تغييرات عقائدية في العهد الجديد قديمًا وغير صحيح، وقد تم دحضه.
أحد التحريفات اللاهوتية هو من مخطوطة بيزا. حرّف نُسّاخ مخطوطة بيزا كلمات سفر أعمال الرسل لجعلها معادية لليهود، كما يشير دانيال والاس في الكتاب نفسه. يقول في الصفحة ٢١٤: جادل آخرون بوجود تأثير عقائدي واضح في النص، وأن هذا كان مقصودًا. قدّم إلدون إب دراسة شاملة لمخطوطة بيزا في سفر أعمال الرسل. بيّن أن ٤٠٪ من النسخ المختلفة حملت "ميلًا واضحًا معاديًا لليهود في النص د من سفر أعمال الرسل". ازدادت الشكوك حول دوافع الناسخ، حيث ظهرت الآن أمثلة واضحة على التأثير اللاهوتي في تحريف النصوص.
من علماء النقد النصي المسيحيين العظماء ويلبر بيكرينغ، الذي ردّ في كتابه "هوية نص العهد الجديد" (ص 41-42) على أقوال ويستكوت وهورت قائلاً: لحسن الحظ، لدينا روايات شهود عيان تُقدّم إجابة جزئية على الأقل. يقول هورت إنه "لا يوجد دليل على تحريف متعمد للنص لأغراض عقائدية"، لكن آباء الكنيسة الأوائل يُخالفونه الرأي. يقول ميتزجر: اتهم إيريناوس، وكليمان الإسكندري، وترتليان، ويوسابيوس، والعديد من آباء الكنيسة الآخرين، الهراطقة بتحريف الكتاب المقدس لدعم آرائهم الخاصة. في منتصف القرن الثاني، نقّح مرقيون نسخه من إنجيل لوقا من جميع الإشارات إلى الخلفية اليهودية ليسوع. يحتوي كتاب تاتيان "تناغم الأناجيل" على العديد من التعديلات النصية التي دعمت آراءً زهدية أو عقائدية.
في الصفحة التالية يقول:
غايوس، وهو أب أرثوذكسي كتب بين عامي ١٧٥ و٢٠٠ ميلادي، يُسمي أسكليبياديس، وثيودوتوس، وهرموفيلس، وأبولونيد هراطقةً أعدّوا نسخًا محرفة من الكتاب المقدس، وكان لهم تلاميذٌ ضاعفوا نسخًا من اختراعاتهم. لا شك أن هورت كان يعرف كلمات أوريجانوس: "في أيامنا هذه، كما هو واضح، هناك تنوع كبير بين المخطوطات المختلفة، إما بسبب إهمال بعض النساخ، أو الجرأة المفرطة التي أظهرها البعض في تصحيح النص، أو بسبب خطأ من يقومون بدور المصححين، فيطيلونه أو يقصرونه كما يشاؤون". حتى الأرثوذكس كانوا قادرين على تغيير القراءة لأسباب عقائدية. يذكر إبيفانيوس (يوحنا ٣٦) أن الأرثوذكس حذفوا كلمة "بكى" من لوقا ١٩:٤١ حسدًا على ألوهية الرب. وقد مال الباحثون اللاحقون إلى الاعتراف بخطأ هورت. اتخذ كولويل موقفًا معاكسًا ومفيدًا. أُضيفت معظم القراءات المختلفة في العهد الجديد لأسباب لاهوتية أو عقائدية (وهذا خطير!!!). ستُخبرك معظم الكتيبات والمراجع المطبوعة حاليًا (بما فيها كتابي!) أن هذه الاختلافات كانت نتيجة تحرير غير دقيق. هذا ممكن لأن أسفار العهد الجديد لم تكن قد اكتسبت بعد مكانة راسخة كـ"كتاب مقدس". والعكس صحيح لأنها كانت كنزًا دينيًا للكنيسة وقد حُرّفت. تختلف نسخ العهد الجديد اختلافًا كبيرًا في طبيعة الأخطاء عن نسخ الأسفار الكلاسيكية. تُعزى نسبة كبيرة من الاختلافات الناتجة عن أخطاء في نسخ الأسفار الكلاسيكية إلى أخطاء. أعتقد أن معظم الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد كانت مقصودة (وهذا خطير على أي مسيحي!!!!).
.
هل تريد أن تعرف المفارقة؟ يُقال إن ويلبر بيكرينغ مبشر مسيحي يعيش في برازيليا، البرازيل، وحاصل على ماجستير في اللاهوت ودكتوراه في اللغويات. من بين نقاد نصوص العهد الجديد، لا يوجد من يتبنى وجهة نظر أكثر تشددًا في الدفاع عن عصمة الكتاب المقدس وسلطته الموضوعية.
يقول إلدون إيب (وهو باحث أمريكي في العهد الجديد وناقد نصوص) في كتابه "وجهات نظر حول نقد نصوص العهد الجديد: مقالات مجمعة"، صفحة 37: "من الطبيعي أن معظم القراءات المختلفة المقدرة بنحو ثلث مليون قراءة بين مخطوطات العهد الجديد هي تغييرات غير مقصودة وأخطاء نسخية، ولكن التغييرات المهمة التي يُفترض أنها مقصودة عديدة
في الكتاب نفسه في الصفحة ٦٧٥ ردا على تصريح هورت يقول: "بتصريحه المتكرر عام ١٨٨٢، الذي ينص على أنه "لا يوجد دليل في العهد الجديد على تحريف متعمد للنصوص لأغراض عقائدية". في نقاشه المستمر، يسمح باستثناء واحد: "التلاعب المتعمد بالنص من قبل مرقيون، أول هرطوقي في الكنيسة يُعلن عنه" تجدر الإشارة إلى أن رأي هورت دحضه أولًا دين بورغون وإدوارد ميلر اللذان اتهماه بالتحريف المتعمد للمخطوطات القديمة المكتوبة بأحرف كبيرة كجزء من دفاعهما عن النص المنقول. أشار علماء آخرون، أكثر استنارة في انتقادهم لهورت، إلى تدخلات معادية لليهود في النص، أو اقترحوا متغيرات نصية تعكس تأثير هراطقة آخرين، مثل مونتانوس، وخاصة في النص D.
نفس التاليف قال: "أعتقد أن معظم الاختلافات قد أُجريت عمدًا"، وأن "معظم القراءات المختلفة في العهد الجديد وُضعت لأسباب لاهوتية أو عقائدية". وفي السياق نفسه، أضاف كولويل: "لأنها [كتب العهد الجديد] كانت الكنز الديني للكنيسة، فقد تم تغييرها
كلمات حمراء تعليقي
هذا الموضوع هو أخطر رد على المسيحيين في العالم! لقد ثبت أن الكتاب المقدس قد تعرض للتحريف أكثر من أي كتاب آخر! إن عدد التصحيحات في المخطوطات سيُفنّد جميع الادعاءات حول حفظ الكتاب المقدس ويكشف الحقيقة: أن الكتاب المقدس مُحرّف وأن النساخ كانوا يُحرّفون كلماته لأسباب لاهوتية وعقائدية. قال روبرت والتز في كتابه "موسوعة نقد نصوص العهد الجديد"، صفحة 46: "إن مخطوطة سيناء من أكثر المخطوطات تصحيحًا على مر العصور". أحصى تيشندورف 14800 تصحيح فيما كان يُعرف آنذاك بقسم سانت بطرسبرغ وحده! كان المصححون كثرًا ومتنوعين. صنّفهم تيشندورف إلى خمس مجموعات مُسمّاة بالحروف (أ، ب، ج، د، هـ)، لكن في الواقع كان عددهم أكبر بكثير. يعتقد ميلن وسكيت أن "أ" و"ب" هما الناسخان الأصليان (مع أن آخرين يُرجعونهما إلى القرن السادس). كانت تصحيحاتهم قليلة نسبيًا، لكن تصحيحات "أ" تحديدًا تُعتبر مساوية في قيمتها للنص الأصلي. أكثر المصححين نشاطًا هم أولئك الذين يُشار إليهم مجتمعين بـ "ج"، على الرغم من أن ثلاثة منهم على الأقل يبدو أنهم كانوا نشطين في القرن السابع. عند التمييز بينهم، يُصنفون على أنهم "ج.أ"، و"ج.ب"، و"ج.ب.بامفي". كان المصحح ج.أ. الأكثر نشاطًا، حيث أجرى آلاف التغييرات في جميع أنحاء المجلد. كان العديد من هذه التغييرات، وإن لم يكن كلها، في اتجاه النص البيزنطي (يُعتقد أن أنواع المخطوطات البيزنطية ظهرت في وقت لاحق في نقل نص العهد الجديد، وتحتوي على قراءات تُعتبر دمجًا أو توسعًا لنصوص سابقة، أي محرفة ومتأخرة، وتُظهر قراءات لاهوتية لاحقة تتضمن تحريفات مثل 1 يوحنا 5: 7، والآيات الاثنتي عشرة الأخيرة من إنجيل مرقس، وقصة المرأة الزانية). كان المصححان الآخران أقل نشاطًا يبدو أن ج. بامبي قد عمل على كتابين فقط (عزرا الثاني وأستير)، لكن تصحيحاته كانت على نسخة يُقال إن بامفيلوس قد صححها استنادًا إلى الهيكسابلا إن صح هذا، فهو مثير للاهتمام للغاية، لكن ربما تكون بيانات النسخ قد زُوّرت أو نُقلت من نسخة إلى أخرى. على أي حال، تنطبق التصحيحات على كتابين فقط، ولا يوجد أي منهما في العهد الجديد. ربما كان هناك ما يصل إلى اثنين آخرين من بين مصححي "C"؛ إجمالاً، يشير تيشندورف في وقت واحد إلى المصححين J، وJA، وGEB، وJC، وJC*.
فضيحة!
14800 تصحيح في مخطوطة سيناء!!!!! وهذا جزء بسيط فقط! أجرى المصحح (ج. أ.)، الذي كان ناشطًا في القرن السابع، آلاف التصحيحات على مخطوطة سيناء. يدل هذا الكم من التحرير على جهد منهجي، وليس مجرد "تصحيح للأخطاء المطبعية". علاوة على ذلك، تميل العديد من هذه التغييرات إلى النمط النصي البيزنطي، المعروف بعكسه التطورات والإجماعات اللاهوتية اللاحقة. هذا يشير إلى محاولة لتوحيد المخطوطة وفقًا للعقيدة السائدة، خاصة مع تصاعد الخلافات العقائدية (على سبيل المثال، فيما يتعلق بالثالوث أو طبيعة المسيح). هذا يعني أن النساخ كانوا يُحرّفون النص لأسباب لاهوتية وعقائدية ليعكسوا تقاليد المخطوطات البيزنطية اللاحقة. هذا يعني أن هناك تحريفًا ناجمًا عن اللاهوت والعقيدة، ونحن نفضح أكاذيب المسيحيين بشأن ما يقولونه! هل من الممكن أن تكون جميعها أخطاء إملائية أو غير مقصودة؟ من الواضح أن العديد منها كان متعمدًا وله أهداف لاهوتية. عندما شعر النساخ بالحاجة إلى "تصحيح" ما كُتب أصلاً، لم يكتفوا باستعادة قراءة مفقودة، بل استبدلوها بقراءة أكثر توافقاً مع آرائهم اللاهوتية أو ممارساتهم الليتورجية. وهذا يُدخل طبقة من الذاتية والتحيز العقائدي على النص نفسه. وكما اشتكى أوريجانوس، تصرف بعض النساخ "بجرأة منحرفة" بتعديل النص حسب رغبتهم، إما بدافع الإهمال أو التلاعب العقائدي المتعمد. وتُعدّ حالة المخطوطة السينائية، إحدى أهم المخطوطات، مثالاً واضحاً على ذلك، إذ احتوت على أكثر من 14800 تصحيح في قطعة واحدة، كما أشار تيشندورف وروبرت والتز. لم تكن هذه مجرد تصحيحات إملائية أو نحوية؛ بل كان العديد منها تغييرات لاهوتية جوهرية. فعندما تختلف المخطوطات بهذا القدر من الاختلاف والتكرار، يُصبح من المستحيل الادعاء بيقين بأننا نملك الوصول إلى الكلمات الأصلية الدقيقة للرسل والأهم من ذلك، يكشف هذا أن المسيحيين الأوائل، سواءً كانوا أرثوذكسيين أو هراطقة، لم يعتبروا النص معصومًا من الخطأ. بل شعروا بحقهم في تعديله حرصًا على الوضوح، أو سلامة العقيدة، أو سلاسة الطقوس. وهذا يُشكك جوهريًا في ادعاء المسيحيين بحفظ الكتاب المقدس تمامًا، ويدعم الرأي القائل بأن التطور اللاهوتي والأجندات الطائفية لعبت دورًا محوريًا في تشكيل النص. كما يكشف عن ضعف ادعاء ويستكوت وهورت بأن التغييرات العقائدية كانت نادرة أو معدومة. فالدراسات الحديثة، وشهادات الكنيسة الأولى، وأدلة المخطوطات، كلها تؤكد عكس ذلك.
إن وجود 14,800 تصحيح في قطعة واحدة فقط (قطعة سانت بطرسبرغ من مخطوطة سيناء) أمرٌ مُذهلٌ حقًا. هذا العدد وحده يُبدد وهمَ نصوص العهد الجديد المحفوظة بعناية والخالية من الأخطاء. نحن لا نتحدث هنا عن بعض الأخطاء المطبعية، بل عن آلاف التغييرات المتعمدة والعرضية في ما يُفترض أنه من أقدم وأعرق مخطوطات العهد الجديد.
للتوضيح:
١. هذه ليست المخطوطة بأكملها. هذا الرقم مأخوذ من جزء واحد فقط.
٢. تمتد هذه التصحيحات لقرون، مما يعني أن العديد من النساخ استمروا في تغيير النص مع مرور الوقت.
٣. تُعد المخطوطة السينائية إحدى المخطوطات الأساسية المستخدمة في بناء النص النقدي الحديث للعهد الجديد
لذا، عندما يدّعي النصارى أن كتابهم لم يُحرّف، أو أنه معصوم من الخطأ، أو محفوظ إلهيًا، يُصبح هذا العدد مُحرجًا للغاية. هذا يعني أن نقل نص العهد الجديد لم يكن عمليةً نظيفةً ودقيقةً، بل عمليةً فوضويةً ومُشوّشةً مدفوعةً بدوافع لاهوتية. وهذا يُؤكّد ما يُقرّ به علماءٌ مثل أوريجانوس، وإبيفانيوس، وكولويل، وحتى والاس: أن النصّ قد تعرّض أحيانًا للتلاعب المُتعمّد لأسبابٍ عقائدية. إنّ احتواء المخطوطة السينائية وحدها على 14800 تصحيح (في مجلدٍ واحدٍ فقط!) يُبدّد تمامًا فكرة أن النساخ كانوا ينسخون بشكلٍ سلبيٍّ وأمين. هذه ليست مُجرّد زلاتٍ بسيطةٍ من النساخ؛ بل هي دليلٌ على نشاطٍ تحريريّ مُكثّفٍ وعرضيّ ومُتعمّد. لم يكتفِ آباء الكنيسة الأوائل، مثل إيريناوس وأوريجانوس وإبيفانيوس، باتهام الهراطقة، حتى النساخ "الأرثوذكس"، بتغيير النصوص لأغراض لاهوتية، بل صرّح علماء معاصرون مثل دانيال والاس وبروس ميتزجر وإي. سي. كولويل علنًا بأن العديد من هذه التغييرات كانت بدوافع لاهوتية بالفعل. ومما يزيد الطين بلة أن نظرية هورت بأكملها حول موثوقية النصوص تستند إلى أسطورة الحياد النصي. ولكن إذا كان النساخ يصححون المخطوطات بهذه الدقة، وخاصة مخطوطات مثل مخطوطة سيناء، التي تشكل أساس النص اليوناني النقدي الحديث، فإن افتراض هورت الأساسي ينهار ببساطة: إذ تثبت أدلة التصحيحات الجماعية عكس ما ادعاه هورت تمامًا. إنها تُظهر أن نص العهد الجديد خضع لمراجعة وتنقيح وتعديل واسع النطاق، ولم يُحفظ سليمًا. 14800 تصحيح ليس أمرًا غير عادي لأخطاء النسخ البسيطة. إذا احتوت مخطوطة على هذا الكم من التغييرات، فهذا يدل على أن النساخ لم يكتفوا بالنسخ، بل حرروا وراجعوا، بل حتى راقبوا. إذا كان الهدف ببساطة إعادة إنتاج النص الأصلي، فلماذا أُدخلت كل هذه التغييرات؟ والأهم من ذلك: لماذا أُبقيت كل هذه التصحيحات وأُعيد إنتاجها في المخطوطات اللاحقة؟ يشير الحجم الهائل إلى أن هذه النية مُدمرة بشكل خاص للادعاءات المسيحية، لأن المخطوطة السينائية تُعتبر مخطوطة أساسية في بناء العهد الجديد اليوناني الحديث (نستله-آلاند، يو بي إس). إذا خضعت هذه المخطوطة ذات التأثير الكبير لتصحيحات واسعة النطاق، فإن ذلك يُشكك في موثوقية النص النقدي بأكمله. لقد ساهم النساخ بنشاط في صياغة العهد الجديد لأغراض لاهوتية. لذلك، فإن رأي هورت القائل بأنه "لم تحدث أي تغييرات عقائدية" غير مقبول تاريخيًا ونصيًا. أُجريت العديد من هذه التصحيحات على مخطوطة سيناء بعد كتابة المخطوطة بفترة طويلة، مما يعني أن النساخ اللاحقين راجعوا النص ليس لتصحيح الأخطاء الإملائية، بل غالبًا لمواءمته مع العقيدة السائدة. يُظهر هذا عملية مستمرة من التشكيل العقائدي (على سبيل المثال، أجرى المصحح (ج. أ.) آلاف التغييرات والتعديلات والتنقيحات على مخطوطة سيناء لجعلها تُمثل تقليد المخطوطات البيزنطية، وهي نسخة مُحرّفة ومتأخرة، تُمثل أفكارًا لاهوتية لاحقة، مع تطور العديد من المذاهب اللاهوتية بمرور الوقت).
لا يُمكن افتراض أن جميع التصحيحات الـ 14,800 في مخطوطة سيناء كانت أخطاءً بريئة من النساخ. يكشف هذا العدد عن عملية تحرير مُكثّفة، وتلاعب عقائدي، وتشكيل لاهوتي. يُقوّض هذا بشكل جذري ادعاء ويستكوت وهورت بأنه "لم تحدث أي تغييرات عقائدية" في نقل العهد الجديد. إن كون المصحح (ج.أ.) لم يكتفِ بتصحيح الأخطاء الإملائية أو النحوية عشوائيًا، بل كان يُعدِّل النص عمدًا ليتوافق مع التقليد البيزنطي، يُظهر نية لاهوتية محددة للغاية. يُعرف النص البيزنطي بأنه أكثر تعقيدًا من الناحية اللاهوتية؛ إذ غالبًا ما يتضمن توسعات وتنسيقات وتعديلات تعكس العقيدة الأرثوذكسية بوضوح أكبر من النصوص السابقة مثل الإسكندرانية. لذا، عندما يُجري ج.أ. "آلاف التغييرات" في اتجاه التقليد البيزنطي، فإنه لا يفعل ذلك ببراءة. إنه كما لو كان يُعدِّل مخطوطة أقدم، وربما أكثر أصالة، لتتوافق مع المعايير اللاهوتية اللاحقة. هذا يعني أنه لم يكن يُصحِّح الأخطاء فحسب، بل كان يُشكِّل العقيدة. الأمر أشبه بإعادة كتابة الدستور بناءً على المُثُل السياسية الحديثة، ثم الادعاء بأنه لا يزال النص الأصلي. هذا هو الخطر الحقيقي لمثل هذه التصحيحات. وهذا يدحض الادعاء القائل بأن "الاختلافات النصية لا تؤثر على العقيدة" عندما نرى الكتبة يغيرون النص بنشاط ليعكس اللاهوت المتطور، وخاصة اللاهوت الذي يتضح فيه أن العقيدة شكلت النص، وليس العكس.
يقول بروس ميتزجر، في كتابه "نص العهد الجديد"، ص 136: "لا شك أن المخطوطات السينائية والفاتيكانية والبيزاية هي ثلاث من أكثر النسخ تحريفًا على مر العصور: فهي تعرض أكثر النصوص تحريفًا التي يمكنك العثور عليها في أي مكان؛ لقد أصبحت، بأي طريقة (لأن تاريخها غير معروف تمامًا)، مستودعات لأكبر قدر من القراءات المنحولة، والأخطاء القديمة، والتشويهات المتعمدة للحقيقة التي يمكن اكتشافها في أي نسخة معروفة من كلمة الله
هذه المخطوطات الثلاث ليست مخطوطات ثانوية بل هي ركائز أساسية للعهد الجديد اليوناني النقدي الحديث إذا كانت مليئة بـ"تحريفات متعمدة للحقيقة"، فكيف يمكن لأحد أن يدّعي أن العقيدة لم تتأثر؟ إذا كانت العقيدة سليمة إلى هذا الحد، فلماذا أجرى مصححون مثل ج. أ. آلاف التغييرات على المخطوطة السينائية في محاولة متعمدة لمواءمتها مع التقليد البيزنطي؟ لماذا اتهم أوريجانوس وإبيفانيوس آخرين بتغيير النص لأسباب لاهوتية؟ إن كثرة التغييرات ونمطها، والدافع وراء الكثير منها، يدحض تمامًا ادعاء هورت بأنها كانت غير ضارة أو عرضية. لم يُفنّد ادعاء هورت البالي من قِبل المسلمين أو الملحدين، بل من قِبل نقاد النصوص المسيحيين أنفسهم.
سؤال خطير للنصارى:
إذا لم تؤثر هذه التغييرات على العقيدة فلماذا أضيفت أو حذفت أصلًا؟ ولماذا أقرَّ علماء المسيحية أنفسهم بأنَّ العديد منها كان بدافع عقائدي؟ الجواب واضح: العقيدة نفسها بُنيت على نصوص مُحرَّفة.
أليس الحفاظ على الكتاب المقدس بحد ذاته عقيدة؟
{كلام الرب كلام نقي، كفضة مصفى في بوطة على الأرض، مصفّى سبع مرات. أنت يا رب تحفظه، وتحفظه من هذا الجيل إلى الأبد.} [مزمور ٦: ٧-١٢]
{يذبل العشب، ويذبل الزهر، لكن كلمة إلهنا تبقى إلى الأبد} [إشعياء ٤٠: ٨]
{السماء والأرض تزولان، لكن كلامي لا يزول} [متى ٢٤: ٣٥]
إذا كانت كلمة الله محفوظةً حقًا، كما تُبشّر هذه الآيات، فلماذا نرى آلاف الاختلافات النصية؟ لماذا تمتلئ مخطوطاتٌ مثل المخطوطة السينائية بأكثر من 14800 تصحيح؟ لماذا شعر النساخ بالحاجة إلى تصحيح النصوص المقدسة وتغييرها عمدًا؟ لماذا تتناقض المخطوطات الرئيسية مع بعضها البعض وتحتوي على آياتٍ مفقودة أو مضافة؟ الأمر لا يتعلق بأخطاء إملائية بسيطة، بل باختلافات جوهرية تؤثر على اللاهوت والعقيدة والتفسير. يدّعي المسيحيون: "الاختلافات النصية لا تؤثر على أي عقيدة". لكن الحفظ عقيدة؛ والاختلافات النصية تُثبت فشل الحفظ. لذا، حتى لو جادلتَ بأن عقائد مثل الثالوث أو ألوهية يسوع لم تتغير (وهو ما حدث في بعض المواضع)، فإن عقيدة الحفظ قد دُمِّرت بالفعل بسبب حجم وطبيعة هذه التغييرات الهائلة. إن حفظ الكتاب المقدس ادعاء عقائدي متجذر في الكتاب المقدس. إن الأدلة الساحقة على التغييرات والتصحيحات والتناقضات والقراءات المختلفة في المخطوطات تثبت أن مبدأ الحفظ نفسه لم يتم الحفاظ عليه، بل تأثر
الحمد لله على نعمة الاسلام وكفى بها نعمة
الحمد لله الذي أنزل الكتاب بالحق ولم يجعل له عوجا، والصلاة والسلام على من لا نبي بعده، نبينا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين.
هناك مقولة شائعة بين المسيحيين اليوم، وهم يكررونها كثيراً عند مناقشة قضية التحريف في كتابهم المقدس: "نعم، هناك تغييرات واختلافات في النسخ، ولكن هذه التغييرات لا تؤثر على العقيدة ولا تغير المعنى!"
ظاهريًا، يبدو هذا القول محاولةً لتبسيط الأمر وتضليلًا للعامة، لكنه في الواقع يفتح الباب أمام سؤالٍ خطير: كيف يُمكن لكتابٍ يُزعم أنه مُوحى به من الله أن يكون عرضةً للتغيير والتحريف؟
كيف يُمكن القول إذًا إن هذه التغييرات لا تُؤثر على العقيدة، في حين أن العديد من العقائد المسيحية مبنية على نصوصٍ مشكوكٌ في صحتها أو أُضيفت لاحقًا؟
في هذه المقالة سوف نعرض هذا الادعاء في ضوء الأدلة العلمية من كتب المسيحيين أنفسهم، ومن أقوال نقاد النصوص، لنثبت أن التغييرات في الكتاب المقدس ليست سطحية كما يزعمون، بل إنها تمس جوهر الإيمان المسيحي، وتثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن هذا الكتاب غير محفوظ ولا يصلح أن يكون مرجعاً للإيمان.
بسم الله الرحمن الرحيم
1. أهمية حفظ النصوص الدينية
أي كتاب يُدّعى أنه وحي إلهي يجب صيانته من التحريف، وحمايته من التلاعب، واتساق صيغته، بما يضمن عدم اختلافه من نسخة لأخرى أو من مذهب لأخرى.
التحريف والتغيير، سواءً بالزيادة أو النقصان أو الاستبدال، ينافيان تمامًا قدسية الوحي وصحته.
يقول الله تعالى: ﴿إِنَّا نَحْنُ نزلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ﴾ [الحجر: ٩].
هذا الحفظ، الذي نفخر به في الإسلام، لا مثيل له في الدين المسيحي، إذ نجد أنه:
لا توجد نسخة أصلية واحدة معتمدة للعهد الجديد.
بل توجد آلاف المخطوطات اليونانية المختلفة، مع اختلافات في الجمل وحتى الآيات بأكملها تعتمد كل مذهب على النسخ التي تناسب معتقداته وتحذف ما يخالفها
2. يُقرّ علماء النصارى أنفسهم بذلك.
وهنا نصل إلى سؤال بالغ الأهمية:
من يدّعي وجود تحريفات؟ هل هم المسلمون فقط؟ الجواب: لا.
بل يُقرّ بها كبار علماء النصارى المتخصصين في نقد النصوص، ومن أشهرهم:
بارت إيرمان، أستاذ الدراسات الدينية في جامعة نورث كارولينا، كان مسيحيًا محافظًا ترك الإيمان بسبب هذه الحقائق.
بروس ميتزجر أحد أعظم نقاد النصوص وأحد معتنقي الكنيسة.
جون ميل، ويستكوت وهوارت، سيمونيدي، وغيرهم.
قال بارت إيرمان في كتابه "تحريف أقوال المسيح":
"هناك أكثر من ٤٠٠ ألف اختلاف بين مخطوطات العهد الجديد، وهو عدد يفوق عدد كلمات العهد الجديد نفسه!"
بعد هذا، هل يمكن لعاقل أن يقول: "الاختلافات لا تؤثر على الإيمان"؟
هذا يعني أن أي نصراني يقول إن التغييرات لم تؤثر على الإيمان، فهذا يعني أن هناك تحريفًا! لأنه لم يقل: "لا توجد تغييرات في العهد الجديد"، أي أنه قد حدثت تغييرات وتحريفات!
بل أقر بوجود تغييرات في النصوص، وهذا يعني:
✅ إقرارًا بأن الكتاب الذي بين أيديهم اليوم ليس مطابقًا للأصل.
✅ إقرارًا بأن الوحي قد تعرض للتغيير أو النقص أو الإضافة.
✅ وبالتالي: سقطت صفة الحفظ الإلهي عن هذا الكتاب.
3. سؤال للنصارى:
إذا لم تُحفظ كلمات الكتاب، فكيف نثق بأن معانيه لم تُحرَّف؟
هل يُعقل أن تتغير الكلمات والجمل، وتُحذف فقرات، وتُضاف أخرى، ثم نقول: "المعنى يبقى كما هو!"
هذا تناقض صارخ لا يقبله منطق.
لو أحضرتُ لكم كتابًا عن الإيمان المسيحي، وقلتُ لكم:
هذه النسخة تحتوي على آية عن "ألوهية المسيح".
نسخة أخرى من نفس الآية محذوفة.
نسخة ثالثة تحتوي على كلمة "الله" بدلًا من "ابن الله".
ألا يؤثر هذا على الإيمان؟
بالتأكيد يؤثر، لأن المسيحية تقوم على هذه القضايا: ألوهية المسيح، الثالوث، الصلب، الخلاص... وكلها مرتبطة بنصوص محرفة أو مشكوك فيها. كل مسيحي يُقرّ بحدوث تغييرات في الكتاب المقدس يُقرّ في الواقع بتحريف هذا الكتاب. أي محاولة لتبرير هذه التغييرات بالقول إنها "لا تؤثر على الإيمان" هي تهرب من الواقع، وليست ردًا علميًا.
4. هل يُهم تأثير هذه التغييرات في العهد الجديد على العقيدة؟
إذا قال مسيحي: "نعم، هناك تغييرات في الكتاب المقدس، لكن العقيدة لم تتأثر"،
فهذا وحده كافٍ للقول:
✅ إذًا، لم يُحفظ الكتاب.
✅ إذًا، حدث تحريف بالفعل.
✅ إذًا، عُرض الوحي على أيدي البشر.
✅ إذًا، لا يُمكن الجزم بأن هذا هو كلام الله كما أُوحي به!
إذا لم تُحفظ كلمات الكتاب، فكيف نثق بأن معانيه لم تُحرَّف؟
هل يُعقل أن تتغير الكلمات والجمل، وتُحذف فقرات، وتُضاف أخرى، ثم نقول: "المعنى يبقى كما هو!"
هذا تناقض صارخ لا يقبله منطق.
لو أحضرتُ لكم كتابًا عن الإيمان المسيحي، وقلتُ لكم:
هذه النسخة تحتوي على آية عن "ألوهية المسيح".
نسخة أخرى من نفس الآية محذوفة.
نسخة ثالثة تحتوي على كلمة "الله" بدلًا من "ابن الله".
ألا يؤثر هذا على الإيمان؟
بالتأكيد يؤثر، لأن المسيحية تقوم على هذه القضايا: ألوهية المسيح، الثالوث، الصلب، الخلاص... وكلها مرتبطة بنصوص محرفة أو مشكوك فيها. كل مسيحي يُقرّ بحدوث تغييرات في الكتاب المقدس يُقرّ في الواقع بتحريف هذا الكتاب. أي محاولة لتبرير هذه التغييرات بالقول إنها "لا تؤثر على الإيمان" هي تهرب من الواقع، وليست ردًا علميًا.
4. هل يُهم تأثير هذه التغييرات في العهد الجديد على العقيدة؟
إذا قال مسيحي: "نعم، هناك تغييرات في الكتاب المقدس، لكن العقيدة لم تتأثر"،
فهذا وحده كافٍ للقول:
✅ إذًا، لم يُحفظ الكتاب.
✅ إذًا، حدث تحريف بالفعل.
✅ إذًا، عُرض الوحي على أيدي البشر.
✅ إذًا، لا يُمكن الجزم بأن هذا هو كلام الله كما أُوحي به!
لأن المسألة لا تتعلق فقط بـ"العقيدة"، بل بـ:
-حفظ الوحي
-سلامة النقل
-ثقة المؤمن بكتابه
-قدرة الله على حفظ كلامه
-صحة هذا الكتاب كمرجع إلهي وتشريعي
لذلك نقول في المقال:
1. التحريف ثابت باعترافهم، والاختلاف لا ينكر.
2. ليس الخلاف في كون العقيدة قد تأثرت أم لا، بل في كون هذا وحيًا محفوظًا أم كتابًا محرّفًا
ليس من الحكمة ولا النزاهة أن يقول المسيحي: "التغييرات لا تُهم لأنها لم تُؤثر على العقيدة"، لأن المسألة ليست مجرد "معنى"، بل هي حفظ كلمة الله من التلاعب. فإذا أقرّ بوجود تغييرات، فإنه يُقرّ ضمنيًا بأن الوحي لم يُحفظ، وأن يد الإنسان قد تلاعبت بالكتاب المقدس، وأن الكتب المقدسة الموجودة اليوم ليست هي نفسها التي أوحى بها الله. هذا وحده كافٍ لتقويض الثقة بالكتاب المقدس، حتى قبل مناقشة العقائد
وكانت الحية أحيل جميع حيوانات البرية التي عملها الرب الإله. فقالت للمرأة: «أحقًا قال الله لا تأكلا من كل شجر الجنة؟» 2 فقالت المرأة للحية: «من ثمر شجر الجنة نأكل. 3 وأما ثمر الشجرة التي في وسط الجنة فقال الله لا تأكلا منه ولا تمساه لئلا تموتا. 4 فقالت الحية للمرأة: «لن تموتا. 5 بل الله عالم أنه يوم تأكلان منه تنفتح أعينكما وتكونان كالله عارفين الخير والشر. ٦ فرأت المرأة أن الشجرة جيدة للأكل، وأنها بهجة للعين، وأنها شهية للتأمل. فأخذت من ثمرها وأكلت، وأعطت زوجها أيضًا معها فأكل. الحية في هذه القصة هي الشيطان، ويقول الشيطان: لن تموتا بعد. قالت حواء إن الله قال: لا تأكلا منه ولا تمساه لئلا تموتا (متحدثةً عن الشجرة التي في وسط الجنة). فأجاب الشيطان وقال: لن تموتا، مُحرِّفًا كلام الله. ورأت حواء أن الشجرة جيدة للأكل، وأنها بهجة للعين، وأنها شهية للتأمل، فأخذت من ثمرها وأكلت، وأعطت زوجها أيضًا معها فأكل. أي أنه لا يهم إن كانت الكلمات تُغيِّر المعتقد أم لا.
في بداية سفر التكوين، نرى أن أول من حرَّف كلام الله هو الشيطان، عندما جاء إلى حواء وسألها: "هل قال الله حقًا...؟" وهنا بدأ يتلاعب بالكلمات الإلهية، أولاً عن طريق إثارة الشك، ثم عن طريق تحريفها، ثم عن طريق الكذب الصريح: "لن تموت بالتأكيد!"
هذا يُظهر أن:
تحريف كلام الله ليس أمرًا عاديًا أو تافهًا.
بل هو أول وأقدم دليل على التدخل الشيطاني.
كل من يُبرر التحريف أو يُقلل منه - عن علم أو جهل - يسير على خطى الشيطان في الفساد والضلال.
إن تحريف كلام الله، سواءً بالحذف أو الاستبدال أو الإضافة، لم يكن يومًا أمرًا هينًا. بل هو أعظم باب للغواية والانحراف، كما نرى في بداية سفر التكوين.
لم يُشنّ الشيطان حربًا مباشرة على آدم وحواء، بل بدأ بتحريف كلام الله: "أحقًا قال الله؟" ثم: "لن تموتا!". هذا التغيير الذي يبدو طفيفًا أدى إلى هلاك البشرية جمعاء. بعد هذا، هل يُمكن قبول آلاف التغييرات في نصوص الكتاب المقدس ثم الادعاء بأنها "لا تُهم"؟
لم يُغيّر هذا التحريف "العقيدة" بشكل مباشر، ولكن النتيجة كانت:
✅ عصيان أمر الله
✅ الوقوع في التجربة
✅ الطرد من الجنة
✅ بداية الخطيئة في الفكر المسيحي!
يُعلّمنا سفر التكوين أن تحريف كلمة الله، حتى وإن لم يُغيّر العقيدة مباشرةً، هو فعل شيطاني يُفضي إلى الضياع والفساد. كيف يُمكن لأحدٍ أن يُحرّف ويُغيّر مئات النصوص ثم يقول ببرود: "هذا لا يُؤثّر على العقيدة!" هذا تساهلٌ خطيرٌ لا يليق بكلامٍ يُفترض أنه من الله.
قد يُجادل بعض المسيحيين بأن التغييرات النصية غير ضارة، أو أنها لا تُؤثّر على العقيدة. لكن هذا يُغفل النقطة الأساسية: ففي سفر التكوين 3، أدخل الشيطان الفساد الروحي ليس برفض الله رفضًا قاطعًا، بل بتغيير كلمته تغييرًا طفيفًا. هذا ما أدّى إلى سقوط الإنسان. يُبيّن لنا الكتاب المقدس نفسه أن حتى التغييرات الطفيفة في كلمة الله هي شيطانية، بغض النظر عمّا إذا بدت ذات دلالة عقائدية. لذا، فإن مجرد وجود تغييرات في الكتاب المقدس، كما يُقرّ بها علماء المسيحية، كافٍ لاستبعاده من كونه وحيًا محفوظًا. حتى لو لم يؤثر التغيير على العقيدة، حتى لو كان مجرد كلمة واحدة، فإنه لا يزال يُمثل: عدم احترام، وعصيانًا، وتحريفًا لكلمة الله الموحى بها. إن تغيير كلمة الله، بغض النظر عن أثرها العقائدي، جريمة في حد ذاتها. الأمر لا يتعلق بأثر التغيير، بل بتغيير كلمة الله القدير في المقام الأول.
تخيلوا شخصًا يُغير دستور دولة - ليس قانونًا، بل مجرد كلمة في الديباجة - فهو لا يزال يُغير شيئًا مقدسًا. كيف يُمكن لأحد أن يُقر بتغييرات في الكتاب المقدس، ثم يقول: "لكن لا يهم، العقيدة هي نفسها"؟ كلا. بمجرد أن تُغير كلمة الله، تكون قد ارتكبت خيانة، مهما بدت صغيرة.
تثنية 4: 2
"لا تزيد على ما أوصيك به ولا تنقص منه، بل احفظ وصايا الرب إلهك التي أوصيك بها."
أمثال ٣٠: ٦
"لا تُزِد على كلامه لئلا يُوبِّخك ويُكَذِّبك."
رؤيا ٢٢: ١٨-١٩
"إن زاد أحدٌ على كلامه، زاد الله عليه الضربات الموصوفة... وإن نقص من كلامه... نقص الله نصيبه من شجرة الحياة."
لا تقول أيٌّ من هذه الآيات "إلا إذا كان ذلك لا يُؤثِّر على العقيدة". بل إنها تُؤكِّد على النزاهة المطلقة في كل كلمة.
المسألة ليست ما إذا كانت التغييرات تُؤثِّر على العقيدة أم لا.
المسألة الحقيقية هي: كيف يُمكن تغيير كلام الله المُوحى به، أو حذفه، أو إضافته إليه مع الحفاظ على صحته؟ إذا اتَّخذتُ مرسومًا ملكيًا وغيّرت كلماته، ولو قليلاً، فأنا مُدانٌ بالتزوير، حتى لو بدا المعنى مُتَّسقًا. فكم تكون الجريمة أعظم عندما أُغيِّر كلام الله القدير؟ إن تحريف كلام الله هو خيانة ليس فقط للعقيدة، بل لقداسة الوحي الإلهي نفسه. المسألة ليست: هل التغيير يؤثر على العقيدة أم لا؟
دعونا نرى تفسير الآيات في سفر التكوين:
شرح الكتاب المقدس - العهد القديم - الأب أنطونيوس فكري:
ترجمة:
تحدي الشيطان المباشر لكلمة الله. فقالت الحية للمرأة: "لن تموتا، لأن الله يعلم أنه يوم تأكلان منه تنفتح أعينكما وتكونان كالله عارفين الخير والشر". ج: لن تموتا: مهد الشيطان الطريق. استدرج حواء إلى
نقاش معه، وزرع الشك في كلمة الله، وكشف عن محدودية فهمها لها. والآن يهاجمها، مناقضًا كلمة الله تناقضًا صارخًا
(مصدر: https://enduringword.com/bible-commentary/genesis-3/)
حتى أن ديديموس من آباء الكنيسة يعتقد بهذا:
"عندما انفتحت أعينهم، أدركوا أنهم عُراة. هذا ما يحدث غالبًا لمن خُدعوا. بعد ارتكاب الفعل، تنكشف لهم بشاعة سلوكهم الشرير عندما يدركون أنهم جُردوا من الفضيلة. هذه أيضًا هبة من الله الرحيم، حتى لا يبقى فاعل الشر غافلًا تمامًا، ولا يظل خاليًا تمامًا من الفضيلة. هذا هو هدف خداع الشيطان: تحريف ما يُرى بنور العقل الخالص من خلال عين النفس الطاهرة، فيجعله يبدو عكس ذلك؛ فيُقدم ما هو سار بدلًا من الخير، ويُصوّر الخير كعبء أو إزعاج على سبيل المثال انفتحت العيون التي كانت مغلقة بشكل مفيد، لأن للنفس عينًا ترى بها الأمور الروحية بنفسها وأذنًا تستمع إلى تعاليم الآخرين عندما شوّهت الحية هذه الوسائل، تحقق الخداع وكانت النتيجة فساد الحواس والعقل عندما تُشوّه الحواس، تكون خيارات العقل أيضًا..." مُحرَّفة. يقول الكتاب المقدس عن مُحرِّفي الأمور: "ويلٌ للذين يقولون الشرَّ بالخير والشر بالخير". [المصدر بالتعليق]
النتيجة: أيُّ تحريف، سواءٌ غيَّر العقيدة أم لا، هو من الشيطان، كما ذُكر في سفر التكوين. الكلمات المحذوفة والمُغيَّرة دليلٌ على التأثير الشيطاني. لم يقل: "لا تُغيِّر العقيدة".
أمثال 30: 6
{لا تُزِد على كلامه لئلا يُوبِّخك ويُكذِّبك"}
تؤكد الآيات والتفاسير
ذكر الله في القرآن الكريم:
{وإنَّ من بينهم فريقًا يُحرِّفون الكتاب بألسنتهم لتحسبوه من الكتاب وما هو من الكتاب. ويقولون: هو من عند الله وما هو من عند الله. ويقولون على الله الكذب وهم يعلمون} [آل عمران ٧٨]
الآن سنتحدث عن الحقيقة: التحريف في العهد الجديد يُغيّر العقيدة والمعنى بالدليل:
البيان الأصلي: من بين علماء المسيحية الذين يُصرّون على أن التغييرات في العهد الجديد لم تُغيّر العقيدة، ويستكوت وهورت، اللذان يقولان في كتابهما "العهد الجديد في اليونانية الأصلية":
"لا غرابة أن نضيف هنا تعبيرًا واضحًا عن اعتقادنا بأنه حتى بين العديد من قراءات العهد الجديد التي لا شك في أنها مُضلّلة، لا توجد أي دلائل على تحريف مُتعمّد للنص لأغراض عقائدية. إن السماح بتحريف الصياغة، حيث سمح النساخ لأنفسهم بتغيير لغة ظنّوا أنها عرضة لسوء تفسير خطير؛ أو حاولوا تصحيح أخطاء ظاهرة افترضوا بلا شك أنها ناتجة عن نسخ سابق؛ أو جسّدوا في كلمات صريحة معنى افترضوا أنه ضمني... باختصار، إنه دليل على التسرّع، لا على الحقد."
دانيال والاس، أحد أعظم السلطات في نقد نصوص العهد الجديد، يرد على ويستكوت وهورت اللذين يقولان في كتابهما "الأساطير والأخطاء في نقد نصوص العهد الجديد" صفحة 211: نعم، لقد أدخل النساخ تحريفات أو تغييرات متعمدة على النص لأسباب لاهوتية في تراث المخطوطات، وهناك أدلة كافية تدعم هذا الاستنتاج. أقسم بالله هذا الكلام خطير وقوي جدا!!!!
هذا اعتراف واضح بأن التغييرات لم تكن عرضية أو غير فعالة فحسب، بل كانت متعمدة وذات دوافع عقائدية، مما يثبت أن تحريف نصوصهم كان متعمدًا ولغرض لاهوتي، سواء أقروا بذلك أم حاولوا التقليل من شأنه.
بعد ذلك، ردًا على ويستكوت وهورت بشأن تصريحات والاس، قال: بينما لم ير هورت أي دور للتغييرات العقائدية المتعمدة، رأى كثيرون آخرون ذلك كسمة محتملة للانتقال وجادلوا ضد وجهة نظر هورت على وجه الخصوص. "وهذا التصريح من والاس خطير جدًا على أي نصراني!" يقول والاس: يبدو أن وجهة نظر هورت في هذا الأمر لم تدم طويلًا بين المتخصصين، على الرغم من أن نصه لا يزال مستخدمًا على نطاق واسع. في الواقع، توصل العديد من العلماء إلى استنتاج مفاده أن الكتبة قد حرفوا النص لأغراض عقائدية. وقال دانيال والاس في وقت لاحق: "وبالتالي، بدأ النقاش انتقالًا بطيئًا من الاعتقاد بأن الكتبة لم يخترعوا القراءات لأغراض عقائدية إلى مجموعة متزايدة من الأدلة التي تشير إلى أن الكتبة ربما فعلوا ذلك بالفعل
ما كان يُعتبر مستبعدًا في السابق أصبح الآن احتمالًا واردًا قائمًا على أدلة دامغة. وهذا يؤكد أن التحريف العقائدي لم يكن مجرد زلة لسان نادرة من ناسخ جاهل، بل كان جزءًا من عملية طويلة من التلاعب بالنصوص لخدمة أغراض لاهوتية محددة.
في الواقع، يُعتبر هذا التحول في مواقف علماء الغرب اليوم اعترافًا متأخرًا بما أكده القرآن الكريم قبل أربعة عشر قرنًا:
{يُحَرِّفُونَ الْكَلِمَ عَنْ مَوَاضِعِهِ} [النساء: 46]
{فَوَيْلٌ لِّلَّذِينَ يَكْتُبُونَ الْكِتَابَ بِأَيْدِيهِمْ ثُمَّ يَقُولُونَ هَذَا مِنْ عِنْدِ اللَّهِ} [البقرة: 79].
لم يقتصر هذا التحريف على "القراءات غير المؤثرة"، بل امتد إلى العقائد نفسها، مغيرًا صورة المسيح وتعاليمه الأصلية، محولًا إياها إلى مزيج من اللاهوت الوثني والأهواء البشرية. توصل ويستكوت وهورت إلى هذه الاستنتاجات نظرًا لقلة الأدلة في عصرهما، ولكن مع اكتشاف آلاف المخطوطات منذ ذلك الحين، أصبح رأيهما القائل بعدم وجود تغييرات عقائدية في العهد الجديد قديمًا وغير صحيح، وقد تم دحضه.
أحد التحريفات اللاهوتية هو من مخطوطة بيزا. حرّف نُسّاخ مخطوطة بيزا كلمات سفر أعمال الرسل لجعلها معادية لليهود، كما يشير دانيال والاس في الكتاب نفسه. يقول في الصفحة ٢١٤: جادل آخرون بوجود تأثير عقائدي واضح في النص، وأن هذا كان مقصودًا. قدّم إلدون إب دراسة شاملة لمخطوطة بيزا في سفر أعمال الرسل. بيّن أن ٤٠٪ من النسخ المختلفة حملت "ميلًا واضحًا معاديًا لليهود في النص د من سفر أعمال الرسل". ازدادت الشكوك حول دوافع الناسخ، حيث ظهرت الآن أمثلة واضحة على التأثير اللاهوتي في تحريف النصوص.
من علماء النقد النصي المسيحيين العظماء ويلبر بيكرينغ، الذي ردّ في كتابه "هوية نص العهد الجديد" (ص 41-42) على أقوال ويستكوت وهورت قائلاً: لحسن الحظ، لدينا روايات شهود عيان تُقدّم إجابة جزئية على الأقل. يقول هورت إنه "لا يوجد دليل على تحريف متعمد للنص لأغراض عقائدية"، لكن آباء الكنيسة الأوائل يُخالفونه الرأي. يقول ميتزجر: اتهم إيريناوس، وكليمان الإسكندري، وترتليان، ويوسابيوس، والعديد من آباء الكنيسة الآخرين، الهراطقة بتحريف الكتاب المقدس لدعم آرائهم الخاصة. في منتصف القرن الثاني، نقّح مرقيون نسخه من إنجيل لوقا من جميع الإشارات إلى الخلفية اليهودية ليسوع. يحتوي كتاب تاتيان "تناغم الأناجيل" على العديد من التعديلات النصية التي دعمت آراءً زهدية أو عقائدية.
في الصفحة التالية يقول:
غايوس، وهو أب أرثوذكسي كتب بين عامي ١٧٥ و٢٠٠ ميلادي، يُسمي أسكليبياديس، وثيودوتوس، وهرموفيلس، وأبولونيد هراطقةً أعدّوا نسخًا محرفة من الكتاب المقدس، وكان لهم تلاميذٌ ضاعفوا نسخًا من اختراعاتهم. لا شك أن هورت كان يعرف كلمات أوريجانوس: "في أيامنا هذه، كما هو واضح، هناك تنوع كبير بين المخطوطات المختلفة، إما بسبب إهمال بعض النساخ، أو الجرأة المفرطة التي أظهرها البعض في تصحيح النص، أو بسبب خطأ من يقومون بدور المصححين، فيطيلونه أو يقصرونه كما يشاؤون". حتى الأرثوذكس كانوا قادرين على تغيير القراءة لأسباب عقائدية. يذكر إبيفانيوس (يوحنا ٣٦) أن الأرثوذكس حذفوا كلمة "بكى" من لوقا ١٩:٤١ حسدًا على ألوهية الرب. وقد مال الباحثون اللاحقون إلى الاعتراف بخطأ هورت. اتخذ كولويل موقفًا معاكسًا ومفيدًا. أُضيفت معظم القراءات المختلفة في العهد الجديد لأسباب لاهوتية أو عقائدية (وهذا خطير!!!). ستُخبرك معظم الكتيبات والمراجع المطبوعة حاليًا (بما فيها كتابي!) أن هذه الاختلافات كانت نتيجة تحرير غير دقيق. هذا ممكن لأن أسفار العهد الجديد لم تكن قد اكتسبت بعد مكانة راسخة كـ"كتاب مقدس". والعكس صحيح لأنها كانت كنزًا دينيًا للكنيسة وقد حُرّفت. تختلف نسخ العهد الجديد اختلافًا كبيرًا في طبيعة الأخطاء عن نسخ الأسفار الكلاسيكية. تُعزى نسبة كبيرة من الاختلافات الناتجة عن أخطاء في نسخ الأسفار الكلاسيكية إلى أخطاء. أعتقد أن معظم الاختلافات في مخطوطات العهد الجديد كانت مقصودة (وهذا خطير على أي مسيحي!!!!).
.
هل تريد أن تعرف المفارقة؟ يُقال إن ويلبر بيكرينغ مبشر مسيحي يعيش في برازيليا، البرازيل، وحاصل على ماجستير في اللاهوت ودكتوراه في اللغويات. من بين نقاد نصوص العهد الجديد، لا يوجد من يتبنى وجهة نظر أكثر تشددًا في الدفاع عن عصمة الكتاب المقدس وسلطته الموضوعية.
يقول إلدون إيب (وهو باحث أمريكي في العهد الجديد وناقد نصوص) في كتابه "وجهات نظر حول نقد نصوص العهد الجديد: مقالات مجمعة"، صفحة 37: "من الطبيعي أن معظم القراءات المختلفة المقدرة بنحو ثلث مليون قراءة بين مخطوطات العهد الجديد هي تغييرات غير مقصودة وأخطاء نسخية، ولكن التغييرات المهمة التي يُفترض أنها مقصودة عديدة
في الكتاب نفسه في الصفحة ٦٧٥ ردا على تصريح هورت يقول: "بتصريحه المتكرر عام ١٨٨٢، الذي ينص على أنه "لا يوجد دليل في العهد الجديد على تحريف متعمد للنصوص لأغراض عقائدية". في نقاشه المستمر، يسمح باستثناء واحد: "التلاعب المتعمد بالنص من قبل مرقيون، أول هرطوقي في الكنيسة يُعلن عنه" تجدر الإشارة إلى أن رأي هورت دحضه أولًا دين بورغون وإدوارد ميلر اللذان اتهماه بالتحريف المتعمد للمخطوطات القديمة المكتوبة بأحرف كبيرة كجزء من دفاعهما عن النص المنقول. أشار علماء آخرون، أكثر استنارة في انتقادهم لهورت، إلى تدخلات معادية لليهود في النص، أو اقترحوا متغيرات نصية تعكس تأثير هراطقة آخرين، مثل مونتانوس، وخاصة في النص D.
نفس التاليف قال: "أعتقد أن معظم الاختلافات قد أُجريت عمدًا"، وأن "معظم القراءات المختلفة في العهد الجديد وُضعت لأسباب لاهوتية أو عقائدية". وفي السياق نفسه، أضاف كولويل: "لأنها [كتب العهد الجديد] كانت الكنز الديني للكنيسة، فقد تم تغييرها
كلمات حمراء تعليقيهذا الموضوع هو أخطر رد على المسيحيين في العالم! لقد ثبت أن الكتاب المقدس قد تعرض للتحريف أكثر من أي كتاب آخر! إن عدد التصحيحات في المخطوطات سيُفنّد جميع الادعاءات حول حفظ الكتاب المقدس ويكشف الحقيقة: أن الكتاب المقدس مُحرّف وأن النساخ كانوا يُحرّفون كلماته لأسباب لاهوتية وعقائدية. قال روبرت والتز في كتابه "موسوعة نقد نصوص العهد الجديد"، صفحة 46: "إن مخطوطة سيناء من أكثر المخطوطات تصحيحًا على مر العصور". أحصى تيشندورف 14800 تصحيح فيما كان يُعرف آنذاك بقسم سانت بطرسبرغ وحده! كان المصححون كثرًا ومتنوعين. صنّفهم تيشندورف إلى خمس مجموعات مُسمّاة بالحروف (أ، ب، ج، د، هـ)، لكن في الواقع كان عددهم أكبر بكثير. يعتقد ميلن وسكيت أن "أ" و"ب" هما الناسخان الأصليان (مع أن آخرين يُرجعونهما إلى القرن السادس). كانت تصحيحاتهم قليلة نسبيًا، لكن تصحيحات "أ" تحديدًا تُعتبر مساوية في قيمتها للنص الأصلي. أكثر المصححين نشاطًا هم أولئك الذين يُشار إليهم مجتمعين بـ "ج"، على الرغم من أن ثلاثة منهم على الأقل يبدو أنهم كانوا نشطين في القرن السابع. عند التمييز بينهم، يُصنفون على أنهم "ج.أ"، و"ج.ب"، و"ج.ب.بامفي". كان المصحح ج.أ. الأكثر نشاطًا، حيث أجرى آلاف التغييرات في جميع أنحاء المجلد. كان العديد من هذه التغييرات، وإن لم يكن كلها، في اتجاه النص البيزنطي (يُعتقد أن أنواع المخطوطات البيزنطية ظهرت في وقت لاحق في نقل نص العهد الجديد، وتحتوي على قراءات تُعتبر دمجًا أو توسعًا لنصوص سابقة، أي محرفة ومتأخرة، وتُظهر قراءات لاهوتية لاحقة تتضمن تحريفات مثل 1 يوحنا 5: 7، والآيات الاثنتي عشرة الأخيرة من إنجيل مرقس، وقصة المرأة الزانية). كان المصححان الآخران أقل نشاطًا يبدو أن ج. بامبي قد عمل على كتابين فقط (عزرا الثاني وأستير)، لكن تصحيحاته كانت على نسخة يُقال إن بامفيلوس قد صححها استنادًا إلى الهيكسابلا إن صح هذا، فهو مثير للاهتمام للغاية، لكن ربما تكون بيانات النسخ قد زُوّرت أو نُقلت من نسخة إلى أخرى. على أي حال، تنطبق التصحيحات على كتابين فقط، ولا يوجد أي منهما في العهد الجديد. ربما كان هناك ما يصل إلى اثنين آخرين من بين مصححي "C"؛ إجمالاً، يشير تيشندورف في وقت واحد إلى المصححين J، وJA، وGEB، وJC، وJC*.
فضيحة!
14800 تصحيح في مخطوطة سيناء!!!!! وهذا جزء بسيط فقط! أجرى المصحح (ج. أ.)، الذي كان ناشطًا في القرن السابع، آلاف التصحيحات على مخطوطة سيناء. يدل هذا الكم من التحرير على جهد منهجي، وليس مجرد "تصحيح للأخطاء المطبعية". علاوة على ذلك، تميل العديد من هذه التغييرات إلى النمط النصي البيزنطي، المعروف بعكسه التطورات والإجماعات اللاهوتية اللاحقة. هذا يشير إلى محاولة لتوحيد المخطوطة وفقًا للعقيدة السائدة، خاصة مع تصاعد الخلافات العقائدية (على سبيل المثال، فيما يتعلق بالثالوث أو طبيعة المسيح). هذا يعني أن النساخ كانوا يُحرّفون النص لأسباب لاهوتية وعقائدية ليعكسوا تقاليد المخطوطات البيزنطية اللاحقة. هذا يعني أن هناك تحريفًا ناجمًا عن اللاهوت والعقيدة، ونحن نفضح أكاذيب المسيحيين بشأن ما يقولونه! هل من الممكن أن تكون جميعها أخطاء إملائية أو غير مقصودة؟ من الواضح أن العديد منها كان متعمدًا وله أهداف لاهوتية. عندما شعر النساخ بالحاجة إلى "تصحيح" ما كُتب أصلاً، لم يكتفوا باستعادة قراءة مفقودة، بل استبدلوها بقراءة أكثر توافقاً مع آرائهم اللاهوتية أو ممارساتهم الليتورجية. وهذا يُدخل طبقة من الذاتية والتحيز العقائدي على النص نفسه. وكما اشتكى أوريجانوس، تصرف بعض النساخ "بجرأة منحرفة" بتعديل النص حسب رغبتهم، إما بدافع الإهمال أو التلاعب العقائدي المتعمد. وتُعدّ حالة المخطوطة السينائية، إحدى أهم المخطوطات، مثالاً واضحاً على ذلك، إذ احتوت على أكثر من 14800 تصحيح في قطعة واحدة، كما أشار تيشندورف وروبرت والتز. لم تكن هذه مجرد تصحيحات إملائية أو نحوية؛ بل كان العديد منها تغييرات لاهوتية جوهرية. فعندما تختلف المخطوطات بهذا القدر من الاختلاف والتكرار، يُصبح من المستحيل الادعاء بيقين بأننا نملك الوصول إلى الكلمات الأصلية الدقيقة للرسل والأهم من ذلك، يكشف هذا أن المسيحيين الأوائل، سواءً كانوا أرثوذكسيين أو هراطقة، لم يعتبروا النص معصومًا من الخطأ. بل شعروا بحقهم في تعديله حرصًا على الوضوح، أو سلامة العقيدة، أو سلاسة الطقوس. وهذا يُشكك جوهريًا في ادعاء المسيحيين بحفظ الكتاب المقدس تمامًا، ويدعم الرأي القائل بأن التطور اللاهوتي والأجندات الطائفية لعبت دورًا محوريًا في تشكيل النص. كما يكشف عن ضعف ادعاء ويستكوت وهورت بأن التغييرات العقائدية كانت نادرة أو معدومة. فالدراسات الحديثة، وشهادات الكنيسة الأولى، وأدلة المخطوطات، كلها تؤكد عكس ذلك.
إن وجود 14,800 تصحيح في قطعة واحدة فقط (قطعة سانت بطرسبرغ من مخطوطة سيناء) أمرٌ مُذهلٌ حقًا. هذا العدد وحده يُبدد وهمَ نصوص العهد الجديد المحفوظة بعناية والخالية من الأخطاء. نحن لا نتحدث هنا عن بعض الأخطاء المطبعية، بل عن آلاف التغييرات المتعمدة والعرضية في ما يُفترض أنه من أقدم وأعرق مخطوطات العهد الجديد.
للتوضيح:
١. هذه ليست المخطوطة بأكملها. هذا الرقم مأخوذ من جزء واحد فقط.
٢. تمتد هذه التصحيحات لقرون، مما يعني أن العديد من النساخ استمروا في تغيير النص مع مرور الوقت.
٣. تُعد المخطوطة السينائية إحدى المخطوطات الأساسية المستخدمة في بناء النص النقدي الحديث للعهد الجديد
لذا، عندما يدّعي النصارى أن كتابهم لم يُحرّف، أو أنه معصوم من الخطأ، أو محفوظ إلهيًا، يُصبح هذا العدد مُحرجًا للغاية. هذا يعني أن نقل نص العهد الجديد لم يكن عمليةً نظيفةً ودقيقةً، بل عمليةً فوضويةً ومُشوّشةً مدفوعةً بدوافع لاهوتية. وهذا يُؤكّد ما يُقرّ به علماءٌ مثل أوريجانوس، وإبيفانيوس، وكولويل، وحتى والاس: أن النصّ قد تعرّض أحيانًا للتلاعب المُتعمّد لأسبابٍ عقائدية. إنّ احتواء المخطوطة السينائية وحدها على 14800 تصحيح (في مجلدٍ واحدٍ فقط!) يُبدّد تمامًا فكرة أن النساخ كانوا ينسخون بشكلٍ سلبيٍّ وأمين. هذه ليست مُجرّد زلاتٍ بسيطةٍ من النساخ؛ بل هي دليلٌ على نشاطٍ تحريريّ مُكثّفٍ وعرضيّ ومُتعمّد. لم يكتفِ آباء الكنيسة الأوائل، مثل إيريناوس وأوريجانوس وإبيفانيوس، باتهام الهراطقة، حتى النساخ "الأرثوذكس"، بتغيير النصوص لأغراض لاهوتية، بل صرّح علماء معاصرون مثل دانيال والاس وبروس ميتزجر وإي. سي. كولويل علنًا بأن العديد من هذه التغييرات كانت بدوافع لاهوتية بالفعل. ومما يزيد الطين بلة أن نظرية هورت بأكملها حول موثوقية النصوص تستند إلى أسطورة الحياد النصي. ولكن إذا كان النساخ يصححون المخطوطات بهذه الدقة، وخاصة مخطوطات مثل مخطوطة سيناء، التي تشكل أساس النص اليوناني النقدي الحديث، فإن افتراض هورت الأساسي ينهار ببساطة: إذ تثبت أدلة التصحيحات الجماعية عكس ما ادعاه هورت تمامًا. إنها تُظهر أن نص العهد الجديد خضع لمراجعة وتنقيح وتعديل واسع النطاق، ولم يُحفظ سليمًا. 14800 تصحيح ليس أمرًا غير عادي لأخطاء النسخ البسيطة. إذا احتوت مخطوطة على هذا الكم من التغييرات، فهذا يدل على أن النساخ لم يكتفوا بالنسخ، بل حرروا وراجعوا، بل حتى راقبوا. إذا كان الهدف ببساطة إعادة إنتاج النص الأصلي، فلماذا أُدخلت كل هذه التغييرات؟ والأهم من ذلك: لماذا أُبقيت كل هذه التصحيحات وأُعيد إنتاجها في المخطوطات اللاحقة؟ يشير الحجم الهائل إلى أن هذه النية مُدمرة بشكل خاص للادعاءات المسيحية، لأن المخطوطة السينائية تُعتبر مخطوطة أساسية في بناء العهد الجديد اليوناني الحديث (نستله-آلاند، يو بي إس). إذا خضعت هذه المخطوطة ذات التأثير الكبير لتصحيحات واسعة النطاق، فإن ذلك يُشكك في موثوقية النص النقدي بأكمله. لقد ساهم النساخ بنشاط في صياغة العهد الجديد لأغراض لاهوتية. لذلك، فإن رأي هورت القائل بأنه "لم تحدث أي تغييرات عقائدية" غير مقبول تاريخيًا ونصيًا. أُجريت العديد من هذه التصحيحات على مخطوطة سيناء بعد كتابة المخطوطة بفترة طويلة، مما يعني أن النساخ اللاحقين راجعوا النص ليس لتصحيح الأخطاء الإملائية، بل غالبًا لمواءمته مع العقيدة السائدة. يُظهر هذا عملية مستمرة من التشكيل العقائدي (على سبيل المثال، أجرى المصحح (ج. أ.) آلاف التغييرات والتعديلات والتنقيحات على مخطوطة سيناء لجعلها تُمثل تقليد المخطوطات البيزنطية، وهي نسخة مُحرّفة ومتأخرة، تُمثل أفكارًا لاهوتية لاحقة، مع تطور العديد من المذاهب اللاهوتية بمرور الوقت).
لا يُمكن افتراض أن جميع التصحيحات الـ 14,800 في مخطوطة سيناء كانت أخطاءً بريئة من النساخ. يكشف هذا العدد عن عملية تحرير مُكثّفة، وتلاعب عقائدي، وتشكيل لاهوتي. يُقوّض هذا بشكل جذري ادعاء ويستكوت وهورت بأنه "لم تحدث أي تغييرات عقائدية" في نقل العهد الجديد. إن كون المصحح (ج.أ.) لم يكتفِ بتصحيح الأخطاء الإملائية أو النحوية عشوائيًا، بل كان يُعدِّل النص عمدًا ليتوافق مع التقليد البيزنطي، يُظهر نية لاهوتية محددة للغاية. يُعرف النص البيزنطي بأنه أكثر تعقيدًا من الناحية اللاهوتية؛ إذ غالبًا ما يتضمن توسعات وتنسيقات وتعديلات تعكس العقيدة الأرثوذكسية بوضوح أكبر من النصوص السابقة مثل الإسكندرانية. لذا، عندما يُجري ج.أ. "آلاف التغييرات" في اتجاه التقليد البيزنطي، فإنه لا يفعل ذلك ببراءة. إنه كما لو كان يُعدِّل مخطوطة أقدم، وربما أكثر أصالة، لتتوافق مع المعايير اللاهوتية اللاحقة. هذا يعني أنه لم يكن يُصحِّح الأخطاء فحسب، بل كان يُشكِّل العقيدة. الأمر أشبه بإعادة كتابة الدستور بناءً على المُثُل السياسية الحديثة، ثم الادعاء بأنه لا يزال النص الأصلي. هذا هو الخطر الحقيقي لمثل هذه التصحيحات. وهذا يدحض الادعاء القائل بأن "الاختلافات النصية لا تؤثر على العقيدة" عندما نرى الكتبة يغيرون النص بنشاط ليعكس اللاهوت المتطور، وخاصة اللاهوت الذي يتضح فيه أن العقيدة شكلت النص، وليس العكس.
يقول بروس ميتزجر، في كتابه "نص العهد الجديد"، ص 136: "لا شك أن المخطوطات السينائية والفاتيكانية والبيزاية هي ثلاث من أكثر النسخ تحريفًا على مر العصور: فهي تعرض أكثر النصوص تحريفًا التي يمكنك العثور عليها في أي مكان؛ لقد أصبحت، بأي طريقة (لأن تاريخها غير معروف تمامًا)، مستودعات لأكبر قدر من القراءات المنحولة، والأخطاء القديمة، والتشويهات المتعمدة للحقيقة التي يمكن اكتشافها في أي نسخة معروفة من كلمة الله
هذه المخطوطات الثلاث ليست مخطوطات ثانوية بل هي ركائز أساسية للعهد الجديد اليوناني النقدي الحديث إذا كانت مليئة بـ"تحريفات متعمدة للحقيقة"، فكيف يمكن لأحد أن يدّعي أن العقيدة لم تتأثر؟ إذا كانت العقيدة سليمة إلى هذا الحد، فلماذا أجرى مصححون مثل ج. أ. آلاف التغييرات على المخطوطة السينائية في محاولة متعمدة لمواءمتها مع التقليد البيزنطي؟ لماذا اتهم أوريجانوس وإبيفانيوس آخرين بتغيير النص لأسباب لاهوتية؟ إن كثرة التغييرات ونمطها، والدافع وراء الكثير منها، يدحض تمامًا ادعاء هورت بأنها كانت غير ضارة أو عرضية. لم يُفنّد ادعاء هورت البالي من قِبل المسلمين أو الملحدين، بل من قِبل نقاد النصوص المسيحيين أنفسهم.
سؤال خطير للنصارى:
إذا لم تؤثر هذه التغييرات على العقيدة فلماذا أضيفت أو حذفت أصلًا؟ ولماذا أقرَّ علماء المسيحية أنفسهم بأنَّ العديد منها كان بدافع عقائدي؟ الجواب واضح: العقيدة نفسها بُنيت على نصوص مُحرَّفة.
أليس الحفاظ على الكتاب المقدس بحد ذاته عقيدة؟
{كلام الرب كلام نقي، كفضة مصفى في بوطة على الأرض، مصفّى سبع مرات. أنت يا رب تحفظه، وتحفظه من هذا الجيل إلى الأبد.} [مزمور ٦: ٧-١٢]
{يذبل العشب، ويذبل الزهر، لكن كلمة إلهنا تبقى إلى الأبد} [إشعياء ٤٠: ٨]
{السماء والأرض تزولان، لكن كلامي لا يزول} [متى ٢٤: ٣٥]
إذا كانت كلمة الله محفوظةً حقًا، كما تُبشّر هذه الآيات، فلماذا نرى آلاف الاختلافات النصية؟ لماذا تمتلئ مخطوطاتٌ مثل المخطوطة السينائية بأكثر من 14800 تصحيح؟ لماذا شعر النساخ بالحاجة إلى تصحيح النصوص المقدسة وتغييرها عمدًا؟ لماذا تتناقض المخطوطات الرئيسية مع بعضها البعض وتحتوي على آياتٍ مفقودة أو مضافة؟ الأمر لا يتعلق بأخطاء إملائية بسيطة، بل باختلافات جوهرية تؤثر على اللاهوت والعقيدة والتفسير. يدّعي المسيحيون: "الاختلافات النصية لا تؤثر على أي عقيدة". لكن الحفظ عقيدة؛ والاختلافات النصية تُثبت فشل الحفظ. لذا، حتى لو جادلتَ بأن عقائد مثل الثالوث أو ألوهية يسوع لم تتغير (وهو ما حدث في بعض المواضع)، فإن عقيدة الحفظ قد دُمِّرت بالفعل بسبب حجم وطبيعة هذه التغييرات الهائلة. إن حفظ الكتاب المقدس ادعاء عقائدي متجذر في الكتاب المقدس. إن الأدلة الساحقة على التغييرات والتصحيحات والتناقضات والقراءات المختلفة في المخطوطات تثبت أن مبدأ الحفظ نفسه لم يتم الحفاظ عليه، بل تأثر
الحمد لله على نعمة الاسلام وكفى بها نعمة
تعليق