لا مانع تفضل حتى ياتينا الضيف فيعلم فيما اخطأ وماذا اخذناه عليه وعلى اسلوبه ...

ولي عودة وتعقيب على كل ذلك بإذن الله ..

كان السؤال الأول للضيف هو .. لماذا خلقنا الله ؟ .

ولكن الخطأ الذى وقع فيه الضيفُ أنَّه ربما اعتقد أنه دخل منتدانا كوكيل نيابة أو محقق عسكرى يضع أسئلة ولا ينتظر عليها غير إجابات .. ولكن لماذا نستبق الأحداث .. دعونا نرى .

مبادئ وأصول أىِّ حوار تقتضى من المتحاورين البحث عن أرضية مُشتركة لحوارهم قبل بدء الحوار .. ليجدوا نقطة بداية محددة يستطيعون البدء منها كى لا يتحول حوارهم إلى عبث ولهو .. والزميل طبعا فى صفحته الشخصية لمْ يفصح عن معتقده غير أنه كتب عن نفسه أنه "شكوكى" وهى الكلمة التى لا تعنى أى شئ فى الحقيقية .

لذلك كان على الحراس أن يتعرفوا على مُحاورهم أفكاره ومعتقداته وما إلى ذلك .. وتلك كانت البداية فماذا قدَّم الضيف لمضيفيه فى هذا الشأن .

كان سؤال الأخت الكريمة نصرة الإسلام عن إيمان الضيف .. بماذا يؤمن فى مسألة وجود الله تعالى والأديان .. فكان ردُّ الضيف .


إذا فالضيف مؤمن بوجود الله << على طريقته >> .. وطالما كان إيمانه بالخالق على طريقته وهو هنا يسأل سؤالا يتعلق بالخالق وبأفعاله وصفاته كان لزاما معرفة معتقده فى صفات خالقه .. فكان سؤال الأخت نصرة الإسلام عن ذلك .. فردَّ عليها الضيف بصلف قائلا .


طبعا يريد الضيف أن يقول أنَّ سؤال الأخت نصرة الإسلام كان ردًّا على سؤاله ولم يفطن - ويا للعجب - إلى أنَّه ليس ردًّا على سؤاله بل وضع للأرضية المشتركة للحوار وتعرف على معتقد الضيف الذى سيحاورنا به وسنحاوره فيه .. وأيضا لم يضع الضيف ردًّا على سؤال محاورته عن الصفات التى يعتقد وجودها فى إلهه .. فقط قال - وليته ما قال - أنَّه الكمال أزلى خالد وما إلى ذلك .. أشياء عامة جدا لا تعتبر إجابة على سؤال محاورته .

دخل أستاذنا eng.power إلى الحوار مباشرة ونقب أصله ولكن سؤاله من البداية كان مُحرجا للضيف فلم يجد أمامه غير توجيه الإهانات إهانة تلو إهانة لأستاذنا الحبيب وتكلم معه بكبر عجيب .

كان سؤال الأخ eng.power سؤالا منطقيا .. فالزميل يؤمن بوجود الخالق وأنَّه قد خلقه .. فما الهدف من معرفة حكمة الله فى خلقه له ؟ أعنى أنَّ السؤال فاسد أساسا .. عندما تؤمن بإله مطلق الوجود والقوة والصفات وأنه هو الكمال .. عندما تؤمن بإله كهذا فصِدقا لن تهتم أبدا بمعرفة إجابة هذا السؤال .. أعنى عندما تثق فى الطبيب إذ يُعطيك جرعة من دواء لا تعلم عنه شيئا ومخاطره قد تُفضى بك إلى الموت .. عندما تثق فى جراح فترقد بين يديه مخدرا غائبا عن وعيك وتترك له جسدك يشق منه ما يشق ويقطع منه ما يقطع ولو فى قلبك أو مخك .. فلا شكَّ أنَّ ثقتك بخالقك مطلق الوجود والقوة والصفات والذى هو الكمال لن تجعلك تسأل هذا السؤال أساسا .. فكان ردُّ الضيف .


طبعا لا علاقة مُطلقا بلماذا خلقنا الله ولماذا نحنُ موجودون على الأرض .. هذا خلط فاحش إن جاز التعبير .. وكان يمكنه ببساطة أن يسأل لماذا نحن موجودون على الأرض طالما كان هذا غرضه من البداية .. ولكن الضيف كما لابد أنكم لاحظتم ذو عقلية علمية دقيقة !!!

ومع ذلك طلب الأخ eng.power تقعيد قاعدة أساسية فى الحوار عن أفعال الله تعالى وصفاته أنه لا يشترط أن نجد تبريرا لكل فِعاله سبحانه وليس معنى أننا لم نجد تبريرا أنه لا يوجد تبرير بل الصواب أنه يوجد تبرير لا نعرفه .. وتلك قاعدة لا يمكن بدء الحوار عن الخالق قبل تقعيدها فأين نحن من خالقنا .. كان ردُّ الضيف


طبعا كان الضيف أكثر صلفا وكبرا من أن يستجيب لطلب مُحاوره بما يُفيد حسن الحوار ويزيد فائدته له أو لمحاوريه أو للمتابعين .. الزميل يتعامل بطريقة "س سؤال" .. ويتهم محاوره بالهروب إلى الفلسفة .. ويطلب منه فقط أن يُجيب على السؤال "الواضح والمحدد" .. ناهيكم عن تكبره على محاوره ولمسة الغرور فى كلامه .

مع ذلك أوضح له محاوره سبب السؤال الذى وضعه له .. والذى لا ينكر أهميته من أوتى ذرة من عقل فقال


طبعا لم يجد الضيفُ أمامه غير الطعن فى شخص محاوره بأسلوب بالغ التدنى .. فكان قوله .


فمن الطعن فى محاوره إلى إساءة فهم كلماته - أعنى ما العلاقة بين العصبية والغضب لا أفهم - إلى الغرور والتعالى بما لا يحتمله الموقف أساسا .

وبرغم ذلك صبر عليه أستاذنا الحبيب صبرا جميلا وردَّ عليه فقط بجملة واحدة فقال


فكان ردُّ الضيف


طبعا كان هذا بينما أحسنَّا نحن استضافة الضيف ولم نطلب منه أن يأتينا بمن هم أعلم منه لنحاورهم ولم نطلب منه عدم الرد لما لمسناه فيه من جهل مدقع ولكنه بالمقابل يلقى بالإهانات يمنة ويُسرة دون داعى .. بل والغريب فى الأمر أن الضيف يتعجب من أن محاوره قد حوَّل الموضوع لمناظرة .. سبحان الله .. وما الذى فعله الضيف عندما طلب الحوار مع العضاء الأكثر علما وامتنع من الرد على محاوره لأنه - من وجهة نظره المخطئة - قليل العلم ؟ أليس هذا هو البحث عن مناظرة ؟ .. وما الذى فعله الضيف عندما وضع سؤالا وتمسك الإجابة عليه دون تطرق إلى غيره من النقاط ولو كانت نقطة لازمة لتأسيس الحوار .. أليس هذا هو الحبث عن مناظرة ؟ .. الزميل جاء بحثا عن حوار ومناقشة .. وأين الحوار والمناقشة فى إهانته لمحاوريه وتقييدهم بأسئلته التى يصوغها بطريقته هو ؟ .


يُتبع بإذن الله ........

بعد هذا السلوك غير المبرر وغير السديد الذى ابتدأنا به الضيف قام الإخوة بتنبيهه بأسلوب مهذب رقيق - كما أقر هو بنفسه - على ما وقع فيه من اخطاء وعلى وجوب احترامه لمن يطلب منهم احترامه .

وفى إحدى مُشاركاته أوضح الزميل أنَّه لا يهتم إلا بالحقائق العلمية الثابتة .


طبعا نحن لسنا بحاجة إلى القول بمدى غرابة هذه المشاركة العجيبة فى موضوع مثل هذا .. الزميل لديه مُشكلة مع الأديان .. هى احتواؤها على الغيبيات .. لأنه رجل علم يحتاج إلى حقيقة علمية ثابتة بالبرهان العلمى .. وهذا الكلام يقينا يتناقض تماما مع الكلام السابق للضيف من أنَّه يؤمن بوجود الخالق .. فى حينِ أنَّ فكرة الخالق لا تدخل فى مجال "الحقائق العلمية الثابتة بالبرهان العلمى" وإلا لما اختلف عليها البشر كل هذا الاختلاف .

أيضا فإنَّ إيمانه بوجود الله تعالى ينفى وجود أىِّ مُشكلة فى الغيبيات .. لسبب بسيط .. أنَّ إيمانه بوجود الله وبأنه مطلق الوجود والقوة والصفات وأنه هو الكمال يجعله واثقا تمام الثقة فيما يُخبره به إلهه .. فلو قال له إلهه أنا خلقتُ ملائكة من نور فأين المشكلة فى تصديقه ؟ ولو قال له إلهه أنا خلقتُ جنا من نار فأين المشكلة فى تصديقه ؟ .. إذا لا يصح بحال أن يقول الضيف أن الغيبيات هى مُشكلته مع الأديان .. لأنَّ الأصوب والأسلم ان تكون مشكلته مع الأديان فى أدلة ثبوتها .. فإن ثبتت صحة دينٍ منها فلا ريب أنَّه لا توجد أىُّ مشكلة فيما يُخبر به هذا الدين .. وهذه هى أصول المنهجية العلمية فى البحث والاستقراء .. بل هى من الأبجديات البدهية التى لا تخفى على عاقل ناهيكم عن عالم "رجل علم" كما يدعى الضيفُ لنفسه .

طبعا هذا الكلام من الضيف يقطع كل طريقٍ للحوار من البداية لأننى كمسلم لا يمكننى أن أنكر إخبار الله تعالى لى بشئ من الأشياء لأن الضيف لا يؤمن بدينى .. ولا يُمكننى أن أطالب إلهى بإثبات كل شئ يُخبرنى به بحقيقة علمية مبرهنة لأنَّنى لا اطالب حتى طبيبى بذلك ولأن إلهى لا يعمل طبقا لرغباتى وأوامرى - وحاشاه ربى سبحانه - .. إذا فأنا أصدق بخبر إلهى "الغيبيات" لأننى صدقت بأن الإسلام رسالته .. والضيفُ لن يُصدِّق بإخبار الله تعالى لأنَّه لا يُصدق بأن الإسلام رسالته .. فما فائدة الحوار ؟ .. فالصحيح عند أهل النظر إذا أن يبدأ الحوار حول ديانة الإسلام هل هى إعلانُ الإله الخالق أم لا .. ثم نتطرق إلى الفرعيات منها .. ولكن - للأسف - الضيف "رجل علم" فكيف يفطن إلى ذلك .

ملحوظة : يقول الضيف أنه يعلم أنَّ سؤاله فلسفى صعب جدا .. بينما مع الأخ eng.power اتهمه بالهروب إلى الفلسفة وأنَّه - الضيف - لا يريد فلسفة الحوار .. تُرى ماذا نُسمى هذا .. أفيدونى أفادكم الله .

بسبب هذا الخلط الغريب فى منهجيات الضيف ومبادئ تفكيره سألته أستاذتنا الكريمة فى حب الله هذا السؤال البدهى .


وفى نفس الوقتِ دخلتُ أنا إلى الحوارِ واضعا للضيفِ الإجابة على تساؤله فقلتُ



وهنا انقسم مسار الحوار إلى عدة اتجاهات وانطلق واحدٌ من الحراس مع الضيف فى كلِّ اتجاه منها .. وسنحاول رصد هذه الاتجاهات فى المشاركات التالية بإذن الله تعالى .. لعل الضيف بعد عودته يقوم بدراسة هذا الحوار ليفيد منه فى حواراته التالية مع الحُرَّاس بإذن الله .


يُتبع بإذن الله ......

طيب جداً هذا السرد التجميعي لعناصر الحوار السابقة
أكمل بارك الله فيك أخونا أحمد ..

لنبدأ بالاتجاه الذى سِرتُ فيه مع الضيف لأنه ببساطة يُجيب إجابة مُباشرة على سؤال الضيف .. لماذا خلقنا الله ؟ .

طبعا لا أنسى عرض هذه الملاحظة التى أعطيتها للضيف بعد أن أجبتُ على سؤاله بأنَّ الله تعالى خلقنا لعبادته .


كان ردُّ الضيف .


طبعا لا يضع الضيف سبب عدم اقتناعه بإجابتى .. الغريب هنا أمران

* الأول أنه لم يضع سبب عدم اقتناعه بالردِّ كما يحدث فى أى حوار به ذرة احترام ورقى فى هذا العالم .. الضيف اقتصر على التحنن على مُحاوره برفض كل ما قاله محاوره .. بطريقة "أنا حرة" .. ولا عجب فالزميل ذو عقلية علمية دقيقة !!!!!

* الثانى أنَّه عندما تعرض لإجابتى فى مُشاركة سابقة لم يتعرض لها بنقد ولم يُبد عدم اقتناعه بها .. وهو أمر غريب حقيقة فإنَّه يُثير التساؤل .. ماذا لو كنا انتقلنا إلى نُقطة أخرى ثم التى تليها ثم التى تليها ثمَّ اكتشفنا أنَّ الزميل غير مُقتنع أساسا بالنقطة الأولى ؟ .. بصراحة حاجه تنقط ولا إيه !!!


وعندما نبهتُ الضيف إلى ما وقع فى من خطأ .. كان ردُّه الآتى .


طبعا لم يضع الضيفُ سبب عدم اقتناعه بالإجابة مباشرة ولكنه فضَّل اللف والدوران .. والحقيقة أنَّ مجرد قول الضيف "اثبت ذلك" هو جريمة نكراء بحق مبادئ ومنهجيات الحوار بعامة ناهيكم عن حوار الأديان .. كما أوضحنا آنفا دخل الضيفُ سائلا مسألة لا ردَّ عليها بغير الخِطاب الإلهى .. وأوضح الضيفُ أنَّه يريد أن "يستقرء" مُعتقد المُسلمين فى مسائله .. فقد كان الضيف واضحا أنه يُريد "مناقشة" معتقد المسلمين وليس "إثبات" مُعتقد المسلمين .. ولكنه الآن يعود إلى البحث عن الإثبات .. تُرى لماذا ؟ .

الضيفُ كما أوضحنا سابقا كان يجب عليه بداية أن يتكلم فى أدلة صدق رسالة الإسلام ورغم أنَّنا تنزلنا معه كثير فى هذا الأمر إلا أننا معذورون لأن ظننا الضيف به من العقل ما يؤهله لاستحقاق هذا التنزل .. ولكننا فى هذا السطر وسطور كثيرة غيره قد دفعنا ثمن هذه الثقة التى لم تكن فى محلها أبدا .. فالضيفُ لم يفطن إلى أنَّ طلبه بإثبات أن الله تعالى قد خلق البشر لعبادته .. هو فى حقيقته طلبٌ بإثبات عقيدة .. كأنَّه يقول اثبت لى أنَّ الإسلام هو دينُ الله وأنَّ القرآن كلامه .. الضيف "بيعجن" فى الحوار .. والمصيبة العظيمة أن يتهم واحدا من الحراس بذلك فيما بعد من باب "رمتنى بدائها وانسلت" .


ومع ذلك وضعنا للضيف مصدر هذا الاعتقاد لدى المُسلمين .. طبعا هذا ليس دليلا لإثبات المُعتقد .. بل هو مصدر هذا المُعتقد والفارق واضح .. ومع ذلك فقد وضعنا هذا للضيف تنبيها له على سوء ما يقع فيه من خلط وهو الذى طلب من البداية "مناقشة" معتقدات المُسلمين << كما هى >> وليس "إثباتها" .. وإلا لكان موضوع الحوار وعنوان شريطه "أدلة صدق رسالة الإسلام" .


طبعا كان ردُّ الضيف على هذه الآية الكريمة عندما وضعتها الأختُ "نصرة الإسلام" - كما سنرى فى حينه - مزريا بكل ما تحمله الكلمة من معنى .. بل ويمثل طعنة نافذة حقيقة لكل الحُرَّاس الذين لم يتعودوا على هذا المستوى من الحوار أبدا من قبل .. فجأة نبتت فى الموضوع كراسى و"دكك" وتحولت المنتديات إلى فصول وعلقت يافطة على الصفحة الرئيسية للمنتدى تقول "حضانة الحوار السعيد" .. والله المُستعان .

أمَّا ردُّ الضيف علىَّ فحدثوا ولا حرج .. بطريقة "هو أبديه" أفحمنى الضيف بثلاثة أسئلة تحمل سبب عدم اقتناعه بتلك الحكمة الإلهية ؟ وكأننى فجأة أصبحت أراجوز الملك - الضيف - حتى آخذ الأسئلة الثلاثة - الغبية - وأعكف على دراستها وتحليلها و"تفصيصها" لاستخراج الحكمة العظيمة العلوية لملكى الهمام فى عدم اقتناعه بالحكمة الإلهية من خلق البشر .. وعجبى !!!!!


أمَّا السؤال الأول فأقل ما يوصف به أنَّه سؤال "حقير" .. أعنى عندما يسألنا الضيف "لماذا خلقنا الله" فنجيبه "لعبادته" فيقول "أنا غير مقتنع بهذه الإجابة لأنه .. لماذا خلقنا أصلا" فهذا لا أراه إلا سؤالا حقيرا .. فماذا ترون .

أمَّا السؤال الثانى فسؤال "غبى" .. لأنَّه ببساطة لا علاقة له من قريب أو من بعيد بموضوع لماذا خلقنا الله .. فالثواب والعقاب مترتبان على المهمة التى قدَّرها الله تبارك وتعالى للبشر وليس على مبدأ الخلق .. كما يقول الأب لابنه "إن نجحت سآتيك بدراجة" هل يقول عاقل أن الأب أنجب إبنه لكى يأتيه بدراجة ؟!!!! .. سؤال غبى مش كدا ؟

أمَّا السؤال الثالث "السخيف" فهو مجرد إضافة لمحضر الضبطية الذى حرره الضيف للحُرَّاس من بداية الموضوع .. وهو استمرار لمنهج الضيف الملتوى فى حواره معنا منذ اللحظة الأولى بطريقة "س سؤال" .. فالضيف ينتقل من الأصل إلى الفرع بطريقة "التطجين" الشهيرة فقط ليتهرب من إجابة السؤال المباشر الذى وضعه له محاوره بعد أن أجاب على سؤاله بطريقة مباشرة .

ناهيكم طبعا عن تجاهله لطلبى منه أن يضع لنا حكمة إلهه هو منْ خلق البشر .. فكما أوضحنا سابقا الزميل يؤمن بإله خالق .. صحيح على طريقته .. ولكن فى النهاية نرى الزميل يؤمن أنَّ إلها ما خلقه .. فلماذا خلقه إلهه ؟ هل يستطيع أن يضع لنا الحكمة من ذلك ؟ .. لم نجد غير التجاهل .. العادى يعنى .. وكما نقول دائما حال من يتحاور مع المسلمين - إلا الفئة القليلة المُحترمة - .. ودن من طين والتانية من برسيم .



يُتبع بإذن الله ....

بارك الله فيكم أستاذنا الحبيب أحمد على هذا التفصيل الدقيق للحوار ، بارك الله فيك وزادك علما

وفيكم بارك الله أخى الحبيب .

الحقيقة أننى لم أكن أحب أن أسلك هذا المسار مع الضيف لولا النبرة الاستعلائية العالية مع الحراس وانفلاته المستمر من كل أدبيات الحوار وأصوله مع تكرار التنبيه من جانبنا المرة تلو الأخرى .. والله المستعان .

أستاذتنا الكريمة نصرة الإسلام سارت مع الضيف أيضا فى اتجاه الإجابة المباشرة على سؤال "لماذا خلقنا الله" .. ولكن على مستوى أكثر عُمقا وتفصيلا .. فى هذه المُشاركة بإذن الله سنرى العجب العُجاب .. فاصبروا على طولها ففيها من الدروس الكثيرُ بإذن الله تعالى .

بسبب الخلط الذى يَقعُ فيه الضيف فى الربطِ بين خلقِ البشر وبينَ الجنَّة والنار والثواب والعقاب .. أجابت الأختُ الكريمة على السؤال مِنْ هذين الوجهين .. فمعلوم أنَّ الثواب والعقاب مناطه التكليف وليس مُتعلقا بمبدأ الخلق .. فالله تعالى خلقَ البشرَ لعبادته ثُمَّ أعطاهم حرية الاختيار ولو شاء لجبلهم على الطاعة فلا يعودُ ثمَّ ثوابٌ ولا عِقاب .. ولكن كما قلتُ فصَّلت أستاذتنا الكريمة إجابتها على الوجهين مُراعاة لحال الضيف فميزت بين أمرين .

* السبب الذى لأجله جئنا إلى هذه الدُنيا .
* السبب الذى لأجله قدَّر الله خلقنا من البداية .

وقالت أنَّه فى الحالين الهدف هو عبادة الله تعالى .. ولكنه مُرتبط فى الوجه الأول بمهمة عمارة الأرض والكون أو ما يُسميه المسلمون .. مهمة الخلافة .

فعن الحِكمة مِنْ خلق الله تعالى لنا أنَّه سُبحانه خلقنا لعبادته .. وردت القول باحتياجه لهذه العبادة بالآتى .

* أنَّه سُبحانه لا يحتاج لذلك لأنَّه لو طرأ عليه الاحتياج لانتفت عنه الألوهية .

* أنَّه لا تلازم بين الفعل والاحتياج فى حقِّ الإله .

وهذا الوجه الأخير تحديدا منطقى جدا ومهم جدا .. لأنَّ الخالق سبحانه لم يخلق البشر فقط دون غيرهم .. فلو قُلنا أنَّه هُناك تلازم بين الخلق والاحتياج فى حقِّ الإله لقلنا أنَّه سبحانه خلق الشمس لحاجته إليها وخلق الملائكة لحاجته إليهم وخلق الجِنَّ لحاجته إليهم وخلق البعوض لحاجته إليه .. ولكن هذا عقلا مُحال .. ولو قلنا بالتلازم بين الخلق والاحتياج فى حقِّ الإله ثُمَّ نفينا عن الإله طروء الاحتياج عليه لقلنا بوجوب عدم ابتداءه خلق أىِّ شئ من مخلوقاته .. ووجوب عدم ابتداءه خلق أى شئ مِنْ مخلوقاته ينفى عنه صفة الخلق تماما وينفى عنه بالنالى صفة الألوهية .. بما يعنى أنَّ الإله الخالق ليس إلها ولا خالقا .. وهذا أيضا مُحال .. لا سيَّما وأنَّ الضيف أقرَّ بأنَّه يؤمن بوجود إله خالق وأنَّه كما رأينا يُجادل فى مسألة الاحتياج ويرى إلهه مطلق القوة والوجود والصفات وأنه هو الكمال .. وبالتالى فالضيف يؤمن بإله خالق غير مُحتاج .. فلا يُمكن إذا غير أن يُسلِّم بانَّه لا تلازم بين الخلق والاحتياج .

عندما يُسلم الضيف أنَّه لا تلازم بين الخلق والاحتياج نرى مَعا مدى سفاهة سؤاله "وهل يحتاج الخالق للعبادة ؟" .. كرد على جواب "خلقنا الله لعبادته" .

أيضا ضربت له الأختُ الكريمة مِثالا طيبا عن رَجُل بنى قصرا وهو غير مُحتاج له .. هل ينفى عدم احتياجه للقصر عدم وجود هدف لديه مِنْ بنائه ؟


ثُمَّ فى ذات المُشاركة أثارت أختنا الكريمة عدة نقاط هامة أيضا .

* أنَّ جهلنا بحكمة الله تعالى لا ينفى وجود هذه الحكمة حقيقة .. لا سيَّما وأنَّنا نؤمن أنَّه سبحانه مُطلق الكمال .. والضيفُ نفسه يؤمِن بوجود الله تعالى برغم كونه لا يعلمُ حِكمته من خلق البشر .. فلو كان الجهل بالحِكمة ينفى وجودها لما آمن الضيف بأنَّ الإله مُطلق الكمال رغم جهله بحِكمَته .

* أنَّ نتيجة كمال الله سُبحانه أنَّه أعلى مِنْ أنْ تُسائله مخلوقاته - مملوكاته - عن أفعاله لِماذا فعلتَ كذا كونه سُبحانه فوق المُسائلة والمُحاسبة .

* أنَّ معرفة الحكمة وعدَمه لا يَفيدُنا شيئا طالما بقى الأمرُ بالنهاية بيدِ الله تعالى وحده ولن تؤثر معرفتنا أو جهلنا على مهمتنا ووظيفتنا فى هذه الدنيا وبالتالى على مآلنا فى الآخرة .


ولمَّا كانَ ردُّ الضيف على جميع النقاط التى وضعها له مُحاوروه مزريا بحق - وهذا أقل ما يوصف به - فعِوضا عن الردِّ على نِقاطهم وتبيان رأيه فيها واعتراضاته عليها .. لجأ إلى تسفيه كلامهم - الذى لا يملك عليه ردًّا - قائلا .


فالضيفُ عِوضا عن الردِّ العلمى العقلى المُتزِّن .. فضَّل - كرجل علم - أن تكون مُشاركته طعنا فى مُحاوريه وتسفيها لردودهم دون ذرةٍ من علم أو تعقل او اتزان .. وعاد مُجددا للسؤال وكأنَّه لمْ يتلق أىَّ إجابة .. ويعترض على النار والعذاب .. وكالعادة نسى أنْ يُخبرنا حكمة إلهه الذى يؤمن بوجوده وبكونه مُطلق الكمال والقوة والصفات .. نسى أنْ يُخبرنا لماذا خلقنا هذا الإله وهو - لا شكَّ - يعلمُ أنَّنا سنتعذب فى الدُنيا كل هذا العذاب .. أعنى لماذا سمح إلهه للبشر أن يحيوا هذه الحياة بكلِّ ما فيها مِنْ بؤس وشقاء .. وهل علَّق إيمانه بوجود إلهه على فهمه لحكمته من كُلِّ ذلك ؟ أم أنَّه رأى أنَّ عدم علمه بحكمة إلهه ليس دليلا على عدم وجودها ؟ .. وبكم مكيال يكيل هذا الضيفُ - صاحب العقلية العلمية الدقيقة - !!!!


وكان ردُّ الأخت الكريمة عليه بأنَّ كلامه مجرد تصورات وتأففات دون أدلة أو براهين فقالت .


وفيما يُشبه حلقة مِنْ فوازير رمضان ردَّ الضيفُ على مُحاورته طالبا منها دليلا علميا على .............. وجود الله .

تخيلوا ... الضيف يؤمن بوجود الله .. ولكنه يطلب مِنَّا دليلا علميا على وجوده .. الضيف بيستهبل .. يريد دليلا علميا على وجود الله وهو يؤمن بوجوده .. ناهيكم عن خروجه عن موضوع الحوار أساسا وهو "لماذا خلقنا الله" .. فى صفاقة غير عادية .. فالمُفترض أساسا بمن يبحث عن حِكمة الله من الخلق أن يكون قد وافق بِداية على وجود الإله الخالق .. ولكن العقلية العلمية لضيفنا أحيانا ما تأتى بالعجائب .. ثُمَّ .. فليخبرنى إنسان عاقل واحد .. ما العلاقة بين حكمة الله تعالى مِنْ خلق البشر وبين "إثبات وجود الملائكة" أو "إثبات وجود الجن" .. فى دُنيا الحِوارات مُشاركة كهذه كفيلة بتحويل كاتبها إلى مَشفى الأمراض العصبية .


نُلاحظ أيضا فى هذه المُشاركة العجائبية أنَّ الضيف كرر أنَّه دخل للمناقشة وليس المُناظرة .. وبغض النظر عن أنَّه لم يُلمح أحدٌ للضيف أبدا أنَّه يُريد مناظرته .. لسبب واحد هو أنَّ الضيف مستواه أدنى بكثير من القدر الذى يؤهله لمناظرة واحدٍ مِنَ الحُرَّاس .. بغض النظر عن ذلك فيبدو أنَّ الضيف يعتقد أنَّ المناقشات فى حُرَّاس تكون بأسلوب "التضبيش" ولا يلزمُ فيها ما يلزم فى الحوارات بعامة مِنْ أصول وآداب .

ثمَّ وإمعانا فى تسفيه نفسه أمام مُحاوريه أضاف مُشاركة ثانية اتهمَّ فيها مُحاورته بانَّها طالبته بدليل على وجود الله .. وهذا قطعا غباء لأنَّه لم يُطالبه واحدٌ من الحُرَّاس بذلك .. ببساطة لأنَّ الحراس جميعا يؤمنون بوجود الله ولا يحتاجون لمثل هذا الضيف بعقليته "العلمية الدقيقة" ليُثبت لهم وجود الله .. لم يفقه الزميل أنَّنا مُتفقون على مسألة وجود الله فليس أحدنا - نحن وهو - مطالب بإثبات وجوده سبحانه أصلا .. ثُمَّ ولأنَّ الضيف ذو عقلية علمية دقيقة كان لزاما أنُ يكمل التركيبة بجميع عناصرها فأضاف إلى الغباء قلة الأدب واتهم مُحاورته بالعجن فى الكلام وبأنها تعمل على تنفيره - وذلك جزاؤها فعلا على تعبها ومجهودها فى إجابة تساؤله فكان الأولى بها ألا تُجيب سفيها إذا سألها .. والله المُستعان .


وتجاوزا مِنها عن إساءته لشخصها .. ردَّت الأختُ الكريمة على طلبه إثبات وجود الله تعالى .. ثُمَّ اقتصرت من بين النقاط التى وضعتها له على نُقطة واحدة فقط .. هل هناك تلازم بين الفعل والحاجة فى حق الإله سبحانه ؟ .


ولكن اتضح أنَّ استمراراها فى الردِّ عليه إنَّما هو استمرار فى الخطأ فالسفيه لم يزل سفيها .. الضيفُ - لسفاهته - ردَّ على مُحاورته بخصوص النقطة الأولى أنَّه طالبها ببرهان على وجود الله <<< ليرى منطقها فى الإجابة >>> .. البيه المحترم فاكر نفسها أستاذ فالجامعه بيمتحن مُحاورته وبيسألها عن حاجات هو عارفها عشان يشوفها حترد ازاى .. خلاص بقو الحُرَّاس تلاميذ عند الأفندى عشان عبروه وردُّوا عليه .. قلة أدب .. والأنكى أنَّه يطلب من مُحاورته ألا تُشعره بانه يضيع وقته هنا .. وكأن وضعه لأسئلة غبية سخيفة ومستفزة ليس إضاعة للوقت وكأن امتحانه للحراس فيما لا يُفيد ليس إضاعة للوقت والردَّ على أسئلته بردود عقلية ومنطقية قائمة على منهجية أصولية سليمة هو ذاك إضاعة الوقتُ !!!!

أيضا فى صفاقه غير مُعتادة فى الحوارات العلمية الرصينة يُصرح الضيفُ لمُحاورته أنَّه لن يُجيبها على أىِّ شئ إلا بعد أن <<< تُثبت >>> له أنَّ هدف الخلق هو العبادة .. لاحظوا أنَّ مطلوبه الأول كان <<< معرفة >>> سبب الخلق .. ولكنَّ الضيف وكيل النيابة ارتأى أن يؤجل إجابته إلى ما بعد الإثبات أيضا !!!!!!


طبعا الجُملة المُعلمة بالأزرق تُظهر أنَّ الضيف ليس لديه مشكلة بعقله فقط ولا بخُلقه فقط ولكن لديه مشكلة فى عينه أيضا .. تذكرون أنَّ النقطة التى اقتصرت عليه الأخت الكريمة كانت "هل التلازم حتمى بين الخلق والحاجة ؟" الزميل يقرؤها "بين الخلق والعبادة" .

وكعادتها تترفع أختنا عن كل سوء أدب الضيف وترد فقط على قوله أنه يؤمن بوجود الله على طريقته وتُصحح له ما أوقعته فيه عينُه مِنْ خطأ .


ولأنَّ الضيف ذو عقلية علمية دقيقة فقد تجاهل النقطة الأولى من نقطتى مُحاورته .. ولم يضع إجابة مباشرة على نُقطتها الثانية بل فضل اللف والدوران والتلوى كالأفعى كعادته .. فبالرغم من أنَّه مِن المعلوم بالضرورة أنَّ المسلمين جميعا ينكرون إنكارا مُطلقا حاجة الله تعالى للعبادة أو لأى شئ آخر .. بل وما أوضحه الحُرَّاس مرارا للضيف - إن كان عقله العلمى يعقل - أنَّه لا يحتاج سبحانه للعبادة .. بل وقول محاورته القاطع قبل ذلك أنه لو طرأ عليه الاحتياج لانتفت عنه الألوهية .. برغم كل ذلك مازال الضيف يسأل "هل يحتاج الله لعبادتنا" .. أراك تحتاج عقلا يا شكوكى .


وبرغم هذا القصور الفاحش لدى الضيف أعادت الأختُ الكريمة وضع ردِّها على هذا السؤال العجيب .. فكان ردُّ الضيف .


وهذه المُشاركة حقيقة تُدرَّس كمِثال على المُشاركات فاحشة الغباء والتى يُمنع قرائتها على الأطفال خشية إصابتهم بالتخلف العقلى .

الضيف أبو عقلية علمية دقيقة .. ينتقل من طلب معرفة الإجابة إلى طلب إثباتها وهو الأمر الذى بيَّنا عواره سابقا بِما يُغنى عن إعادته هُنا .. واختصره فى أنَّ المسئول عنه لا وسيلة لإثباته إلا الخِطاب الإلهى فإثباته يكون بإثبات صِدق الخِطاب الإلهى .. وليس هذا الشريط محل ذلك .. والزميل قال بداية أنه يريد معرفة معتقد المسلمين وليس إثبات هذا المُعتقد .

النقطة الثانية بالغة الغرابة - وهى المنوط بها تسبيب التخلف العقلى للأطفال حقيقة - .. أنَّ الضيف - الظريف اللطيف أبو دم خفيف - قال سابقا لمحاورته انَّه لم يقرر أنَّه هناك تلازم بين الفعل والحاجة .. وهنا استغرب جدا - خمس علامات تعجب بحالهم - من ان يكون الله قد أمرنا بعبادته وهو بغير حاجة لها .. بما يعنى وجود تلازم بين الفعل والحاجة فى حق الإله بالنسبة للضيف .. الضيف مخه شوربه .. سبحان الله .

النقطة الأخيرة أنَّه وضع جملة "بالنسبة لسؤال القصور" ثمَّ لم يضع ردًّا على هذا السؤال .. بل أعاد وضع السؤال كما هو دون إجابة .. الضيف بيحب يلعب فمناخيره كتير شكله .

وفى ردِّها عليه وضعت له أختنا الكريمة الخطاب الإلهى الذى يُخبر فيه الله سُبحانه عن نفسه أنَّه خلق البشر لعبادته .


وكما ألمحتُ فى مشاركتى السابقة .. كان ردُّ الضيف على مُحاورته مزريا للغاية .. فقد أنكر على مُحاورته استدلالها عليه بآية قرآنية برغم كونه غير مؤمن بالقرآن .. وقد أوضحنا سابقا أنَّ القرآن الكريم حُجة عليه طالما أراد الحِوار مع المُسلمين فى مُعتقدهم .. فالقرآن حجة على الزميل فى مُعتقدنا الذى أراد استقرائه - إن كان يفهم هذا الكلام - .. فإنْ أراد التثبت من صحة هذه الحُجة كان عليه أولا أن يُناقش أدلة صِدق رسالة الإسلام .. أمَّا أن يأتى مُتزلفا مُتملقا وهو لا يُريد إلا العبث وفتنة المسلمين بالتلاعب بالكلام والتدليس والكذب والغباء وسوء الأدب فلا شك أنَّ من لم يُعمله أهله كيف يكون مُحترما فالحُرَّاس كفيلون بتعليمه ذلك بفضل الله تعالى .

ثُمَّ وإمعانا فى السفاهة .. اعترض البيه اللذيذ الرايق على مُحاورته استخدامها لمِثال الرجل الغنى صاحب القُصور .. لأنَّ الله "مطلق مطلق مطلق" .. وبالتالى فلا وجه للشبه لماذا .. لأنَّ الرجل الغنى - الإنسان العادى - يقدر أن يفعل أشياء هو فى غنى عنها فلا تلازم بين الفعل والحاجة بالنسبة له .. أمَّا إله الشكوكو فلا يفعل شيئا إلا إذا كان مُحتاجا إليه لأنه "مطلق مطلق مطلق" .. الضيف دا راجل مطلق أصلا .. الضيف بيقول "ليس بحاجة لعبادتنا ويأمرنا بالعبادة" ثم يضع علامتى تعجب - بحالهم - .. الأمر الذى يعنى أنَّ إله الضيف "المطلق المطلق المطلق" كان محتاجا لمعالى جناب الضيف فلأجل ذلك خلقه .. قد يكون هذا مقبولا فكل واحد حر فى إلهه ولكن أن نعرف أنَّ إله الضيف لا يحتاج لشئ لأنه "مطلق مطلق مطلق" فتلك هى المصيبة بحق .. واضح ان الضيف غرقان فالبامية أصلا .


وكان هذا ردُّ الأخت الكريمة على مشاركة الضيف العجائبية .. ولأول مرة تسترجع أختنا .. سبحان الله على صبرها .


طبعا بعد هذه الوصلة من الغباء .. وبعد أن يظهر غباء الضيف يجب أن تأتى وصلة قلة الأدب لتستكمل مركب التفاهة المُعتبر .. الضيف قليل الأدب ردَّ على اعتراض مُحاورته بخصوص القرآن الكريم بسؤال استنكارى قائلا "ومن قال أننى لا أؤمن بالقرآن" .. لأنَّه ببساطة لو كان الضيف يؤمن بالقرىن لما احتاج دليلا لأنَّ الإيمان هو التصديق .. فلو آمن الضيف بالقرآن وصدَّقه فلماذا يُناحرنا كل هذا الوقت فى البحث عن الأدلة .. هيا رخامة وخلاص يعنى ؟

وليت الأمر يقتصر على هذا ولكنه يتعداه إلى البجاحة والصفاقة فى ادعائه أنّضه يوجه مُحاورته لفكرة - لا علاقة لها مُطلقا بمحل الحوار - ألا تستدل على غيرها بما لا يؤمن به .. الزميل معلش عنده شعره .. مريض يا عينى وليس على المريض حرج .. فكما كذب المريض سابقا ليتهرب من غبائه بادعاء أنَّه يمتحن محاورته ليرى طريقة ردِّها يكذب الآن أيضا ليتهرب من غبائه أيضا مُدعيا أنَّه يعلم محاورته أصول الحوار - التى لا يفقه عنها شيئا أصلا - بمنتهى الصفاقة والغباء .


طبعا كان هذا الردَّ الأخير لمُحاورته بعد أن تبين مدى عوار منهج الضيف .. بل مدى عواره هو شخصيا .. حتى وصل الأمر إلى اعترافه بصدق القرآن الكريم باستنكاره القول بأنه لا يؤمن به وبالتالى لزوم أن يكون مُصدقا لما جاء فيه .. وأخيرا نقرأ فى مشاركات محاورته "مشاركة تفتح النفس" تليق بقدر الضيف ومقامه .




يُتبع بإذن الله ........

سبق أن فندنا مُشاركة الضيف بخصوص الغيبيات فى الأديان وأشرنا إلى دخول أستاذتنا الكريمة فى حُبِّ الله إلى الحوار لاقطة طرف الخيطِ هذا الذى هو بلا شكَّ مُتعلق أساسا بموضوع الحوار الذى هو "لماذا خلقنا الله" طالما كانت إجابة هذا السؤال بالنسبة لجميع البشر غيبا لا مجال للبرهنة عليه والتيقن من إجابته إلا بالتثبت مِنْ صدق الرسالة الحاملة للإجابة وأدلة صحة نسبتها إلى الله جلَّ جلالُه .. لذلك كانت هذه مُشاركتُها للضيف بخصوص الغيبيات والعلم .. ذكرت فيها أنَّ العلم يُبنى على الغيبيات .. فماذا كان ردُّ الضيف .


ردَّ الضيفُ بأن العلم يمرُّ بمراحل عدة .. ثمَّ عدَّدها فذكر منها المُشكلة والفرضية والنظرية والبرهان .


فالبداية كانت خاطئة لأنَّه وضع مراحل العِلم قبل أن يضع لنا تعريفه .. وهو المنهج الشديد البُعد عن الأسلوب العلمى الممنهج فى التفكير أو التحليل أو الاستنتاج .. فالضيفُ لم يُحسن حتى الحديث عن العلمِ عندما أراد ذلك .. ولعله لأجل ذلك خلط بين العلم وبين منهج البحث العلمى فجعل مراتب البحث العلمِىِّ هى مراتبُ العلم فى خلط شديد لا يقعُ فيه طالبُ عِلمٍ مُبتدئ .

نُلاحظ أيضا أنَّه قال عن النظرية أنها "أعلى مراتب العلم" ثمَّ عاد وذكر البرهان الذى يأتى - حسب قوله - بالتجربة والدليل .. فهل النظرية كانت فى فهمه أعلى مراتب العلم - حسب فهمه - أم البرهان أعلى منها !!!! .. وهل هذه مراتب العِلم أصلا أم خطواتُ البحث العلمى ؟!!!!

ثّمَّ رتَّب الضيف على كلامه الخاطئ جُملة وتفصيلا نتيجة فاسدة فى أصلها أنَّ ما يُعرف فى الأديان باسم "الغيبيات" ليس مِن العلم فى شئ .. وهى النتيجة الفاسدة لسببين .

* لأنَّ مُقدِّمة الضيف أساسا فاسدة كما قدَّمنا .
* لأنَّ الضيف لم يُعرِّف لنا المقصود بالغيبيات ويُفصل لنا الكلام فيها كى نعرف هل هى من العلم أم ليست من العلم .

كعادته المستمرة يتخبط الضيفُ فى كلامه تخبُّط السكارى فلا تجد له أصولية ولا لكلامه منهجية .. ولا تراه يلتزم شيئا من المنهج العلمى لا فى تفكيره ولا فى كلامه ولا فى حواره برغم كونه كما يدَّعى .. رجل علم ذا عقلية علمية دقيقة .. والله إنَّ العلم ليشمئز من هؤلاء .. ما الفارق بين رجل العلم هذا وبين من أضلته الخمر وأسكرته الدنيا فسار فى الطرقات مُتخبطا يبصق على هذا ويتحرش بهذه ولا يدرى ما آدميته .. كما صار ضيفنا يهرف ويخلط ولا يدرى ما عِلمَه .

هُنا وضعَت له الأخت الكريمة فى حب الله مشاركة تُفصل له فيها القول فى المشكلة بأسلوب مُتّزِن رصين .. فبينت الغيب ما هو .. ثُمَّ وضعت الفرضية مشفوعة بالتحليل والقياس والمقابلة لتصل إلى الاستنتاج فى أسلوب بحثى مُتزن على اختصاره وإجماله فقالت .


وكعادته فى تخبطه الأعمى فى غيابات الجهل وظلمات الكبر .. لم يتناول الضيف كلام مُحاوِرَته بنقد أو تفنيد بل اقتصر - كعادته البائسة - على الطعن فى كلامها جملة واتهامها بدائه السقيم فقال لها "كلامك كفر علمى" .. هكذا بطريقة هو كدا .. بطريقة رخامة .. بطريقة غتاته .. بطريقة تخلو من كل ما ينتسب للعلم بصفة أو نحوها .. منتهى التخلف العلمى من رجل يزعم أنه يتكلم باسم العلم ويتعالى على الناس وكأنه إله العلم فى الأرض .. وعجبى !!!!!


وردًّا على استنكار الضيف لمبدأ العذاب وعلى مشاركته السابقة وضعت له مُحاورَتُه هذه المُشاركة


ففى النقطة الأولى بيَّنت لهُ مُحاوِرَتُه أنَّ مناط العذاب هو العدلُ وأنَّه مُقابل عادل لجحود المخلوق لخالقه .

وفى النقطة الثانية طلبت منه بمنتهى التهذيب أن يبين لنا ما يتفق وما يختلف معها فيه فى مشاركتها السابقة التى وصفها بكونها "كفرا علميا" .. وما زال الحُرَّاس يُبهرون كل عاقل بسلوكهم وعقلهم .. بارك الله لهم .

طبعا ردَّ الضيف بهذه المُشاركة السخيفة


أولا لم يستجب الضيفُ لطلب مُحاورته بنقد مُشاركتها وكأنه قد أصابه العمى فجأة بعد أن تجاوز الجزء الأول من كلامها فلم يرَ باقى كلامها .. بطريقة "أنا أعمى" تجاهل الضيفُ طلب مُحاورته ولم يلتفت له بالكلية .. نعم من حقه أنْ يُجيب أو لا يُجيب ولكن ليس من حقه أن يتجاهل .. فليقتبس كلامها ويقُل أنَّه مُمتنع عن الردِّ لسبب كذا أو حتى لغير سبب .. أمَّا أن يتجاهل الردَّ كعادته بهذا الأسلوب السخيف فما الفارق بينك وبين الجُهَّال يا صاحب العقلية العلمية الدقيقة ؟ .

وثانيا خلط الضيفُ مرة أخرى بين الفعل والحاجة .. فاستغرب تعذيب الله بعض مخلوقاته برغم كونه فى غير حاجة إليهم .. لماذا يوجب عليهم الإيمان برغم عدم احتياجه لهم .. وقد فندنا هذا الكلام السخيف فى المشاركات السابقة بِما يُغنى عن إعادته هنا بفضل الله تعالى .. ولعلى فقط أنبه على نقطة هامة وهى أنَّه كان يجب على الضيف - بعقليته المهلبية - أن يسأل نفسه لماذا ألقى إلهُه - الذى يؤمن بأنه الكمال وأنه مطلق الوجود والقوة والصفات - البشر فى هذا البؤس والشقاء فى الدنيا وهو غنى عنهم ؟ .. لماذا العذاب وهو غنى عنهم .. الزميل مازال يتخبط تخبط السكارى والمجاذيب .

أخيرا وبعد أن بلغ السيل الزُبى كانت هذه المُشاركةُ الأخيرة مِن مُحاورته .. وهى مشاركة بالغة الأهمية فى الحوار مع الضيف - المُمل - ولعلنا نترك الكلام حولها لعلَّ الله يُحدث بعد ذلك أمرا .. والله المُستعان .




يُتبع بإذن الله تعالى ......

استكمالا للسياق الذى بدأه الأخ eng.power والذى استقبله الضيفُ بسلوكه السخيف الذى سبق وعرضناه تدخل الأخ مُحبُّ المُصطفى << إشرافيا >> ليؤسس الحوار مع الضيف حول المسألة التى سبق وبيَّنا أهميتها فى موضوع الحِوار وهى "هل جهل الحكمة ينفى عدم وجودها ؟" .. وبديهىٌّ من سياق الحِوار أنَّ فرضية الحُرَّاس أن جهل الحِكمة لا يعنى عدم وجودها .. طبقا للقاعدة الأصلية أنَّ عدَم العِلم لا يعنى عِلم العدَم .. وبالتالى فلا يُشترطُ فى قبول الدين فهمُ حِكمة الله تعالى من خلق البَشَر لأنَّ الواقع فى حياتنا يُدلِّل على أنَّنا لا نعلم الحكمة من أشياء كثيرة حولنا ومع ذلك نقبلها ونُسلِّم بها .. وبالتالى فالمسار الصحيح للفهم هو ما لخصه الصدِّيق رضى الله عنه بقوله ( إنْ كان قال فقد صدَق ) .. أى التثبُّت من صِدْق الرسالة وصحة نسبتها للوحى الإلهى .. وبالتالى قبولُ ما جاء من طريقها ولو جهلنا حِكمته ... وفى هذا السياق ضرب أستاذنا الكريمُ للضيف هذا المِثال .


وكعادة الضيف - الأمر الذى صار مُمِّلا - بدلا مِنْ انْ يُجيب على مِثال مُحاوره ويردَّ حجته اكتفى بردِّ كلامه بطريقة "أنا حرة" التى تميَّز بها فى هذا الموضوع .. فاكتفى بـ "لوى بوزه" قائلا لمحاوره "شرحك لم يُعجبنى" .. وكأنه تصوَّر أنَّ مُحاوره كتب مُشاركته حرصا على نول إعجابه أو طمعا فى مرضاته الأمر الذى يُثير الضحك حقيقة .


وبسبب طفولية هذه المُشاركة التى تشعر فيها أنَّ الضيف - ردًّا على مُحاوره - أخذ بِمصِّ إصبعه قائلا لمُحاوره "يا وحش" .. كانت هذه المُشاركة الإشرافية مِنْ مُحاوره لإلزامه بأصول الحوار وأدبياته .


كان ردُّ الضيف على هذه المُشاركة بتلك المُشاركة الكارثية !!!!!!



لاحظوا أنَّنا مازلنا بصدد الحديث عن الفعل الإلهىِّ الصادر عنِ الذاتِ الإلهية .. الذات التى يؤمنُ الضيفُ بكمالها وطلاقة وجودها وطلاقة قوتها وطلاقة صِفاتها .. الضيفُ يقول أنَّ وجود الحِكمة هو احتمالٌ يقبلُ الصِحة أو عكسها .. نعمْ يُمكن تصورُ هذا فى فِعال المخلوقين فالعبثُ سائرٌ على هؤلاء .. لكن كيفَ يُمكن تصورُ العبثِ فى حقِّ إله كامل مُطلق الوجود والقوة والصِفات ؟ العقلاء يعلمون أنَّ وجود الحِكمة واجبٌ فى الفعل الصادر عن الذاتِ الإلهية .

ومع ذلك فيجب أنْ نتذكر أنَّ الضيف هُنا أقرَّ بإمكانية وجودِ حِكمة خفيةٍ .


وللتأكيد على تنظيم الحوار بجعل هذه النقطة هى محله ومبتدأه وضع الأخ محب المُصطفى مُشاركة تالية .. وفيها اعترض على منهجية الضيف فى الاحتكام إلى الاحتمالات .


ما يُريدُ أخونا قوله أنَّ الأصل فى الصِناعة - والخلق أولى - هو وجود الحِكمة .. كما فى مِثال المُكثِّف فى التلفاز .. عندما نجدُ مصنوعا تمَّ صُنعه بدِّقة وإتقان فلا ريبَ أنَّ هذا المَصنوع صُنع لحكمة وغاية .. لأنَّ الحِكمة أمُّ النِظام كما العبث أبو العشوائية .

ومشاركةٌ معقولة من الضيف يطلبُ فيها مزيدا من الشرح .


وردَّ الأخ محبُّ المُصطفى بهذه المُشاركة .. ونلاحظُ أنَّ أخونا تساهل مع الضيف إذ طالبه بوضع مِثاله ليشرح له عليه .. وما هذا إلا لأنَّه سبق ووضع له مِثاله ولم يلتفت إليه .


طبعا عاد الضيفُ إلى الهذيان مرة أخرى .. فلم يضع ردًّا على مثال محاوره ولم يضع له مِثاله كما طالبه بل والأسوأ أنَّه فرَّق بين الإمكان والوجوب فى تصور "صانع ومصنوع وحكمة ما بينهما مجهولة أو غير مجهولة على أحد الحضور" دون أن يوضح لنا هل الفارق بينهما فى تصور "وجود الحِكمة" أم تصور "مجهوليتها" هذا ابتداءا .. ولم يلتفت الضيفُ أيضا إلى أنَّه إذا كان هذا التصور هو التصور الوحيدُ المُمكن قبوله يصير هو التصور الواجب الوجود ويتلاشى الفارق .


طبعا لا ننسى خرفه الزائد مع الأخ eng.power عندما اتهمه بالهروب إلى الفلسفة وأنَّه لا يُريد فلسفة الحِوار .. مع اعترافه بفلسفية سؤاله مع الأخت فى حب الله .. وانظروا الآن ماذا يصنع !!!!


وكان هذا ردُّ مُحاوره عليه .


والآن يعودُ مرة أخرى لاتهام مُحاوره بالتفلسف .. الفتى لا يعرف شيئا عن الفلسفة أساسا ولا أحسبه قرأ شيئا عنها حتى .. ولكنه كُلما حُصر فى زاوية اتهم مُحاوره بها هروبا من تلك الزاوية .


طبعا لم يَفطِن الضيفُ - بعقليته العلميَّة الدقيقة - أنّض أقلَّ ردٍّ يُمكن ردُّه به من مُحاوره أننى حتى لو تفلسفتُ ردًّا على تفلسفك ما كنتُ مُخطئا إذ أردتُ مداواتك بدائك .. وكيف به يفطن لذلك .

أيضا وبمنتهى الصفاقة يرمى بالسؤال مرة أخرى إلى مُحاوره وكأنه صبى فى السابعة يلعب "كورة شراب" فى "الحارة" مع الصبية .. لا مُحاور عاقل يتحاور مع عقلاء .

خطيئة الضيفِ فى هذه المُشاركة أنَّه قال أنَّ "وجود المُكثف مُبرهن وبدونه ما يشتغل التلفاز" .. ولكنَّه لم يُعطنا تصورا عن المُستخدم الذى يجهل وجود هذا المُكثف أساسا ويجهلُ تبعا مهمته ووظيفته .. هل ثبتَ مِنْ عدم علمه عِلم العدم ؟ وهل ثبتَ بجهله عدم وجود مُكثف أو وجود مُكثف بلا وظيفة ؟ .. الضيف أعطانا تصوره من جانب الخبير الذى تبرهن له وجود المُكثف ووظيفته لكن ماذا عن الجاهل بذلك ؟ .. الزميل مُنشغل بإلقاء الأسئلة عن تقديم الأجوبة ولهذا لن يصل أبدا إلى الحقِّ .. لأنَّه فعلا غيرُ صادق مع نفسه فى البحث عن الحقِّ .

خطيئته الثانية أيضا أنَّه قفز على تلك النقطة قبل أن تنتهى وقبل أنْ يردَّ عليها مُحاوره كفرا بجميع مبادئ وأصول الحِوار .


وضعَ لهُ مُحاوره مناط التسليم بوجوب وجود حِكمة مِن الخلق سواء علمناها أم لم نعلمها .. وبعد ذلك سأله عن مُعتقده فى إلهه الذى يؤمن بوجوده "لماذا خلقك إلهك" .

كان ردُّه !!!!


الزميل يسألُ ويردُّ على نفسه .. إذا هو يعلمُ أننا نقول أنَّ الحِكمة من الخلق هى العبادة لأنَّ القرآن أخبرنا بذلك .. فلماذا كلُّ هذا التعقيد ؟ .. إذا كان الخالقُ نفسُه أخبرنا بنفسه أننى خلقتكم لأجل أن تعبدوننى .. فقد وصلنا إلى الحِكمة من مصدرها الأصيل كما تستمع إلى شرحٍ عن الصنعة من صانعها أو مُحاضرة عن البحث من كاتبه .. فلماذا يُتعبُ نفسه كلَّ هذا التعب إذا .. وهل لو اطلع عليه إلهه الذى يؤمن بوجوده وقال له أنا خلقتك لعبادتى هل لن يُصدِّقه !!! .. وهل المَطلوب مِنَّا أن نُكذب إلهنا بعد أن تيقنَّا مِنْ صِدق رسالته ووحيه لمجرد أن نُرضى ضيفا سخيفا لا يُحسن الكلام ناهيكم عن الحوار والاختلاف !!!!! .. حاجه تشل .

طبعا لم يرد للمرة الـ "لا أذكر كم" على طلب أحد مُحاوريه بالإجابة عن سؤال "لماذا خلقك إلهك الذى تؤمن به" .. وبدلا عن ذلك قفز فوق النقطة محل الحوار - كعادته السقيمة - ليتجاوز سؤال "لماذا خلقنا" بالكلية إلى نقطة فرعية دونها فى المُستوى هى "لماذا أراد مِنَّا العبادة" .. وجهل - جهلا فاحشا - أنَّ سؤاله يقتضى مِنه التسليم أولا بالإجابة عن السؤال الأول أنَّه خلقنا لعبادته .. بينما الواضح أنَّه كان لم يزل غيرَ مُسلِّم به ففى ذات المُشاركة استنكر على مُحاوره قوله أنَّ الله خلقنا لعبادته .. بصراحه منتهى السفاهة فى الحوار .. الضيف أشبه برضيع وضعت أمامه الفرشاة وعلبة الألوان .. الضيف متلحوس عالآخر .

طبعا لا ننسى التنبيه على خلطه الفاحش المتكرر - بإملال - بين الحِكمة والحاجة وربطه الفعل بالحاجة فى حقِّ الذات الإلهية وهو الأمر الذى فصلناه مرارا قبل ذلك .


كان ردُّ مُحاوره الأخير قبل التعامل الإشرافى معه هذا .. والذى أراه بغير حاجة لشرح .



يُتبع بإذن الله تعالى .....

كان المفترض أن تخصص هذه المشاركة لبيان سلوك العضو مع الإشراف .. ولكن لطول التحليل السابق نكتفى به لا سيما وأن سلوك الضيف قد ظهر جليا من خلاله كما آمل بإذن الله تعالى .

الزميل شكوكى :
عندما قرأت أول مشاركتين لك استبشرت خيرا - لا لما وصفت به الحراس فهذا ظاهر ومعلوم لكل واحد - لما وصفت به نفسك من صفات يتمنى أى حارس أن يحاور من يتصف بها .. أعنى أن من ذاق متعة الحوار العاقل المتزن المنضبط بالمنهجية العلمية والأدبيات الحوارية فإنه لا يرضى بمثل هذا بديلا .. ثم نحن لا نخشى شيئا بحمد الله تعالى وفضله فما من سؤال إلا وجدنا إجابته فى الإسلام .. ولا مسألة إلا وجدنا فصلها فى كتاب الله العظيم .

نيابة عن الحراس زميلنا أدعوك إلى طى تلك الصفحة بكل ما فيها وفتح صفحة جديدة مع الحراس تعتمد فيها منهجا أكثر احتراما يليق بحراس وبالحراس ويليق بك إن كنت كما وصفت نفسك .

واعلم زميلنا أنك إن فعلت فإنك ستكون بين خيرين .. فإما ستهتدى إلى ما اهتدينا إليه من الحق بإذن الله تعالى .. وإما ستستمتع بحوار يتمناه أى إنسان ذو عقلية مثقفة ومتفتحة .. وأجزم أنك إن فعلت لن تعدم استفادة عظيمة بإذن الله تعالى .

اعتبر تلك فرصة أخيرة لك فإن أحسنت استغلالها وإلا فليس بعدها بعد .. والله المستعان .

شكرا جزلا للأخ احمد على استطراده وتوضيحه الرائع ، والآن من جديد لكي لا يتوه الموضوع :

=-= لماذا خلقنا الله ؟

- اذن منطقيا يعرف جميع العقلاء ان سائل السؤال يعرف "الله" ويعرف وجود الله (الله = الاله المتصف بكل صفات الكمال والجلال والربوبية ولا يسأل عما يفعل)
ومنطقي طالما يسأل مسلمين اذن يعرف رسالته والقرآن الذي بين ايديهم كرسالة عن الله فلا بد له من التسليم بكل ما يستدلون به من القرآن كرسالة من الله وفق ايمانهم
- السؤال "لماذا" اذن يجب ان تكون الاجابة لكذا وكذا ...

ولكن يجب ان نؤسس لعدة قواعد هنا لأجل ان تكون واضحة لأن الضيف لا يستطيع التمييز جيدا :

1)- وهي ان كل من يفعل شيء يفعله لأسباب او حكمة ولا يشترط ان تكون حاجة او احتياج وهنا محل الخلط والالتباس الاول
2)- وان كل الحكم او الاسباب من الاشياء قد تكون معلومة لنا وقد تكون ايضا مجهولة لنا ولكن هذا لا يعني انها معدومة او بلا سبب وهنا محل الخلط والالتباس الثاني

- مثال جدلي خاطئ للتقريب فقط فلا وجه للمقارنة اصلا بين الخالق الغير محتاج وبين المخلوق دائم الاحتياج ولله المثل الاعلى :
انا اصنع الكرسي نعم - ولكن ليس لأني "محتاج" للجلوس عليه !! - وانما لأبيعه فيستخدمه و"يشتريه من يحتاج له" وليس انا !! وبالمثل :
- الله سبحانه خلق الكون نعم - لكن ايضا ليس لأنه محتاج له - وانما لحكمة يعرفها الله وحده لهذا الكون (حكمة مجهولة)
(جميع اسباب خلق الكون وقد تكون لا نهائية وليست مجرد سبب او سببين حصرا)
- الله سبحانه وتعالى خلق الانسان - ليس لأنه محتاج له - ولكن لحكمة عبادة الله عز وجل ويندرج تحت هذا المسمى (العبادة) كل اسباب خلق الانسان (حكمة معلومة) :
من عمارة الارض والاخذ بالاسباب وطاعة الله و التعارف بين البشر و اتقان العمل وحب الخير و بر الوالدين وووووو (تعدد لحكم اخرى ضمنية ليست بالضرورة كلها معلومة)

---------------------------------

وللتوضيح مرة اخرى وبأسلوب اكثر استفاضة نحن هنا نفصل بين عدة امور :

1- الاعتراف بالله ثم القرآن : تعرف وجود الله - تعرف صفاته - تعرف رسالته -
[بمعنى انك تقر بكل ذلك- ان لم تكن تقر بكل ذلك فيجب عليك ان تراجع منطقك :
لأنه ليس من الذكاء الاستفسار عن اسباب خلق البشر وانت ولا تقر بأنهم مخلوقين اصلا
(مفيش عاقل بيشغل دماغه بحاجة متخصوش لأ و كمان عارف انها غلط !!!)
وكذلك ليس من الذكاء الجدال في اسباب خلق البشر عند المسلمين وانت لا تقر بصحة كون ما جاء في القرآن كله هو من عند الله اولا حقا و صدقا
(مفيش عاقل بيقعد يفكر في كذب الآخرين ويتناقش فيه - الكذاب الناس بتسيبه وتمشي علطول مش هتقعد توجع دماغه معاه وهيا عارفه كذبه !!!)
وبالتالي فلو اردت ان تشغل عقلك ومنطقك فعلا بما ينفعك ، فلن تكون البداية من لماذا خلق البشر !! ولكن حينها ستكون البداية ما هي دلائل صدق كذا وكذا
(الاسلام - القرآن - الرسول محمد صلى الله عليه وسلم) وبعد ذلك يأتي لاحقا مثل هذا السؤال الذي تسأله]

انت تقول انك مؤمن بالله ومؤمن بالقرآن - اذن ففيم الجدال اذن - الاجابة من القرآن : ان خلقنا الله لعبادته - انتهى الرد !!!

2- ان الله يريد : ما يريده الله يكون (كن فيكون) أ.هـ .
ومن هنا فبالنسبة إلي (أن الله يريد ) ما دام أيها العضو شكوكي آمنت بأن هناك إله لهذا الكون وهذا الإله هو الخالق له وهو يريد كما يريد ويتصرف كما يشاء ولا يـُسئل عما يفعل {لَا يُسْأَلُ عَمَّا يَفْعَلُ وَهُمْ يُسْأَلُونَ }الأنبياء23 فقد خرجنا بنتيجة هي : أن الله يفعل كما يشاء ويختار .. وهذا حق .. وهذه من صفات الإله والرب التي يقرها كل عاقل .. فإن أنكرت ذلك وجب عليك أولاً أن تؤمن بالله وبصفاته لا أن تسأل عن أفعاله .. أي أن نبدأ في الحوار بنقطة هي قبل نقطة سؤالك .. وبما أنك فد أقررت بوجود الخالق فقد أقررت بأن الله يريد ويفعل كما يشاء ويختار .. وبهذا تصبح إجابة سؤالك (لماذا خلقنا الله ؟) هي (لأن الله أراد ذلك )... ولا ننسي أن الله لا يريد شيئاً ولا يفعل شئياً عبثاً وحتي إن خـُفيت علينا الحكمة من ذلك فنحن نـُقر بأن الله لا يفعل عبثاً وإنما كل أفعاله حكمة .

3- الله لا يحتاج : فالله سبحانه وتعالى لا يحتاج - انما الذي يحتاج هو المخلوق الضعيف مثلي ومثلك -
و لهذا فبرحمة الله يسبب لنا الاسباب ويوفر لنا احتياجاتنا هذه لنا لكي نستطيع البقاء والعيش -
ومن هنا فبالنسبة إلي (أن الله لا يحتاج) إن الله قد خلق الخلق وخلق كل ما في السموات والأرض وهو أراد ذلك ليس لإحتياجه إليها ولكن لأنه أراد ذلك وكل شئ يريده يفعله وليست الإرادة للحاجة .. فالله لا يحتاج ولكن الله يريد .. فافهم الفرق وكُن علي عقل .


الآن نأتي للإجابة علي سؤالك (لماذا خلقنا الله؟)
هذا السؤال له إجابة من جهتين :
1)- هل تريد أن تعرف مـُراد الله بنا ؟
2)- أم تريد أن تعرف مـُراد الله منا ؟

1- فإذا أردت أن تعرف مـُراد الله بنا ؟
فالإجابة هي أن الله أراد أن يخلقنا كما يشاء ويختار وبما أنه رب وإله فإنه لا يـُسئل عما يريد أو يفعل أو يشاء .

2- أما إذا أردت أن تعرف مـُراد الله منا ؟
فالإجابة هي أن نعبده ولا نشرك به شيئاً فهو الخالق لنا وهو الرازق لنا وكل من في السموات والأرض يخضع له ويذل له وهو المتصرف في كل شئ ولا يخرج عن ملكه مثقال ذرة .. فهو الخالق والمالك والمتصرف ولذا فأمره يجب أن يـُطاع ونهيه يجب أن يُجتنب .. وهذا حق علينا له وليس لنا حق عليه إلا ما فرضه لنا علي نفسه تبارك وتعالي .

هدانا الله جميعا الى كل ما يحبه ويرضاه وهو أعلى وأعلم ..

عظيم ، كل هاد عشاني ! ، بما اني جاهل وغير متزن الا انني ايها الاخوة لا ادري عن سبب خلقنا حقيقة وكل ما تقولونه بهذا الصدد غير مقنع تماماً لي ، تقولون لي لحكمة ، او لا يسأل عما يفعل ، هذا بالنسبة لكم ، اما لي فالامر مختلف تماماً ،
الاخ الكبير احمد شاد همته ويتلفظ بعبارات كونه مسئول هنا مثل يستهبل وجاهل وغيرها لكن عندما نتكلم نحن بعبارات اقل اساءة يغضب ! ، ويقص ما يريد من الكلام ويلصقه ،
يبقى السؤال قائماً لماذا خلقنا الله

وهذه المره سأمشي معكم كما تريدون وأكثر بكل تأكيد ، أديروا الحوار كما تشاؤون انا موافق

بحث مميز بصدق ! وأكثر من رائع مشكور ، لكني استغرب من جزئية اريد النقاش بها لوحدها لأني لو اردتم لملأت 20 صفحه بأدله من علماء وتجارب عن نظرية التطور ، لكن سأحصر قضيتي بنقطة واحدة
"الانتخاب الطبيعي " باركوا للعلم ، لقد أصبح قانوناً علمياً والقانون اعلى مراتب العلم والأدله بالعشرات بل أطثر من ذلك ، استغرب انا جداً ليست الحادية بل تبنوها ملحدين ومؤمنين وغيرهم ، فأنا لاأؤمن بأجزاء من التطور لأنها فعلاً غير مصدقه ومنطقيه وعلمية حتى ، لكن عندما نتكلم عن الانتخاب انتهى لقد اصبح قانوناً !
دمتم بخير