النص المستلم( TR, Textus Receptus,Received Text):

هو مصطلح أطلقه مالكي أحدي أشهر المطابع في أوربا في سنة1633م ميلادية وهما ( بونافبنشور وإبراهام إلزيفر)على نسخة يونانية للعهد الجديد , هذه النسخة هي النسخة التي أعدها عالم الإنسانيات الشهير ديسيديريوس إيرازموس Desiderius Erasmus سنة 1516م , كتب عليها الأخوان إلزيفر العبارة التالية :
( القارئ بين يديه النص الذي يقبله – يتسلمه- الجميع الآن)
فأصبحت نسخة إيرازموس اليونانية يطلق عليها مصطلح" النص المستلم " , تقول موسوعة النقد النصي تحت عنوان TEXTUS RECEPTUS :

نص إيرازموس هيمن على العالم المسيحي إلى القرن التاسع عشر في أوربا وإلى اليوم في العالم العربي, فجميع النسخ اليونانيةو الإنجليزية والفرنسية والألمانية والإيطالية والعربية وغيرها تقريبا كانت معتمدة على نص إيرازموس .

تخلت أوربا بشكل كبير عن هذا النص بعدما كشف علم النقد النصي عن رداءته واعتماده على مخطوطات متأخرة زمنيا ذات نص غير موثوق به .

النص المستلم يمثل حجر الزاوية الذي لو سقطت لسقطت موثوقية نص العهد الجديد بالكامل ، وذلك لعدة أمور :

1. المخطوطات التي اعتمد عليها إيرازموس تنتمي لعائلة تسمى عائلة المخطوطات البيزنطية ، وهذه العائلة هي تقريبا جميع مخطوطات العهد الجديد من القرن السادس إلى القرن الخامس عشر من كل اللغات تقريبا إذا استثنينا اللاتيني .
2. النسخ المطبوعة منذ القرن السادس عشر إلى التاسع عشر أغلبها متعمدة على نص إيرازموس

إذن فسقوط نص إيرازموس = سقوط نص العهد الجديد منذ القرن السادس إلى القرن التاسع عشر , أي 13 قرن ! أي أن الأمة المسيحية كانت تسير خلف نص مزور وفساد وغير موثوق به طيلة 13 قرن !

أقدم لمحة بسيطة عن هيمنة هذا النص على أوربا والعالم العربي :

• كان يتعبر كلمة الله المعصومة والنص المحافظ على أدق تفاصيل الوحي ، يقول كورت ألاند:

(يمكننا أن نقدر بشكل أفضل الكفاح من أجل التحرر من هيمنة النص المستلم عندما نتذكر أنه في تلك الفترة كان يشار إليه باعتباره محافظا حتى على أدق تفاصيل الوحي وكلمة الله المعصومة نفسها .)
(We can appreciate better the struggle for freedom from the dominance of the Textus Receptus when we remember that in this period it was regarded as preserving even to the last detail the inspired and infallible word of God himself) The text of the new testament.,pg6

• كان يشار إليه باعتباره نصا موحى به في القرن السادس والسابع عشر من كل اللاهوتيين والعلماء ، يقول كورت ألاند:

]هذه الإصدارات متعددة اللغات⁸ تكشف حجم الجهد الكبير الذي كرس لعمل نص العهد الجديد، ومع ذلك بدون نجاح حقيقي. لم يزل الوضع غير قادر على التقدم الحقيقي بعد طالما بقى النص المستلم هو النص الرئيسي وينظر إليه باعتباره ممثل الأصالة والقانونية . مضى زمان القرن الخامس عشر حين كان نص الفولجاتا مقبولا كنص كافي⁹.
كل لاهوتي في القرن السادس عشر والسابع عشر (وليس فقط علماء التفسير)عملوا من نسخة يونانية للعهد الجديد اعتبرت "نصا موحى به"[
[These polyglots⁸ attest how much effort was devoted to establishing the text of the New Testament, although with no real success. Yet no real progress was possible as long as the Textus Receptus remained the basic text and its authority was regarded as canonical. The days of the fifteenth century were long past, when the text of the Latin Vulgate was accepted as sufficient.⁹ Every theologian of the sixteenth and seventeenth centuries (and not just the exegetical scholars) worked from an edition of the Greek text of the New Testament which was regarded as the "revealed text."]
The text of the new testament.,pg6

• بالرغم من ظهور نسخ أفضل منه مثل نسخة فيل في القرن السابع عشر ونسخة بنجل في القرن الثامن عشر إلا أن نفوذه في تلك الفترة قد زاد ، ولم تؤثر هذه النسخ شيئا ، يقول كورت ألاند تعليقا على الانتقادات الغير مباشرة التي وجهتها تلك النسختان للنص المستلم:

(لكن هذا النقد الغير مباشر للنص المستلم فشل في إحداث أي تغييرات فيه. بل زاد نفوذه)
(But this indirect criticism of the Textus Receptus failed to produce any changes in it.)
The text of the new testament.,pg9

• انتشر لمدة 400 سنة ، وطبعته كبريات جمعيات الكتاب المقدس ،كورت ألاند:

(كيف كان النص المستلم راسخا في تلك الأماكن يمكن معرفة ذلك من خلال الحقيقة القائلة بأن جميعة البايبل البريطاني الأجنبي British and Foreign Bible Society ، وهي أكبر جمعيات الكتاب المقدس على الإطلاق وأكثرها تأثيرا، ظلت نتشره لمدة عشرون عاما بعد صدور نسخة ويستكوت وهورت. فقط سنة 1904 حين تبنت نص إصدار نستل الذي كان حينها الإصدار الخامس⁴¹.هذا أدى للهزيمة النهائية للنص المستلم بعد ما يقرب من أربعمائة عام على أول طبعة له.)


* في عالمنا العربي نجد الهيمنة لنسخة الفانديك الشهيرة , هي النسخة التي يستعملها النصارى العرب منذ القرن التاسع عشر , وهي نسخة نص مستلم , اعتمدت على نص إيرازموس, وجمع الطبعات العربية إلى القرن التاسع عشر هي نص مستلم, بخصوص هيمنة الفانديك الإيرازموسية على العالم العربي يقول د غسان خلف في كتابه (أضواء على ترجمة البستاني -فانديك) ص11 :
(لقد تبعت ترجمة "البستاني-فانديك" النص اليوناني المسمى "النص المقبول" الذي جمع مخطوطاته اليونانية العالم إراسمس، ونشره في سويسرا سنة 1516م.
بنى إراسمس النص اليوناني الذي نشره للعهد الجديد على مخطوطات يونانية يرجع تاريخها إلى الفترة الممتدة من القرن الحادي عشر إلى الرابع عشر، لذا تعتبر مخطوطات متأخرة . وحيث أن أيدي النساخ قد تداولتها جيلا بعد جيل، فإن نصوصها تعتبر أقل نقاوة ودقة من المخطوطات اليونانية الأقدم والتي تعود إلى القرون المسيحية الأولى. وعن النص ذاته الذي نقل عنه مترجمو "البستاني –فانديك" أي " النص المقبول" نقلت ترجمة الملك جايمس KJV الشهيرة.)

يعاني النص المستلم من مشكلات عديدة جعلت جميع علماء النقد النصي منذ بداية القرن العشرين إلى اليوم يكفرون به ويصرحون بعدم موثوقيته كما سنرى, سأذكر هذه المشكلات على شكل سلسلة :

]1[ صاحب النسخة نفسه "إيرزموس" صرح :

• بأنه لم يسع لعمل نسخة صحيحة , إنما قام فقط بترجمة ما عثر عليه من مخطوطات
• أنه نسخته بها قراءات كثيرة مزورة , كما أشار لذلك بنفسه في الهامش
• أن النص الصحيح ليس نص نسخته (البيزنطي) إنما نص الفولجاتا اللاتينية (الغربي)

[2] اعتمد نص إيرازموس على عدد قليل ومتأخر زمنيا من المخطوطات
[3]العائلة النصية التي تنتمي إليها هذه المخطوطات هي عائلة رديئة ( أسوأ عائلات مخطوطات العهد الجديد)
[4] المدة الزمنية التي قام بإعداد النسخة فيها قصيرة للغاية !
[5] لم تكن قواعد النقد النصي قد تبلورت بشكل يمكن إيرازموس من الترجيح بين القراءات بشكل موثوق فيه

سأذكر رأي عالم النقد النصي الشهير بروس متزجر في النص المستلم مكتفيا به , على أن أذكر بالتفصيل شهادات العلماء في قسم مستقل لاحقا

بروس متزجر :
- يصف نسخة الملك جيمس بأنها "اعتمدت على نص إيرازموس الفاسد والمتأخر":
] لكن نسخة مترجمي الملك-جيمس- تشوبها بعض نقاط الضعف الأساسية...لم يكن متاحا –لهم- نص ماسوري عبري قياسي للعهد القديم.
في العهد الجديد تم استعمال النص اليوناني المتأخر والفاسد لإيرازموس ، والذي انتشر وتم تعديله قليلا بواسطة سطيفانوس وبيزا، لأنه لم يكن متاحا لهم شئ أفضل.[



- يصف النص اليوناني الذي اعتمدت عليه نسخة الملك جيمس بأنه ردئ ويحتوي على فقرات مزيفة: بعدما تكلم على المشكلات اللغوية في نسخة الملك جيمس قال:
] وما هو أخطر – من المشكلات اللغوية- الاعتماد المتواصل على نص يوناني ردئ (انظر صفحة 77-78 بالأعلى)، حتى أنه يضم فقرة مزيفة بالكامل ( يوحنا الأولى 5-7) .[


أولا : مؤسس النص المستلم " إيرازموس" لا يعتقد بصحته ولم يكن يسعى لعمل نسخة صحيحة أصلا عندما أصدره!
وصرح بأن كثير من قراءات نسخته مزورة

هذه هي الحقيقة الصادمة !!
لماذا تدافع أيها المسيحي عن النص الذي في بيتك بهذه الشراسة ؟
لماذا تصر على أنه أصلي وغير مزور لنسبة مائة بالمائة ؟
إن الشخص الذي قام بعمل النسخة اليونانية التي اعتمدت عليها ترجمتك الموجودة في البيت لم يكن يعتقد بأن نسخته التي يكتبها صحيحة بنسبة مائة بالمائة !!
بل لقد صرح بأنه لم يسع لعمل نسخة صحيحة إنما فقط ترجمة ما وجده أمامه ، بل ووصف في الهامش كثير من القراءات الموجودة في نسخته بأنها قراءات مزورة وغير أصلية!!

قال بنفسه عن نسخته :
[ قمت بترجمة النص اليوناني كما هو سواء كانت القراءة صحيحة أو غير صحيحة ]
[ لم أسع لعمل نص صحيح ، إنما قمت فقط بالترجمة بأمانة لما عثرت عليه من مخطوطات ]
[ شرعت في ترجمة المخطوطات اليونانية وليس تصحيحها ]
[ ألم أسمح لنفسي أن أضيف النصوص الناقصة إلى النص اليوناني]
[ ما زلت أرى أن الفولجاتا هي النص المقدس للكنيسة ]
[ لقد أكملت مهمتي بتوضيح الناقص ، وتوضيح شكوكي في الهامش ، ولن أتحمل مسئولية تغيير شئ بنفسى ]
[ أنا لا أتحمل مسئولية تحديد القراءة الصحيحة ، ليقم القارئ بذلك بنفسه إن عثر على القراءة التي يراها صحيحة في مكان ما]
[ طلبت من أصدقائي أن يستبدلوا مقطع الرؤيا 22: 16-21 من نسختي بنظيره من نسخة ألدين التي نشرها حديثا ]

وقالوا عنه :

[ لم يصحح إيرازموس نص المخطوطات اليونانية التي عثر عليها ]
[ قرر أن يطبع النص اليوناني كما وجده دون أن يقوم بمراجعة شاملة للنص ]
[ النص الذي طبعه إيرازموس لا يعكس بالضرورة القراءات التي يراها هو صحيحة .]
[ كان إيرازموس على دراية بالطبيعة المؤقتة للنص الذي بنسخته ]
[لقد كرر مرارا أنه لم يفعل شيئا سوى ترجمة نص المخطوطات بغض النظر عن رأيه في جودتها]

- يقول إيرازموس :
[لقد شرعت في العمل محل البحث من أجل ترجمة المخطوطات اليونانية ، وليس تصحيحها[





- علق جان كرانز على عبارة إيرازموس قائلا بأنها تدل على شيئين ، فقال :
[بخصوص الشئ الثاني ، فإن ما تمت طباعته باعتباره النص اليوناني لا يعكس بالضرورة رأي إيرازموس في القراءة الصحيحة]





- إيرازموس استعمل المخطوطات التي كانت متاحة له فقط في بازل ، ولم يصحح القراءات الموجودة بها:
يقول جان كرانز :
[النص اليوناني الذي استعمله قد أخذه من بعض المخطوطات التي كانت متاحة له في بازل، وبالكاد صححها إيرازموس.]

• رسم توضيحي يظهر ترك إيرازموس لنص المخطوطات اليونانية دائما بدون تغيير حتى لو عرف أن هناك مشكلة نصية فيه " Text–critical problem" سواء كانت :

1. فساد متعمد ‘Corruption’
2. خطأ عفوي error

الآن لنأخذ المسألة بشئ من التفصيل ونقدم الأدلة على اعتراف إيرازموس ب:
1- أنه لم يسع لتكوين نسخة صحيحة
2-وجود قراءات مزورة وغير صحيحة في نسخته
3-أن النص الصحيح هو النص الفولجاتي الغربي وليس نسخته البيزنطية!

* الدليل الأول :




إيرازموس لم يكن هدفه معرفة النص اليوناني الصحيح وإنما ترجمته فقط ما كتبه إيرازموس في نصه اليوناني لا يعكس بالضرورة رأيه في القراءة الصحيحة

يقول إيرازموس :

[ لقد تركت الفولجاتا كما هي ، وشرعت في عمل ترجمة أمينة لما في النص اليوناني للعهد الجديد ، سواء كانت قراءته صحيحة أو غير صحيحة.]




ويقول:
[ بالإضافة إلى أننا لم نأخذ على عاتقنا مهمة تصحيح المخطوطات اليونانية ، وإنما نقل ما بها بأمانة]



ويقول:

[ لقد شرعت في العمل محل البحث من أجل ترجمة المخطوطات اليونانية ، وليس تصحيحها]




علق جان كرانز على عبارة إيرازموس قائلا بأنها تدل على شيئين ، فقال :
[ بخصوص الشئ الثاني ، فإن ما تمت طباعته باعتباره النص اليوناني لا يعكس بالضرورة رأي إيرازموس في القراءة الصحيحة.]



يقول جان كرانز :
[ النص اليوناني الذي استعمله قد أخذه من بعض المخطوطات التي كانت متاحة له في بازل، وبالكاد صححها إيرازموس.]




ويقول كرانز:
[إيرازموس لم يسع لعمل مراجعة شاملة للنص اليوناني، لقد قام بمجرد تقديم نسخة يونانية . بالرغم من كونه قرر أن يطبع النص اليوناني كما وجده ، مع بعض التصحيحات من مخطوطات أخري غير نسخته المطبعية (يقصد غير المخطوطة التي أعدها للطباعة). لقد أثار التساؤلات باستمرار حول جودة نصها . هذه التساؤلات أصبحت أحيانا تخمينات في النص ، وأغلبها كما سنري أصبحت ملاحظات في الهامش لا في النص المطبوع]



ويقول كرانز:
[إنه يكرر مرارا أنه لم يفعل شيئا سوى ترجمة النص اليوناني الموجود في المخطوطات بعيدا عن رأيه الشخصي في جودتها]

• الدليل الثاني:

[ إيرازموس يرى أن نسخته نسخة مؤقتة و يتخلي عن مسئولية تحديد القراءة الصحيحة و يترك المسئولية للقارئ] .

ذكر أنه قدم مقترحات فقط وترك القرار النهائي في القراءات المتنازع عليها للقارئ ، فتارة ينصح القارئ بأن يغير النص بنفسه إذا عثر على القراءة الصحيحة في مخطوطة يونانية ، ويبرر ذلك بأن المخطوطات اليونانية التي بين يديه تخلو من هذه القراءة .
وتارة ينصح القارئ بأن يغير بعض النصوص ويستبدلها بنصوص أخرى موجودة في نسخ أخرى طبعت حديثا

1. 1-يرفض إكمال الناقص و ( يترك حرية القرار النهائي للقراء):

المثال الأول :

نص أعمال الرسل 23: 25 ( وَكَتَبَ رِسَالَةً حَاوِيَةً هذِهِ الصُّورَةَ )

هذا النص بهذا الشكل كتبه إيرازموس في نسخته اليونانية ، لكنه كان يعرف أن الفولجاتا بها زيادة كبيرة في هذا النص ، حيث النص في الفولجاتا كالتالي:
( "لأنه خاف أنه ربما يخطفه اليهود بالقوة ويقتلونه ، ثم يتم اتهامه بعد ذلك بتلقى رشوة"، وكتب رسالة حاوية هذه الصورة )




الفقرة ( لأنه خاف أنه ربما يخطفه اليهود بالقوة ويقتلونه ، ثم يتم اتهامه بعد ذلك بتلقى رشوة)هي مقطع زائد في الفولجاتا. فلم يستطع إيرازموس أن يضيفها لأنها غير موجودة في المخطوطة اليونانية التي بين يديه ، ولم يستطع أن يحكم عليها بأنها زيادة مزورة لأنها موجودة في الفولجاتا التي كانت تحتل الصدارة في العالم وقتها ، ونظرا لأنه لم يسع إلى تكوين نص صحيح ، فقد ترك النص بدون الإضافة التي كان مترددا في صحتها ، ونصح القراء أن يضيفوا هذه الزيادة إذا وجدوها في نسخة يونانية وأحبوا إضافتها !
يقول إيرازموس :

[ لقد أوضحت أن مخطوطاتنا – مخطوطات الفولجاتا- بها نص أو نصان ليسا موجودان في المخطوطات اليونانية . اقترح على القارئ أن يضيفها إذا عثر عليها في مكان ما ]




علق جان كرانز على هذا الأمر قائلا :
[إيرازموس عبر فقط عن رأيه بأن هذه الكلمات غائبة من النص اليوناني بسبب النسيان]

• المثال الثاني :

يقول :
[ بلاشك توجد بعض الأشياء المفقودة ، وهي ليست كثيرة . ولهذا أكملنا اليوناني من اللاتيني، وبالتالي لم يعد هناك فجوات.
لم نشأ أن نخفي هذا الأمر عن القارئ، وأشرنا في التعليقات لما فعلناه.
ولهذا إذا اختلفت ألفاظنا بدرجة أو بأخرى عن ألفاظ المؤلف – الرسل- فليغيرها القارئ الذي يمتلك مخطوطة (لهذا السفر)...وحتى هذا التصرف فإننا لم نجرؤ على فعله في الأناجبل ولا رسائل الرسل. أسلوب هذه الأسفار بسيط للغاية ، ومحتواه في أغلبه قصصي... هذا الأمر حدث فقط في نهاية الكتاب (المقدس).]

• المثال الثالث : إحالته على نسخة ألدين

يطلب من أصدقاءه أن يزيلوا النصوص الستة الأخيرة من سفر الرؤيا من نسخته ويضعوا بدلا منها نظيرتها من نسخة ألدين .

يقول إيرازموس :

[لذك ، عندما أرسلت الطبعة التي تمت مراجعتها إلى بازل، كتبت لأصدقائي أن يضيفوا هذا الموضع من نسخة ألدين ، لأن هذه النسخة – ألدين – لم أشترها بعد.]




و يقول جان كرانز :

[إيرازموس كان واعيا بكل وضوح للطبيعة المؤقتة لنصه اليوناني ، وأمر المراجعين لطبعته الثانية بأن يضيفوا الكلمات الأخيرة لسفر الرؤيا من نسخة ألدين اليونانية للكتاب المقدس والتي كانت قد صدرت للتو في السوق .]




يقول إيرازموس :

[أوريجانوس لم يتجرأ أن يصحح العهد الجديد، وأنا أيضا لم أمسح لنفسي حرفا واحدا من النسخ المقبولة – النص المنتشر للفولجاتا في زمنه ، القرن السادس عشر- .لقد قدم – أوريجانوس- اقتراحات، وشارك بتخميناته. أنا لم أقدم فقط مقترحات، لكن دعمت الأمر بأكثر الشواهد موثوقية .]




يقول إيرازموس :
[لقد أكملت مهمتي: لقد أوضحت ما هو ناقص في النص اليوناني – مقارنة بالفولجاتا - وأوضحت شكوكي بدون استشارة أي شخص. ولم أتحمل مسئولية أن أضيف بنفسي ما هو ناقص في النص اليوناني.]

• الدليل الثالث :

[تعليق إيرازموس على كثير من النصوص التي في نسخته بأنها مزورة(24 مثال)]

- يقول كرانز:

"خامسا تخمينات مستوحاة من الفولجاتا:[الاختلافات الصادمة بين النص اليوناني والفولجاتا جعلت إيرازموس يفكر في الطبيعة النقدية النصية للاختلاف، وفي بعض الأحيان يوضح بأن النص اليوناني الذي يعرفه محرف. الأمثلة المذكورة هنا تعكس جميعها درجة من التأثر بنص الفولجاتا]"



- بعض القراءات التي شهد إيرازموس بتزويرها الأمثلة، يقول جان كرانز نقلا عن ريشتارد بنتلي:

[ إيرازموس وصف قراءات معينة بأنها "إضافات نساخ بغرض التوضيح".
هناك ظاهرة أخرى وهي " الموائمة" و " الموازنة". في الحقيقة، كان إيرازموس ثاقب النظر بخصوص الموائمة كسبب للفساد النصي³². لقد وجدها في التقليد اللاتيني ، والمخطوطات اليونانية ، والاقتباسات الآبائية.
--------------
32. يعطي بنتلي أمثلة :
- يوحنا 12: 35
- كورنثوس الثانية 4:4
-متى27: 39-40
-يوحنا 7: 29-30]

1. تحريف في لوقا 1-35 :

فَأَجَابَ الْمَلاَكُ وَقَالَ لَها: «اَلرُّوحُ الْقُدُسُ يَحِلُّ عَلَيْكِ، وَقُوَّةُ الْعَلِيِّ تُظَلِّلُكِ، فَلِذلِكَ أَيْضًا الْقُدُّوسُ الْمَوْلُودُ مِنْكِ يُدْعَى ابْنَ اللهِ.(Lk. 1:35 AVD)

اعتبر إيرازموس أن لفظة " منك" مزورة ، تمت إضافتها عمدا للتوضيح ، حيث يقول:



2. متى13: 14

يقول إيرازموس :
[عادة ما نجد أن فقرة ما تغيرت تحت تأثير فقرة أخرى، فالقارئ يفضل ما يتذكر أنه قرأه في مكان آخر ، أو يشك أن (النص) المخالف مزور^33
---------
33. في التعليق على :
متى 13: 14 ، بخصوص الاختلاف بين إشعياء 6: 9-10 السبعيني ، ومتى 13: 14-15 و الأعمال 28: 26-27 ]




3.قائمة ب15 مثال لقراءات مزورة في نص إيرازموس ، بشهادة إيرازموس نفسه:
- متى 5: 22
-متى24: 36
-مرقس1: 2-3
-مرقس14: 19
-يوحنا7: 39
-كورنثوس الأولى15: 51
-يوحنا الأولى5: 7
-رومية12: 13
-مرقس8: 31
-لوقا2: 33
-لوقا2: 43
-أعمال2: 30
-رومية10: 5
-رومية16: 5
-كورنثوس الأولى6: 20


يستعمل النقاد النصيون قاعدة ( القراءة الأصعب هي المفضلة) =(lectio difficilior potior )= (transcriptional probability) ويقصدون بها :

لو كانت القراءة A هي الأصلية فما الدافع الذي جعل بعض النساخ يغيرونها إلى القراءة B ؟ السبب بكل تأكيد هو أنهم رأوا في القراءة A بعض المشكلات " الصعوبات" التي تضر المسيحية ، أو وجدوا في القراءة B بعض المميزات التي تخدم المسيحية أكثر ، لهذا فالناسخ سيغير القراءة من A إلى B وليس العكس ، لهذا فالقراءة الأصعب من وجه نظر الناسخ ينبغي أن يكون بالنسبة لنا هي الأصح .
هذا المبدأ يمكن التعبير عنه بعبارة أخرى :
( القراءة التي تفسر سبب ظهور القراءات الأخرى هي المفضلة )
إيرازموس كان يستعمل هذا المبدأ لكن بالتعبير الأخير ، وباستعماله لهذا المبدأ حكم على الكثير من قراءات النص المستلم بأنها مزورة تزويرا متعمدا له غرض عقائدي.

يقول جان كرانز (بتصرف يسير) :

[يسجل بنتلي الحالات التالية التي استعمل فيها إيرازموس مبدأ القراءة الأصعب... بالنسبة لإيرازموس فإنه في أغلب الحالات كان يركز على القراءة التي يستطيع تفسيرها. ولهذا سأقدم هذه القائمة للقراءات التي اعتبرها إيرازموس هي القراءات "الأسهل" وبالتالي غير أصلية :

• متى 5: 22 إضافة "باطلا"(1516).
• متى 24: 36 حذف " ولا الابن"(1516).
• مرقس 1: 2-3 " في الأنبياء" بدلا من " في إشعياء النبي"(1516).
• مرقس 14: 19 إضافة "وآخر ،هل أنا "؟
• يوحنا7: 39 " المعطى" بدلا من " القدس"
• كورنثوس الأولى 15: 51 " نحن جميعا سنقوم، ولكن ليس جميعنا سيتغير" بدلا من " لن نرقد كلنا، ولكن كلنا سنتغير".
• يوحنا الأولى 5: 7 الفاصلة اليوحناوية( 1528 م( ، لكن ربما ليس مبدأ القراءة الأصعب هو المستعمل عندما قال إيرازموس بأنه لا يوجد مفسر واحد من اصحاب الإيمان الصحيح قد استعمل هذا النص في الدفاع عن العقيدة المسيحية الخاصة بالتثليث ضد الآريوسيين، ولا شعروا بالحاجة لأن يقوموا بتعديل نصهم.

النص بدون الفاصلة ليس بالضرورة هو القراءة الأصعب، وإنما الغياب الصادم لها من المصادر اليونانية هو الشئ الذي لا يمكن تفسيره ببساطة

• مثال آخر قدمه رومية في رومية 12: 13 ، يرفض إيرازموس قراءة " احتياجات" ويقبل قراءة " أذكار".

حالات أخرى مثل :

• مرقص 8: 31 يفرض إيرازموس قراءة "بعد ثلاثة أيام" ⁶⁴.
• لوقا2: 33 بدلا من " يوسف" فإن إيرازموس يقبل قراءة " أبوه"⁶⁵.
• لوقا2: 43 " يوسف وأمه"⁶⁶.
• أعمال2: 30 " المسيح بحسب الجسد"⁶⁷.

أمثلة أخرى جيدة وهي :
رومية 10: 5....النص اليوناني لهذا النص معروف في شكلين :
- " بها" (موجود في ) بردية 46 ، ناسخ متأخر للسينائية ، الفاتيكانية ، ناسخ متأخر لبيزا، ناسخ متأخر لمخطوط 33....وأغلب المخطوطات اليونانية
-"به" (موجود في) السينائية ، السكندرية، بيزا، مخطوط 33، مخطوطات 81 630 1506.....الشكل الثاني موجود في الفولجاتا" لأَنَّ مُوسَى يكتب أن الْبِرِّ الَّذِي بِالنَّامُوسِ من يفعله سيحيا ".... لقد عرف إيرازموس القراءة الثانية من الفولجاتا فقط.
بالفعل في 1516 كتب إيرازموس :
" الترجمة اللاتينية محرفة هنا، لكن القراءة صحيحة في اليوناني...."
الشئ المثير للاهتمام أنه فقط في طبعة سنة 1535 أوضح إيرازموس قراءة الفولجاتا بشكل يسمح بفهم مبدأ القراءة الأصعب، إنه يقول : " هناك قارئ شعر باستياء من البناء اللغوي الذي بدى سخيفا هنا ، ونقل أداة الربط "لأن" واضعا " به" بدلا من " بها".
إنه يصف بسهولة النقاط الصعبة ثم يقول الخلاصة :
" بخصوص قراءتنا(الفولجاتا) ،فإن طريقة التعبير هي بكل تأكيد مضطربة للغاية ، وتؤكد أن الفقرة تم تحريفها بواسطة ناسخ ما. "...

رومية 16: 5 " كنيسة آسيا"
قبل طبعة 1535، كان إيرازموس يعارض ببساطة القراءة اليونانية ( τῆς Ἀχαΐας أخائية ) مقابل القراءة اللاتينية " آسيا ". فقط في طبعة سنة 1535 كون رأيه ، داعما رأيه بأن أوريجانوس وجيروم استعملا" آسيا" :
" يبدو أن هؤلاء الذين غيروا (آسيا) إلى (أخائية) قد صدموا بغرابة مسألة أن يكون إبنتيوس كان أول مؤمن في كل آسيا الصغرى"

كورنثوس الأولى ( قد اشتريتم بثمن )
الكلمة اليونانية ( بثمن τιμῆς ) يقابلها في النص اللاتيني ( بثمن عظيم)، ذكر إيرازموس عدة ملاحظات نقدية في تعليقاته من أجل توضيح ثانوية قراءة " عظيم" ...الملاحظة الأولى هي أن المخطوطات اليونانية لا تحتوي على الكلمة .
في طبعة سنة 156 م يقول إيرازموس بوضوح : يضيف مصدر آخر محتمل للإضافة :
"التأثر بتعبير موجود في رسالة بطرس الأولى"...
في طبعة سنة 1519، يضيف دليل آبائي من يوحنا ذهبي الفم، ثيوفيلاكت ، أمبروسيوس وأوريجانوس.
ثم أعقبها بشكوى عابرة من المترجم الخاص بأعمال ثيوفيلاكت، الذي يميل إلى توفيق اقتباسات الكتاب المقدس مع الفولجاتا التي يعرفها ، هذه النقطة أكد عليها إيرازموس في نسخة 1522 عندما قال :
(يسير الأمر بلا جدال هكذا: إذا قال المترجم أن الثمن كان "عظيما" إذن الرسول قال "عظيما").
ثم أخيرا في طبعة 1535م ، يضيف إيرازموس اعتمادا على مبدأ القراءة الأصعب:
" من غير الكتاب المقدس كان مصدوما من غموض التعبير،أنه إذا كان ممكان شراء شئ بدون ثمن ، فإن هذا الثمن لا قيمة له بدون إضافة " عظيما ".[

• . (يقول إيرازموس) : " من الواضح أنه قد حدث من أجل تغيير الفقرة، لأنه ولأول وهلة يبدو أنه غير صحيح أن يسوع" الذي قام في اليوم الثالث" قد قام بعد ثلاثة أيام."
• .(يقول إيرازموس ): في بعض المخطوطات وجدت " يوسف" بدلا من " أبوه"، وفي رأيي أنه تم تغييرها بواسطة شخص شعر بالخوف من وصف يوسف بأنه أبو يسوع...(يعلق جان كرانز) : إيرازموس هنا ضد قراءة نص الأغلبية m ، عالما بالقراءة الأصعب " أبوه" من مخطوط رقم 1.
• .(يقول إيرازموس) :"المخطوطات اليونانية ...تقرأ ( ويوسف وأمه لم يعلما)، وهي أيضا اعتبرها تحريف خصوصا لأن بعض المخطوطات توجد بها العبارة بشكل مختلف (والديه) تماما كسابقتها لوقا 2: 33".
• . يكتب إيرازموس :" مع ذلك فإن المخطوطات اليونانية بينها اختلاف هنا،أظن أنها أضيفت بواسطة شخص ضحل المعرفة، والذي اعتبر أن الجملة غير كاملة ."

• Matt 5:22: the addition of εἰκῆ (1516).
• Matt 24:36: the omission of ouvde. o` ui`o,j (1516).
• Mark 1:2–3: ἐν τοῖς προφήταις instead of evn tw|/ VHsai<a| tw|/ profh,th (1516).
• Mark 14:19: the addition of Καὶ ἄλλος, Μήτι ἐγώ (1516).
• John 7:39: ‘datus’ (δεδομένον) instead of ‘sanctus’ (Αγιον ) (1516).
• 1 Cor 15:51: (which Erasmus knew as “Omnes quidem resurgimus, sed non omnes immutabimur” “we shall all rise, but we shall not all be changed”) instead of (“we shall not all sleep, but we shall all be changed”) (1519).
• 1 John 5:7–8: the Johannine Comma (1528); however, it is perhaps not so much the principle of the harder reading that is involved when Erasmus remarks that none of the orthodox Greek commentators use this text to defend the orthodox dogma of the trinity against the Arians, nor felt the need to adjust their text. A text without the Johannine Comma is not necessarily ‘harder’; it is striking absence of references to it in Greek sources that simply cannot be explained away.
• Another example is given by Rummel; at Rom 12:13, Erasmus rejects the reading " χρείαις " in favour of μνείας.

• Mark 8:31: Erasmus rejects the reading μετὰ τρεῖς ἡμέρας ⁶⁴ (1519).
• Luke 2:33: instead of Ἰωσὴφ Erasmus adopts ὁ πατὴρ αὐτοῦ⁶⁵ (1519).
• Luke 2:43: Ιωσὴφ καὶ ἡ μήτηρ αὐτοῦ· (1516)⁶⁶.
• Acts 2:30: τὸ κατὰ σάρκα ἀναστήσειν τὸν Χριστόν⁶⁷ (1519)….

• P⁴⁶ 01² (B) D2 (33c) ... m:
• αὐτοῖς
• 01^* (A) (D*) (33*) 81 630 1506 ...:
• αυτη

4. كورنثوس الثانية 1- 13
يقول إيرازموس :
"بعض أنصاف التعلمين ، استاء من كون النص يبدو سخيفا لأول وهلة ، فقام بتغيير المكتوب "



ويقول :
"من هذه الملاحظات- التي ذكرها إيرازموس- ، بعض النقاط تستحق الاهتمام :... مسئولية القارئ( أو حريته) في تصحيح نص إيرازموس عندما يجد ذلك مناسبا اعتمادا على المخطوطات اليونانية الأخرى."




5.حكمه على نص التجسد(تيموثاوس الأولى3: 16) بأنه تزوير متعمد :
يقول جرانتلي ماكدونالدز :
(النص المستلم يقرأ " καὶ ὁμολογουμένως μέγα ἐστὶ τὸ τῆς εὐσεβείας μυστήριον· Θεὸς ἐφανερώθη ἐν σαρκί" والذي تمت ترجمته في الترجمة المعتمدة : " وَبِالإِجْمَاعِ عَظِيمٌ هُوَ سِرُّ التَّقْوَى: اللهُ ظَهَرَ فِي الْجَسَدِ ".
رأى إيرازموس أن قراءة Θεὸς نشأت بسبب خلط بصري في مخطوطات الأحرف الكبيرة حدث بين الاختصار المقدس ΘΣ(Θεὸς، الله) ، والاسم الموصول ΟΣ (الذي) ، وايضا صرح بأن الأرثودوكس حرفوا هذه الفقرة عمدا بسبب صراعهم ضد الآريوسيين(

• الدليل الرابع [عدم اهتمام إيرازموس بسفر الرؤيا يدل على أنه لم يسع لعمل نسخة يونانية صحيحة]

1. استعماله للعديد من قراءات الفولجاتا بدل القراءات اليونانية في سفر الرؤيا
2. يعطي نص الأناجيل والرسائل قيمة أعلى من الرؤيا ، حيث صرح بأنه لم يتجرأ أن يفعل في حق الأناجيل والرسائل نفس التصرف الذي فعله في الرؤيا ألا وهو ( استعمال القراءات الفولجاتية ) ويطمئن القراء إلى أن هذا التصرف – الشاذ- محصور فقط في الرؤيا .
3. تعليقاته النقدية على نص سفر الرؤيا لا تتجاوز 7,5 % من حجم تعليقاته على إنجيل متى مثلا !

• بخصوص استعمال نصوص الفولجاتا وطلبه من القارئ أنه يقوم هو بتصحيح الفقرات بما يراه مناسبا يقول :

[ بلاشك توجد بعض الأشياء المفقودة ، وهي ليست كثيرة . ولهذا أكملنا اليوناني من اللاتيني، وبالتالي لم يعد هناك فجوات.
لم نشأ أن نخفي هذا الأمر عن القارئ، وأشرنا في التعليقات لما فعلناه.

ولهذا إذا اختلفت ألفاظنا بدرجة أو بأخرى عن ألفاظ المؤلف – الرسل- فليغيرها القارئ الذي يمتلك مخطوطة (لهذا السفر)...وحتى هذا التصرف فإننا لم نجرؤ على فعله في الأناجبل ولا رسائل الرسل. أسلوب هذه الأسفار بسيط للغاية ، ومحتواه في أغلبه قصصي... هذا الأمر حدث فقط في نهاية الكتاب (المقدس).]



انتبه جان كرانز لهذه النقطة فقال معلقا على كلام إيرازموس السابق :
[من هذه الملاحظات، بعض النقاط جديرة بالاهتمام :..... أهمها عدم اهتمام إيرازموس بسفر الرؤيا .]



ويقول :
[تقديره المتدني للرؤيا لا يظهر فقط من التعليقات المذكورة ، ولكن أيضا من ندرة تعليقاته عليها ، بالإضافة لملاحظته بشأن أسلوب الرؤيا الهمجي، حتى أنه يصل إلى ما خلاصته :
".... هناك فارق بين المجوهرات، وبعض الذهب أكثر نقاوة وتمت تجربته عن الآخر، كذلك الأشياء المقدسة، بعضها أقدس من الآخر ." 17. في طبعة سنة 1535، كانت هناك ثمان صفحات فقط من التعليقات على الرؤيا ، مقابل 112 صفحة لمتى و 102 صفحة لرسالة رومية .]